№ 2-1442/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 219010, гос. номер № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». ФИО2 направил страховщику заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 170685 рублей 68 копеек, из которых: 139685 рублей 68 копеек – сумма восстановительного ремонта, 1500 рублей – расходы на эвакуацию, 29500 рублей – УТС. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о несогласии с размером страховой выплаты. Ответчиком был организовал повторный осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 6503 рубля 21 копейка. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 251294 рубля 91 копейка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страховой суммы 42504 рубля 47 копеек.

Просит: взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 62601 рубль 55 копеек, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2800 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 500 рублей, неустойку в размере 60591 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, штраф.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 219010 принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению предусмотренные законом документы, что подтверждается актом приема документов. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 139685 рублей 68 копеек, расходов на эвакуацию в размере 1500 рублей, УТС в размере 29500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с выплатой, подал ответчику заявление о не согласии с размером страховой выплаты. 

После дополнительного осмотра ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 6503 рублей 21 копейка.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мерседес составляет 251 294 рубля 91 копейка.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. Данное заключение ответчиком не оспорено, свой расчет и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не представлены.

Истец направил ответчику претензию с требования выплатить страховую сумму, расходы на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 42504 рубля 47 копеек.

Таким образом ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 188693 рубля 36 копеек, тогда как по заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 251294 рубля 91 копейка.

Поскольку страховая компания произвела выплату не в полном размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 62601 рубль 55 копеек.

Истцом понесены расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по транспортировке машины для проведения осмотров в размере 2800 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 500 рублей, что подтверждается квитанциями.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Документы в страховую компанию были сданы истцом 15 ноября 2016 года. Истец просит взыскать неустойку с 28 декабря 2016 года по 28 марта 2017 года. Таким образом, размер неустойки составляет 62067 рублей 97 копеек, из расчета 12612 рубля 74 копейки за период с 28 декабря по 08 января 2017 года (105106,02*1%*12 дней) и 49 455 рублей 23 копейки за период с 09 января по 28 марта 2017 года (62601,55*1%*79 дней)

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была выплачена в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований в размере 60591 рубль 84 копейки.

Требования истца о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы не подлежат удовлетворению, так как согласно закона «Об ОСАГО» взыскания данных расходов со страховой копании потерпевшего не предусмотрено. 

П. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 61. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 62601 рублей 55 копеек удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 31300 рубль 77 копеек (62601,55/2).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, считает, что ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившееся в несвоевременной выплате страховой суммы, в связи с чем, ФИО2 имеет право на получение компенсации морального вреда. 

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО2, с учетом проведенной работы, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2, расходы на представителя в размере 7000 рублей, что является разумной суммой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 078 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 62601 рубль 55 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2800 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 500 рублей, неустойку в размере 60591 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 31300 рубль 77 копеек, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 078 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова