<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 20 февраля 2020 года 

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

с участием государственного обвинителя Пароднова В.В.

подсудимого ФИО1

адвоката Поповой М.В.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Костиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 24.03.2016 года Кинель - Черкасским районным судом Самарской области по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 09.02.2018 г. по отбытии наказания;

2. 07.05.2018 года Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Волжского районного суда Самарской области от 10.07.2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

06 сентября 2019 года примерно в 20 часов 20 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, увидел, что в рюкзаке, находившемся при Потерпевший №1, хранится принадлежащий ей сотовый телефон, решил совершить хищение данного чужого имущества. После чего он, спустя 30 минут находясь возле подъезда 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества, подбежал к идущей впереди него Потерпевший №1, сорвал висящий за ее плечами рюкзак, пренебрегая реакцией последней вернуть имущество, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, таким образом, открыто похитил женский рюкзак стоимостью 1000 рублей с находящимся в нем сотовым телефоном 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, 

Он же, совершил уничтожение официального документа, совершенное из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

06 сентября 2019 года приблизительно в 22 часа, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесном массиве, расположенном в 30 метрах от 

<

адрес>, осматривая ранее похищенный им у Потерпевший №1 женский рюкзак, обнаружил в нем паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты> После чего, имея прямой умысел на уничтожение официального документа из иной личной заинтересованности, а именно: чтобы скрыть следы, совершенного им ранее преступления, положил указанный выше паспорт обратно в рюкзак, который затем поместил на собранные сухие ветви деревьев и поджег их находящимися при нем спичками. Затем, убедившись, что вышеназванный паспорт полностью уничтожен огнем, скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, дал показания, аналогичные описанным выше, с перечнем и стоимостью похищенного имущества полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 06.09.2019 года вечером вместе с Свидетель №2 и С-вым 

<

данные изъяты> распивали спиртное, у нее при себе был рюкзак, из которого она при всех доставала телефон, посмотреть время. Позже, когда она пошла домой, к ней на улице подбежал ФИО1 

<

данные изъяты>, выхватил рюкзак и убежал. В рюкзаке был сотовый телефон, паспорт. Она стала кричать ФИО1, чтобы тот вернул ее вещи, но подсудимый скрылся. Рюкзак оценивает с учетом износа в 1000 рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты> с учетом износа в 3000 рублей. В рюкзаке был паспорт, который ФИО1 сжег. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в сентябре 2019 года приобрел у ФИО1 

<

данные изъяты> сотовый телефон 

<

данные изъяты>» за 300 рублей, который впоследствии был у него изъят сотрудниками полиции (л.д. 119 ). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что 06.09.2019 года вечером у него в гостях были ФИО1 

<

данные изъяты> и Потерпевший №1, распивали спиртное. Потом гости ушли, позднее стало известно, что ФИО1 

<

данные изъяты> украл у Потерпевший №1 сумку, в которой находились паспорт и телефон (л.д. 138-140).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые оглашены и исследованы в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 

<

данные изъяты> за то, что тот похитил ее сотовый телефон и сумку с паспортом (л.д. 3);

Протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2019 года – местности около подъезда №, со слов присутствующей при осмотре Потерпевший №1 на данном участке местности между домами и сараем 06.09.2019 года ФИО1 

<

данные изъяты> похитил у нее ее сумочку, в которой находился ее сотовый телефон и паспорт (л.д. 4);

Протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2019 года - телефона 

<

данные изъяты> черного цвета, и сим карта IMEI номер IMEI №, №, №. Телефон исправен, видимых повреждений не имеет. Со слов присутствующего при осмотре Свидетель №1 данный сотовый телефон он приобрел у ФИО1 

<

данные изъяты> телефон изъят и опечатан, впоследствии он осмотрен (л.д. 9, 20-21);

Копией кассового чека ЗАО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> составляет 5 990 рублей (л.д. 11);

Скриншотом интернет сайта «Авито», согласно которому стоимость бывшего в употреблении сотового телефона 

<

данные изъяты> составляет 3 200 рублей (л.д. 13-14);

Скриншотом интернет сайта «Авито», согласно которому стоимость бывшего в употреблении рюкзака составляет 1 000 рублей (л.д. 15);

Распиской Потерпевший №1 о том, что получила от сотрудников полиции принадлежащий ей телефон 

<

данные изъяты>. Претензий к сотрудникам полиции не имеет (л.д. 32).

Суд считает вину в полном объеме предъявленного ему обвинения доказанной. Действия ФИО1 органом дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 325 УК РФ - уничтожение официального документа, совершенное из иной личной заинтересованности. Обстоятельства, при которых были совершены оба преступления, не оспариваются подсудимым и подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, предоставленными стороной обвинения. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, судим (л.д. 45-46), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 67, 68), согласно справке УУП О МВД России по Кинель-Черкасскому району состоит на учете, как лицо условно – досрочно освобожденное (л.д. 69), согласно бытовой характеристике злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места жительства не имеет, от жителей села в администрацию сельского поселения неоднократно поступали жалобы о неправильном поведении в быту (л.д. 70), 

<

данные изъяты> в момент совершения преступления, в котором он подозревается способности осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> Противопоказаний нет (л.д. 142-143).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ по двум преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, сообщившего правоохранительным органам об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые не были известны, помощь в проведении следственных действий, полное признание вины с момента возбуждения уголовного дела, так и полное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению подсудимым указанных преступлений, поскольку состояние алкогольного опьянения не оспаривается самим подсудимым, как пояснил подсудимый суду, именно употребление алкоголя способствовало совершению им преступлений, в трезвом состоянии, он бы преступлений не совершил. То есть суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения влияло на поведение подсудимого в момент совершения преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) одно из преступлений, совершенное подсудимым относятся к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, в том числе и состояние здоровья подсудимого.

Настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено в период условно – досрочного освобождения по приговору Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 07.05.2018 г. 

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд, считает возможным сохранить ФИО1 условно – досрочное освобождение по приговору суда от 07.05.2018 г. 

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено, поскольку перечень обстоятельств, которые указаны судом в качестве смягчающих, не являются исключительными. 

Суд назначает наказание за каждое преступление без изоляции от общества в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденного, в том числе обязанности в трехмесячный срок со дня вступления приговора суда в законную силу обратиться к врачу психиатру и врачу наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения. 

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, 

по ч. 1 ст. 325 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ сохранить условно - досрочное освобождение по приговору Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 07.05.2018 г.

Меру пресечения оставить без изменения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного в ночное время с 22.00 до 6.00 утра находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционном инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>