Председательствующий: судья Дмитриенко Л.Ю. № 22-2617/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 15 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

защитника – адвоката Абраменко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование (9 классов), работающий 

<

данные изъяты> имеющий малолетнего ребенка, состоящий на регистрационном учете и проживающий в поселке 

<

адрес>, судимый 22.11.2017 мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе города Красноярска по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (дополнительное наказание отбыто 04.06.2020);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Выслушав защитника – адвоката Абраменко Е.В. по доводам жалобы и возражений, мнение прокурора Ильиной О.Э., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения как лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 12.12.2020 в поселке Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считая его подлежащим изменению в виду несправедливости, суровости наказания, просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ; указывает, что по делу установлены смягчающие и не установлены отягчающие обстоятельства; ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд учел данные о его личности, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, влияние наказания на условия жизни семьи, рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка; вместе с тем, перечислив положительные моменты и смягчающие обстоятельства, суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ; указывает, что искренне раскаивается в содеянном, в ходе дознания давал правдивые признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянные место жительства и источник дохода, состоит в браке, воспитывает малолетнего сына, выплачивает ипотечный кредит; полагает, что назначение условного наказания достигнет цели его исправления.

Государственным обвинителем Рыбалко Т.А. на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых, указывая на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом в силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Так, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. 

По смыслу закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации, согласно которому уголовное дело должно быть возбуждено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и принято компетентным лицом к своему производству. Закон также четко устанавливает сроки проведения по делу предварительного расследования. 

Так, согласно ч. 1 ст. 223 УПК РФ, предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ, расположенной в главе 22 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. 

При этом главой 32 УПК РФ никаких изъятий из положений ч. 2 ст. 162 УПК РФ для предварительного расследования в форме дознания не предусмотрено, вследствие чего в срок дознания также включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным актом.

Из изложенного следует, что проведение дознавателем каких-либо процессуальных действий за рамками установленного срока дознания недопустимо. 

Настоящее уголовное дело возбуждено старшим дознавателем (по обслуживанию территории ОП) ОД МО МВД России «Казачинский» ФИО2 22.12.2020, вследствие чего день возбуждения уголовного дела включается в срок дознания, началом которого, тем самым, является 22.12.2020.

Согласно ч. 3 ст. 223 УПК РФ, дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

В силу ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. 

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом положений ст. 128 УПК РФ, началом установленного ч. 3 ст. 223 УПК РФ 30-ти суточного срока дознания по настоящему уголовному делу являлось 22.12.2020, а последним днём этого срока соответственно являлся рабочий день 20.01.2020.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, срок дознания по нему прокурором не продлевался, и согласно имеющейся в деле справке составил 30 суток.

Об окончании следственных действий по делу подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат Харитошина Е.А. были уведомлены 21 января 2021 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 47 УПК РФ обвиняемым, в том числе, признается лицо, в отношении которого вынесен обвинительный акт.

В силу ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт. Обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Обвинительный акт – процессуальный документ, завершающий дознание и формулирующий обвинение на основании доказательств, изобличающих обвиняемого в совершении преступления. Он является не только итоговым решением, но и процессуальным документом, на основании которого подозреваемый приобретает процессуальный статус обвиняемого.

Таким образом, при производстве дознания в соответствии с нормами ст.ст. 47 и 225 УПК РФ обвинение предъявляется по окончании дознания. 

Вместе с тем, обвинительный акт по данному делу был составлен дознавателем ФИО2 и утвержден начальником ОП МО МВД России «Казачинский» ФИО3 21 января 2021 года.

Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела, и в том числе с обвинительным актом, ФИО1 и его защитник – адвокат Харитошина Е.А. были ознакомлены с ними в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 45 минут 21 января 2021 года, а ФИО1 были разъяснены его права обвиняемого.

Из указанного следует, что протокол уведомления об окончании следственных действий по делу, обвинительный акт, протокол ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, а также разъяснения ФИО1 прав обвиняемого, составлены дознавателем за пределами установленного законом срока дознания, что свидетельствует о несоответствии указанных процессуальных документов вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, и, как следствие, о нарушении дознавателем установленной законом процедуры приобретения подозреваемым ФИО1 процессуального статуса обвиняемого.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции был лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение в отношении ФИО1 на основании имеющегося обвинительного акта, составленного с существенным нарушений требований УПК РФ, а также самостоятельно устранить эти нарушения, вследствие чего уголовное дело подлежало возвращению прокурору Большемуртинского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, указанные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона были оставлены без внимания суда первой инстанции, вследствие чего приговор подлежит отмене судом апелляционной инстанции с возвращением уголовного дела прокурору Большемуртинского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой судебного решения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ФИО1, оспаривающего справедливость приговора по мотиву его чрезмерной суровости, поскольку они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Большемуртинского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин