Дело № 2-7886/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием помощника прокурора города Вологды Вавиловой И.В., ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в обоснование своих требований указав, что в июле 2016 года его избили ответчики ФИО3 и ФИО2, причинив тем самым ему физические и нравственные страдания, он обращался за медицинской помощью, проходил курс лечения. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством видео-конференц связи в судебном заседании от 13.09.2017 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали, представили суду отзыв на исковое заявление, ответчик ФИО3 ходатайствовал о снижении размера компенсации, так как заявленная сумма завышена и не соразмерна. 

Выслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора города Вологды Вавиловой И.В., считавшей, что иск подлежит удовлетворению лишь частично, так как заявленная сумма завышена, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования).

В свою очередь, процессуальная позиция ответной стороны основана на доказывании фактических обстоятельств, опровергающих доводы и факты, содержащиеся в основании иска, а также подтверждающих несостоятельность материально-правовых притязаний истца.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 ФИО4 находился в дачном домике, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которым владеют ФИО3 и его мать ФИО2 между ФИО4 и ФИО2 в этот день произошел конфликт, в результате которого ФИО3 нанес истцу удар по голове табуретом. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по городу Вологде от 30.11.2016 уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием ФИО3, то есть с признанием ответчиком своей вины в совершенном им преступлении, но в силу статьи 28 и 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освобожденного от уголовной ответственности.

Кроме того, факт причинения истцу физического вреда здоровью подтверждается показаниями как потерпевшего, так и гражданки ФИО2, которые указали, что ФИО3 нанес ФИО4 удар по голове табуретом, данные показания не противоречат заключению БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, в соответствии с которым экспертом не исключалась возможность получения раны головы вследствие удара табуретом. 

Таким образом факт причинения вреда здоровью истцу ответчиком ФИО3 подтвержден, следовательно последний обязан возместить ФИО4, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причинённого вреда, которая была установлена заключением БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № – легкий вред здоровью, непродолжительность лечения ФИО4, что подтверждается медицинской картой стационарного больного БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» №, а также поведение самого потерпевшего, который на момент происшествия, находился в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано врачами БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», наличие с его стороны угроз в отношении гражданки ФИО1, которые имели место и ранее, что подтверждается апелляционным постановлением Вологодского городского суда от 22.02.2017.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, которая будет соответствовать в полной мере характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Требования же истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае она не являлась причинителем вреда, доказательств обратного ФИО4 не представлено, указанные же им обстоятельства о нанесении ФИО2 ему побоев не нашли своего подтверждения ни в медицинских документах, ни в материалах уголовного дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца нематериального характера (компенсация морального вреда), на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 300 рублей. 

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивировочная часть решения изготовлена 19.09.2017.