Судья Дворягина О.В. дело №21-2298/2020

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2020

г.Красногорск 

Московской области 15 октября 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 

<

данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18.09.2020 об оставлении без изменения постановления должностного лица ТО №26 ТУ Госадмтехнадзора Московской области 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 25.03.2020 о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст.6.4 ч.2 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ТО №26 ТУ Госадмтехнадзора Московской области 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 25.03.2020 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ст.6.4 ч.2 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18.09.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанное решение суда первой инстанции защитником 

<

данные изъяты> подана жалоба, в которой она, выражая несогласие с принятым решением, просит о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, глава 

<

данные изъяты> и защитник 

<

данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию должностного лица 

<

данные изъяты> полагавшего решение городского суда законным; суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что 13.03.2020 в 11:23ч. по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> допустила нарушение требований п.п.1 ст.50 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» и п.п.1 ст.50 Правил благоустройства территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» утв. Решением Совета депутатов г.о.Серпухов №345/43 от 28.11.2018, выразившееся в отслоении облицовочной плитки бетонного основания, на котором установлена мраморная плита, у противооткатных упоров пушки имеется пятно черного цвета.

По данному факту 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ст.6.4 ч.2 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «КМО об АП» за нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к внешнему виду элементов мемориальных комплексов.

Согласно п.1 ст.50 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития.Аналогичные требования содержатся и в п.п.1 ст.50 Правил благоустройства территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» утв. Решением Совета депутатов г.о.Серпухов №345/43 от 28.11.2018.

Выводы должностного лица о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: актом осмотра территории с фотоаблицей; письмом Госадмтехнадзора; ответом Управления культуры Администрации г.о.ФИО1 

<

данные изъяты>; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений; актом повторного осмотра территории и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение городского суда мотивировано, законно и обосновано, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решения не противоречат требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу вышестоящим должностным лицом и городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в решениях.

Сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что 

<

данные изъяты> не является субъектом административного правонарушения опровергаются имеющимся на л.д.7 ответом самой 

<

данные изъяты>, согласно которому указанные в письме Госадмтехнадзора (л.д.5) памятники (в том числе расположенный в 

<

данные изъяты>) находятся на балансе в 

<

данные изъяты>.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в принятом городским судом решении, с которой соглашается суд второй инстанции.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.4 ч.2 КоАП МО, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 18.09.2020 об оставлении без изменения постановления должностного лица ТО №26 ТУ Госадмтехнадзора Московской области 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 25.03.2020 о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст.6.4 ч.2 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан 

Копия верна

Судья: Секретарь: