Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Загорского В.Ю., при секретаре Мищенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 в интересах военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО2 об оспаривании решения заместителя начальника федерального государственного казённого учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – «Северрегионжильё» МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения общей площади жилого помещения, с возложением на должностное лицо обязанности в этой части своё решение отменить, 

установил:

Представитель административного истца ФИО1 в поданном в суд заявлении в интересах ФИО2 просит признать незаконным решение заместителя начальника ФГКУ «Северрегионжильё» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения в Единый реестр военнослужащих в отношении ФИО2 и членов его семьи сведений об уменьшении им общей площади жилого помещения на 41.8 кв.м., с возложением на должностное лицо обязанности отменить в указанной части своё решение. В обоснование иска представитель истца указал, что решением заместителя начальника ФГКУ «Северрегионжильё» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии на учёт нуждающихся в получении жилья по месту прохождения военной службы в 

<

адрес> с составом семьи три человека (он, жена и дочь) посредством предоставления жилищной субсидии. Причиной послужило то, что истец ДД.ММ.ГГГГ произвёл государственную регистрацию прекращения права на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,8 кв.м., собственником которого последний являлся с ДД.ММ.ГГГГ. Будучи несогласным с этим решением, ФИО2 оспорил его в судебном порядке. Решением Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления об обжаловании решения заместителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Апелляционным определением Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутое решение Мурманского гарнизонного военного суда отменено и по делу принято новое решение, согласно которому решение заместителя начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и на указанное должностное лицо возложена обязанность принять ФИО2 с составом семьи три человека на учёт нуждающихся в получении жилых помещений по месту прохождения военной службы в 

<

адрес> посредством предоставления жилищной субсидии. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника учреждения вынес решение о принятии истца и членов семьи на жилищный учёт, но при этом уменьшил общую площадь подлежащего к предоставлению им жилого помещения на 41, 8 кв.м., то есть на размер общей площади жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежащего на праве собственности ФИО2 и отчуждённого им в ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя истца, решение заместителя начальника учреждения в этой части незаконно, поскольку решение Северного флотского военного суда такого распоряжения не содержит.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика, с целью разрешения вопроса распределения судебных расходов, привлечён начальник федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба».

Будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, административный истец, его представитель ФИО1, начальники ФГКУ «Северрегионжильё» МО РФ и филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» в суд не прибыли. В связи с этим на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Исследовав материалы административного дела, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Согласно копиям первого и нового контрактов о прохождении военной службы, заключённых с истцом, справок из войсковой части ***** за № *****, ***** от ДД.ММ.ГГГГ, копий паспортов на имя ФИО2, членов его семьи супруги – МИВ и дочери СИЭ., договора найма жилого помещения № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил первый контракт о прохождении военной службы, непрерывно проходит военную службу. Новый контракт о прохождении службы до наступления предельного возраста пребывания на таковой заключён ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ совместно с членами семьи – супругой и дочерью проживает в съёмном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 вместе с членами семьи зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, войсковой часть *****. На ДД.ММ.ГГГГ его календарная выслуга составила более 20 лет.

Как видно из договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта, свидетельства о государственной регистрации права серии ***** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрёл у КАП ? долю (общей площадью 41,8 кв.м) дома без земельного участка, на котором он располагается, по адресу: 

<

адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим обращением в ФГКУ «Северрегионжильё» МО РФ по вопросу постановки на жилищный учёт ФИО2 обратился в ***** городской суд 

<

адрес> о прекращении права собственности на долю дома.

Решением ***** городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 удовлетворены на ? доли дома общей площадью 80,5 кв.м с кадастровым номером *****, право собственности прекращено с даты вынесения решения суда.

Решение суда явилось основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ в территориальное управление Росреестра сведений о прекращении права собственности ФИО2 на ? долю дома.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФГКУ «Северрегионжильё» МО РФ, истец просил принять его и членов семьи (супругу – МИВ и дочь – СИЭ) на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении по месту службы в г

<

адрес> в форме обеспечения – жилищная субсидия.

Из исследованного решения заместителя начальника ФГКУ «Северрегионжильё» МО РФ № ***** от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 и двум членам его семьи отказано в принятии на жилищный учёт, так как до ДД.ММ.ГГГГ истец являлся правообладателем ? доли дома по ранее указанному адресу в 

<

адрес> общей площадью 41,8 кв.м, что превышает учётную норму площади жилого помещения, равную 11 кв.м на одного человека для принятия на учёт в качестве нуждающегося, установленную решением ***** городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № *****. Документы, подтверждающие временной период гибели (уничтожения) объекта недвижимости, не представлены, с момента отчуждения истцом жилья предусмотренный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок не истёк.

Решением Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные действия заместителя начальника управления признаны незаконными и на начальника ФГКУ «Северрегионжильё» МО РФ возложена обязанность принять ФИО2 и двух членов его семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по месту прохождения военной службы.

Апелляционным определением Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутое решение Мурманского гарнизонного военного суда изменено и на начальника ФГКУ «Сверрегионжильё» МО РФ возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании ФИО2 и членов его семьи нуждающимися в жилье, одновременно обратив внимание данного должностного лица на необходимость истребования у ФИО2 дополнительных сведений: признавались ли указанная зарегистрированная сделка купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и взаимосвязанные с ней передаточный акт, свидетельство о государственной регистрации права недействительными; если сделка действительна, то имеются ли удостоверенные сведения, исключающие виновность собственника – ФИО2 в гибели принадлежащего ему названного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФГКУ «Северрегионжильё» МО РФ в отношении ФИО2 вновь было принято решение № ***** об отказе в принятии его и членов семьи на учёт в качестве нуждающихся в жилье в связи с представлением документов, не подтверждающих право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по месту прохождения военной службы. В обоснование принятого решения названным должностным лицо указаны те же обстоятельства, отражённые в ранее оспариваемом решении заместителя начальника ФГКУ «Северрегионжильё» МО РФ № ***** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об обжаловании решения заместителя начальника ФГКУ «Северрегионжильё» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

Из содержания копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ № *****, вступившего в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 311 КАС РФ), следует, что решение заместителя начальника ФГКУ «Северрегионжильё» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и членам его семьи отказано в принятии на учёт нуждающихся в живых помещениях на основании ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, а именно в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ произвёл отчуждение доли жилого помещения в 

<

адрес>, общей площадью 41,8 кв.м., принадлежащей истцу на праве собственности, признано незаконным. Одновременно с этим судом второй инстанции в ходе разбирательства установлено, что жилой дом 

<

адрес>, ? часть которого (общей площадью 41,8 кв.м.) принадлежала на праве собственности ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё существование, что подтверждается актом обследования объекта ***** филиала ГУП МО МОБИТ. Также на это указывают и сведения, содержащиеся в заключении кадастрового инженера по результатам обследования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ. По делу не установлено, что ФИО2 в отношении принадлежащей ему ? части дома, расположенного по вышеуказанному адресу в 

<

адрес>, совершил умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, доказательств причастности истца к уничтожению имущества не имеется. Исходя из указанного, требования ст. 53 ЖК РФ, которые ответчик положил в основу своего оспариваемого решения № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат применению к ФИО2

Аналогичные сведения о прекращении существования объекта – жилого дома 

<

адрес>, на момент его обследования ДД.ММ.ГГГГ, содержатся и в сообщениях Министерства имущественных отношений МО ГБУ МО «***** бюро технической инвентаризации» (ГБУ ***** «МОБТИ») от ДД.ММ.ГГГГ, а также администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст. 59 и п. «т» ст.71 Конституции РФ военная служба представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обуславливает и правой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в особом порядке реализации их конституционного права на жилище, которое осуществляется на основе как общего, так и специального законодательства и по специальным правилам.

Реализуя вышеуказанные правомочия в рамках специального правового регулирования, законодатель в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» установил основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей, предусмотрев механизм реализации ими права на жилище и определив источники и формы обеспечения их жильём.

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, за счёт средств федерального бюджета.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 15 названного Закона ФИО2 относится к категории военнослужащих, которые имеют право претендовать на получение жилья по месту прохождения военной службы.

В части 2 ст. 64 КАС РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Приведённым выше судебным актом Северного флотского военного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения ст. 53 ЖК РФ и п. 3 ст. 10 ГК РФ, были установлены обстоятельства, которые в силу своей преюдициальности обязательны для суда, в частности то, что факт не обращения истца в уполномоченный орган (Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии) по поводу снятия с учёта дома в 

<

адрес> в качестве объекта недвижимости своевременно (за 5 лет), не обжалования им решения ***** городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившего право последнего на ? доли жилого дома с момента его вынесения, а также не признания ФИО2 недействительной сделки купли-продажи доли жилого дома, не являются юридически значимыми обстоятельствами и не могут быть отнесены по отношению к истцу в качестве действий, предусмотренных ст. 53 ЖК РФ. При этом ФИО2 и члены его семьи (супруга – МИВ и дочь – СИЭ.) жильём для постоянного проживания не обеспечены, действия по намеренному ухудшению своих жилищных условий не совершали.

Последнее подтверждается сведениями из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, полученными по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО2, МИВ и СИЭ на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам влечёт за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Статьёй 295 КАС РФ определено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными гл. 34 КАС РФ.

В статье 318 КАС РФ сказано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном гл. 35 КАС РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Из приведённых законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и государственный орган (иные участники дела) не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

В суде установлено, что заместитель начальника ФГКУ «Северрегионжильё» МО РФ, исполняя ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в оспариваемом решении о внесении в Единый реестр сведений об уменьшении общей площади предоставляемого ФИО2 и членам его семьи жилого помещения на 41,8 кв.м., по сути, оставил в силе ранее принятое уполномоченным жилищным органом решение от ДД.ММ.ГГГГ № *****. Никаких распоряжений о возложении на начальника ФГКУ «Северрегионжильё» МО РФ обязанности учесть за ФИО2 и членами его семьи этот размер площади жилого помещения – доли дома 

<

адрес>, решение Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Поскольку решение заместителем начальника ФГКУ «Северрегионжильё» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** вынесено в порядке исполнения апелляционного определения Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в резолютивной части обязанность на должностное лицо уполномоченного жилищного органа учесть за ФИО2 размер ранее имеющейся у него в собственности жилой площади не возлагает, но при этом в силу положений ст. 16 КАС РФ оно обязательно для исполнения непосредственно в том виде, в каком разрешён заявленный сторонами спор, то, по убеждению суда, п. 3 оспариваемого решения является незаконным с момента принятия.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 111 КАС РФ, судебные расходы, понесённые им по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с органа, осуществляющего финансово-экономическое обеспечение административного ответчика, то есть с ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление представителя ФИО1 в интересах ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным решение заместителя начальника федерального государственного казённого учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в части внесения им в Единый реестр военнослужащих в отношении ФИО2 и членов его семьи сведений об уменьшении им общей площади жилого помещения на 41,8 кв.м.

Возложить на заместителя начальника федерального государственного казённого учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обязанность в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, вынести решение об отмене пункта 3 решения от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в части внесения в Единый реестр военнослужащих в отношении ФИО2 и членов его семьи сведений об уменьшении им общей площади жилого помещения на 41,8 кв.м.

Взыскать с филиала федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу В.Ю. Загорский