Дело № 2-733/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителей ответчика ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» - ФИО3, ФИО4

заместителя Борзинского межрайонного прокурора Устьянцева А.Н.,

помощника Борзинского межрайонного прокурора Утенкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с 14 января 2019 года работал в ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» в должности врача терапевта участкового.

Приказом от 25 июня 2019 года № 1243 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (отсутствие экстренного извещения о выявлении внебольничной пневмонии). Приказом от 19 июля 2019 года № 1436 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения, осуществляющих свою деятельность на территории Забайкальского края, при общении с пациентами. Приказом от 22 июля 2019 № 1441 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей на основании служебного расследования от 16 июля 2019 года. Приказом от 22 июля 2019 года № 1442 истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С применением дисциплинарных взысканий, а также увольнением истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не установлена вина работника, не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых проступок был совершен, предшествующее поведение работника. 

Истец считает, что незаконными действиями работодателя, ему был причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, депрессии, бессоннице, повышении артериального давления и сердечным болям, что привело к ухудшению здоровья.

Просит суд приказы от 25 июня 2019 года № 1243; от 19 июля 2019 года № 1436; от 22 июля 2019 года № 1441 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отменить; приказ от 22 июля 2019 года № 1442 об увольнении ФИО1 отменить; восстановить ФИО1 на работе в должности врача-терапевта участкового; взыскать с ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Участвующие в судебном заседании представители прокуратуры в лице заместителя Борзинского межрайонного прокурора Устьянцева А.Н. и помощника Борзинского межрайонного прокурора Утенкова А.М. полагали, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 14.01.2019 г. работал в ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» (далее - ГУЗ «Борзинская ЦРБ») в должности врача терапевта участкового на основании трудового договора от 14.01.2019 № 10446.

В материалы дела представлена должностная инструкция врача-терапевта участкового, утвержденная главным врачом ГУЗ «Борзинская ЦРБ», с которой истец ознакомлен в день принятия его на работу 14.01.2019 г.

Согласно приказу главного врача ГУЗ «Борзинская ЦРБ» от 25 июня 2019 года № 1243 на основании докладной записки заведующей районной поликлиники ФИО14 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (отсутствие экстренного извещения ф 058/у о выявлении внебольничной пневмонии). 

Согласно приказу главного врача ГУЗ «Борзинская ЦРБ» от 19 июля 2019 года № 1436 за нарушение Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения, осуществляющих свою деятельность на территории Забайкальского края, при общении с пациентами к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Согласно приказу главного врача ГУЗ «Борзинская ЦРБ» от 22 июля 2019 года № 1441 на основании протокола служебного расследования от 16.07.2019 за невыполнение должностных обязанностей истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказу главного врача ГУЗ «Борзинская ЦРБ» от 22 июля 2019 года № 1442, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании докладной записки заведующей районной поликлиники ФИО14 и результатов служебного расследования от 16 июля 2019 года, по результатам которого установлены факты формального проведения профилактических осмотров, на основании положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец уволен.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в силу ниже следующего.

В ходе первичного осмотра пациентки ФИО8 на дому, проведенного истцом - врачом участковым терапевтом ФИО1 22 апреля 2019 года, ей выставлен диагноз ОРВИ, фариготрахеит, средней степени тяжести, остеохондроз грудного отдела позвоночника, межреберная невралгия, гипертоническая болезнь II ст. риск 3. Пациентке истцом назначено лечение: антибактериальная терапия, НПВС терапия, рекомендовано проведение медицинских исследований в виде забора биологических сред для общего анализа крови, определения глюкозы и холестерина в крови, общего анализа мочи, ФЛГ, ЭКГ.

25 апреля 2019 года врачом участковым терапевтом ФИО1 пациентка ФИО8 повторно осмотрена, изучены результаты медицинских исследований, согласно которым в крови пациентки лейкоцитоз до 13*10/л, сдвиг лейкоцитарной формулы влево, ускорение СОЭ до 22 мм/час, что свидетельствует о наличии у ФИО8 воспалительного процесса. Истцом данный осмотр зафиксирован в медицинской документации пациента, отмечено об ухудшении состояния пациентки, выставлен диагноз «внебольничная застойная нижнедолевая пневмония», назначено лечение.

28 мая 2019 года при повторном осмотре ФИО8 истцом установлено, что состояние пациента улучшилось, выставлен диагноз: «внебольничная двусторонняя нижнедолевая пневмония», выздоровление.

Ввиду незаполнения истцом журнала вызовов на дом, ненаправления извещения формы 058/у о внебольничной пневмонии в адрес филиала СанЭпидНадзора по Борзинскому району, отсутствие в медицинской документации сведений о степени тяжести заболевании и непроведении медицинских исследований, предусмотренных Приказом от 29 декабря 2013 года № 1658н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести» заведующей поликлиникой ГУЗ «Борзинская ЦРБ» ФИО14 подготовлена докладная записка на имя главного врача ГУЗ «Борзинская ЦРБ».

Уведомлением исполняющего обязанности главного врача ГУЗ «Борзинская ЦРБ» ФИО5 от 19 июня 2019 года истцу предоставлено время для дачи объяснений по факту невыполнения стандарта специализированной медицинской помощи пациентки ФИО8

20 июня 2019 года истцом даны объяснения по факту предъявленных нарушений стандарта оказания медицинской помощи, в которых истцом указано о физическом состоянии пациентки ФИО8, которая является инвалидом 2 группы, самостоятельное передвижение без средств поддержки невозможно, что затрудняет прохождение пациенткой медицинских исследований, установленных в Стандарте специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 1658н. Также истцом в объяснениях указано о том, что ФИО6 отказалась прибыть в больницу для прохождения медицинских исследований. Однако сведения о состоянии пациентки, диагноз, лечение указаны истцом в медицинской документации пациентки. 

Приказом главного врача ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» от 25 июня 2019 года № 1243 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (отсутствие экстренного извещения ф 058/у о выявлении внебольничной пневмонии).

Суд, исследовав документы проведенной служебной проверки, установил, что согласно уведомлению исполняющего обязанности главного врача ГУЗ «Борзинская ЦРБ» ФИО5 от 19 июня 2019 года истцу предложено дать объяснения по факту невыполнения стандарта специализированной медицинской помощи пациентки ФИО8, когда как объяснения по факту ненаправления экстренного извещения по форме 058/у в связи с выявлением внебольничной пневмонии у истца не запрашивались. Данные истцом объяснения соответствуют направленному уведомлению, в котором в вину ФИО1 ставится именно нарушение требований стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести, утвержденных Приказом от 29 декабря 2013 года № 1658н. Так, ответчиком не представлена возможность истцу в нарушение ст. 193 ТК РФ дать объяснения по факту ненаправления экстренного извещения, нарушено право последнего, а также процедура вынесения дисциплинарного взыскания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила, что является инвалидом 2 группы, по просьбе её дочери прием врачом участковым терапевтом ФИО1 проведен на дому ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 осмотрена, выставлен диагноз, назначено лечение, проведена беседа о необходимости проведения медицинских исследований в условиях поликлиники. В виду физического состояния ФИО8 отказалась от госпитализации, прохождения рентгенографии, КТ органов грудной клетки. При повторном посещении истцом изучены результаты биологических исследований, согласно которым установлен диагноз «внебольничная двусторонняя нижнедолевая пневмония», назначено лечение. После проведенного лечения на дому, назначенного истцом, ФИО8 заметила улучшения состояния и, впоследствии, наступило выздоровление.

Анализируя показания свидетеля, суд приходит к выводу об уважительности и отсутствия возможности у истца в полном объеме провести медицинские исследования, установленные стандартом оказания медицинской помощи при пневмонии средней тяжести, утвержденных Приказом от 29 декабря 2013 года № 1658н. Дополнительно суд отмечает, что меры, принятые истцом к лечению пациентки ФИО8, в виде назначенного лечения явились действенными, о чем свидетельствует выздоровление последней.

Вместе с тем, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности только за ненаправление извещения о выявлении внебольничной пневмонии. При этом в приказе главного врача ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» от 25 июня 2019 года № 1243 нет указания на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником конкретных должностных обязанностей, не указано, какой дисциплинарный проступок совершил истец, когда и кем обнаружено совершение данного проступка. В приказе о дисциплинарном взыскании не содержится указаний на правовые нормы либо пункты локальных актов, которые, по мнению ответчика, были нарушены истцом.

Кроме того, суд учитывает, что в данном конкретном случае, после выявления пневмонии у пациента ФИО8 истец продолжал ее наблюдать и осуществлять лечение, в результате назначенного истцом лечения у пациента ФИО8 наступило выздоровление, каких-либо негативных последствий не наступило.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать незаконным приказ главного врача ГУЗ «Борзинская ЦРБ» от 25 июня 2019 года № 1243 о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде замечания.

Исследуя приказ главного врача ГУЗ «Борзинская ЦРБ» от 19 июля 2019 года № 1436 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения, осуществляющих свою деятельность на территории Забайкальского края, суд также приходит к выводу о его незаконности.

Как следует из пояснений представителя ответчика ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» ФИО3 в результате проведенной проверки по письменному обращению амбулаторного пациента ГУЗ «Борзинская ЦРБ» ФИО11 о предложениях истца пройти пациентке курс мануальной терапии, стоимость сеанса которого составляет 1500 рублей, выявлено, что врачом участковым терапевтом ФИО1 нарушены положения пунктов 3 и 10 статьи 1, пункта 2 статьи 6 пункта 3 статьи 9 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения, осуществляющих свою деятельность на территории Забайкальского края, согласно которым работник медицинской организации, осознавая свою ответственность перед гражданами, обществом и государством должен осуществлять свою деятельность в пределах предмета и целей деятельности медицинской организации, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету медицинской организации, также медицинский работник не вправе оказывать медицинскую помощь ненадлежащим способом в случае отказа пациента от предлагаемых платных медицинских услуг.

Согласно объяснениям истца, данных в ходе служебного расследования главному врачу, а так же согласно пояснениям истца в судебном заседании, оказание помощи пациентке в виде проведения мануальной терапии предполагалось им в свободное от работы время вне лечебного учреждения.

Вместе с тем, приказ главного врача ГУЗ «Борзинская ЦРБ» от 19 июля 2019 года № 1436 не содержит указание на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником конкретных должностных обязанностей, не указано, какой дисциплинарный проступок совершил истец, когда и кем обнаружено совершение данного проступка. В приказе о дисциплинарном взыскании не содержится указаний на правовые нормы либо пункты локальных актов, кодекса профессиональной этики, которые, по мнению ответчика, были нарушены истцом.

Кроме того, степень ответственности за нарушение профессиональной этики определяется с учетом мнения комиссии по этике медицинской организации (ст. 19 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения, осуществляющих свою деятельность на территории Забайкальского края). Однако рассмотрение вопроса на предмет нарушения профессиональной этики рассмотрено ответчиком вне заседания указанной комиссии.

Анализируя обстоятельства, связанные с поступлением в адрес ГУЗ «Борзинская ЦРБ» обращения ФИО11 и проводимым в связи с этим служебным расследованием, суд, основываясь на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, приходит к выводу о нарушении ответчиком установленных законодателем принципов трудовых отношений, не соблюдение им процедуры рассмотрения нарушений профессиональной этики, допущенных работниками медицинской организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности приказа главного врача ГУЗ «Борзинская ЦРБ» от 19 июля 2019 года № 1436 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд, анализируя доводы стороны ответчика об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного приказом главного врача ГУЗ «Борзинская ЦРБ» от 22 июля 2019 года № 1441, приходит к следующему выводу.

Так, доводом представителей ответчика в судебном заседании является то, что при оформлении медицинской документации формы 088/у-06 «Направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией» пациента ФИО13 истец нарушил подпункт 7 пункта 2 Должностной инструкции врача-терапевта участкового, утвержденного главным врачом ГУЗ «Борзинская ЦРБ», который обязывает врача-терапевта участкового участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовить необходимые документы для медико-социальной экспертизы. 

Пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 (в редакции от 27.06.2019) «О порядке и условиях признания лица инвалидом» установлено, что медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Гражданин, находящийся на лечении в стационаре в связи с операцией по ампутации (реампутации) конечности (конечностей), имеющий дефекты, предусмотренные пунктами 14 и (или) 15 приложения к настоящим Правилам, нуждающийся в первичном протезировании, направляется на медико-социальную экспертизу в срок, не превышающий 3 рабочих дней после проведения указанной операции.

В направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, и проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Форма направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией № 088/у утверждена приказом Минтруда России № 578н, Минздрава России № 606н от 06.09.2018 «Об утверждении формы направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.11.2018 № 52777.

Как следует из объяснений истца от 11.07.2019, утром 01.07.2019 больному были выданы направления для сдачи анализов для оформления документов для МСЭ, а после обеда больной был госпитализирован. Без осмотра больного, без анализов в период обострения заболевания оформление документов невозможно.

Как следует из протокола служебного расследования по поводу качества оказания медицинской помощи ФИО13 от 16.07.2019 г., утвержденного главным врачом ФИО12 врачебная комиссия, проанализировав первичную медицинскую документацию, объяснительную врача-терапевта ФИО1 и установив, что пациент ФИО13 первично обратился к врачу-терапевту ФИО1 24.05.2019 г. с рекомендациями краевых специалистов об оформлении медицинской документации в Бюро медико-социальной экспертизы в связи с наличием признаков стойкой нетрудоспособности, пациенту не была оформлена медицинская документация формы 088/у-06 «Направление на медико-социальную экспертизу медицинской организации» пришла к выводу о том, что врачом-терапевтом ФИО1 не была своевременно оформлена указанная документация формы 088/у-06 при наличии стойких признаков нетрудоспособности, что является нарушением подпункта 7 пункта 2 Должностной инструкции врача-терапевта участкового.

Согласно подпункту 7 пункта 2 Должностной инструкции врача-терапевта участкового врач-терапевт участковый участвует в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовит необходимые документы для медико-социальной экспертизы. 

Вместе с тем, стороной ответчика не представлены суду доказательства того, что при обращении пациента ФИО13 к врачу ФИО1 у пациента имелись все необходимые медицинские исследования, на основании которых ФИО1 должен был оформить медицинскую документацию формы 086/у. Данные сведения не содержит и протокол служебного расследования по поводу качества оказания медицинской помощи ФИО13 от 16.07.2019 г.

Кроме того, приказ главного врача ГУЗ «Борзинская ЦРБ» от 22.07.2019 г. № 1441 о дисциплинарном взыскании не содержит указание на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником конкретных должностных обязанностей, не указано, какой дисциплинарный проступок совершил истец, когда и кем обнаружено совершение данного проступка. В приказе о дисциплинарном взыскании не содержится указаний на правовые нормы либо пункты локальных актов, которые, по мнению ответчика, были нарушены истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ главного врача ГУЗ «Борзинская ЦРБ» от 22 июля 2019 года № 1441 о дисциплинарном взыскании в отношении истица в виде выговора является незаконным.

Из материалов дела следует, что на основании докладной записки заведующей поликлиники ФИО14 на имя главного врача ГУЗ «Борзинская ЦРБ» была проведена служебная проверка по факту проведения профилактического медицинского осмотра граждан ФИО1 с нарушением требований приказа Минздрава России от 06.12.2012 г. № 1011н «Об утверждении порядка проведения профилактического медицинского осмотра», о чем составлен протокол служебного расследования от 16.07.2019 г., утвержденный главным врачом ГУЗ «Борзинская ЦРБ». 

Как следует из докладной записки заведующей поликлиники ФИО14, а так же протокола служебного расследования от 16.07.2019 г. врачебная комиссия пришла к выводу о том, что при анализе первичной медицинской документации пациентов формы 025/у-04 «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях», а именно медицинских карт №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № выявлены случаи формального проведения профилактического медицинского осмотра врачом ФИО1 (пациент осмотрен не был, в отдельных случаях сведения об отмеченных лабораторных исследованиях не нашли своего подтверждения, в журналах факт сдачи биологических жидкостей пациентом не зафиксирован), и случаи проведения профилактического медицинского осмотра гражданам в момент острого заболевания или обострения хронического (в этом случае показатели лабораторных исследований и общая картина объективного статуса пациента содержат в себе изменения, характерные для воспалительного синдрома), что свидетельствует о неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 1, 4, 8 пункта 2 должностной инструкции.

Согласно подпунктам 1, 4, 8 пункта 2 должностной инструкции врача-терапевта участкового врач-терапевт оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами и требованиями; разрабатывает план обследования больного, уточняет объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз; в соответствии с установленными стандартами и правилами назначает и контролирует необходимое лечение; организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; вносит изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определяет необходимость дополнительных методов обследования; оказывает консультативную помощь лечащим врачам других подразделений по своей специальности (пп. 1 п. 2 инструкции). Врач-терапевт обеспечивает правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (пп. 4 п. 2 инструкции). Врач-терапевт обязан добросовестно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства, а так же нормативные правовые акты по своей профессиональной деятельности (пп. 8 п. 2 инструкции).

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, что он осуществлял наблюдение и лечение пациентов в соответствии с установленными стандартами, вносил записи в медицинские карты всех пациентов в установленном порядке только при их личном обращении, пояснив, что если его записи в карте нет, значит и пациента на приеме у него не было, сведения о сдаче анализов пациентами в журнале биологических исследований не всегда могут быть отражены, поскольку некоторые пациенты сдают анализы в сторонних медицинских учреждениях и приходят на прием уже с имеющимися результатами, к программе электронного учета РМИС, а так же медицинским картам пациентов имеют многие сотрудники больницы, поскольку медицинские карты хранятся в регистратуре, в связи с чем, могут быть внесены изменения в данные учета, либо из медицинских карт могут быть удалены соответствующие документы без ведома лечащего врача.

Судом были исследованы медицинские карты пациентов №№, №,№, №, №, остальные карты стороной ответчика суду не представлены.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлены суду доказательства того, нарушением каких руководящих документов, стандартов со стороны врача ФИО1 явились выявленные в докладной записке заведующей поликлиникой ФИО14, а так же протоколе служебного расследования от 16.07.2019 г. дефекты в оказании медицинской помощи пациентам.

Кроме того, суд учитывает вышеуказанные доводы истца ФИО1 в судебном заседании, при этом доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика суду не представлено. Так, свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО9 суду показали, что медицинские карты хранятся в регистратуре и доступ к медицинским картам имеют регистраторы, пароли к базе электронного учета РМИС помимо лечащего врача имеют медицинские сестры. Тем самым, по мнению суда, стороной ответчика не доказана вина истца в совершении дисциплинарного проступка.

Основанием для издания главным врачом ГУЗ «Борзинская ЦРБ» приказа о прекращении трудового договора от 22.07.2019 послужили докладная заведующей районной поликлиникой, протокол служебного расследования от 16.07.2019 г., основанием для расторжения трудового договора послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приказы главного врача ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности изданы с нарушением требований трудового законодательства, поскольку не содержат описание дисциплинарного проступка, не указано за что наказан истец, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка. Также приказы не содержат данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступков, в совершении которых обвинялся истец, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Указанные сведения отсутствуют и в других документах, послуживших основанием для издания приказов о дисциплинарном взыскании, что свидетельствует об оставлении ответчиком данных обстоятельств без внимания при проведении служебных расследований и принятии решений о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении истца, а также нарушении требований ст. 192 Трудового кодекса РФ. Указанные нарушения свидетельствуют о незаконности приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, подлежат отмене.

Также суд приходит к выводу по изложенным выше основаниям о незаконности приказа главного врача ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1, в связи с чем, данный приказ подлежит отмене.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

С учетом указанного, увольнение работника по этому основанию допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Так как судом приказы главного врача ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» от 25 июня 2019 года № 1243; от 19 июля 2019 года № 1436; от 22 июля 2019 года № 1441 отменены, то для применения основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют критерии неоднократности неисполнения работником без уважительной причины трудовых обязанностей и наличие неснятых дисциплинарных взысканий, что, в свою очередь, влечет отмену приказа от 22.07.2019 г. № 1442 об увольнении.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает установленным обстоятельства нарушения процедуры увольнения истца, в связи с чем, увольнение истца признает незаконным, и восстанавливает ФИО1 в прежней должности - врача-терапевта участкового ГУЗ «Борзинская ЦРБ».

В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работу. В связи с чем, одновременно с принятием настоящего решения суда суд приходит к выводу о немедленном исполнении решения суда в части восстановления истца на работу.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случая незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Порядок расчета среднего заработка определяется Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и ст. 139 Трудового кодекса РФ, согласно которым, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных Трудовым кодекса РФ предусмотрен единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работникам производится исходя из фактических начислений ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула; при ее исчислении суд считает возможным исходить из начисленной заработной платы, указанной в справке по заработной плате № 480, представленной ответчиком. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2019 года по 06 сентября 2019 года в размере 46 721 рубль 19 копеек, из расчета: 24134,6+31367,41+28913,75+30530,27+30917,23+29307,69+36448,58=211619,53; 211619,53/7=30231,36; 30231,36/22=1374,15;1374,15х34=46721,19. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. 

Учитывая, что Трудовой кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Трудового кодекса РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2)).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

При этом, учитывая факты ряда неправомерных действий со стороны работодателя, в частности, количество дисциплинарных взысканий, примененных в отношении истца, указанная формулировка увольнения явилась для истца стрессом, который он тяжело переживал, работодатель лишил истца и ее семью заработка, права на работу и своевременное получение заработной платы, суд полагает очевидным причинение истцу нравственных страданий, который последний связывает с нервными переживаниями, депрессией, повышением артериального давления, сердечным болями. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, полагая возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2201,63 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального характера и нематериального требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Приказы главного врача ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» от 25 июня 2019 года № 1243; от 19 июля 2019 года № 1436; от 22 июля 2019 года № 1441 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности признать незаконными и отменить.

Приказ главного врача ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» от 22 июля 2019 года № 1442 о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 признать незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» в должности врача-терапевта участкового. 

Взыскать с ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 22 июля 2019 года по 06 сентября 2019 года в размере 46 721 (сорок шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 19 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 2201 (две тысячи двести один) рубль 63 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Слепцов 

Решение суда в окончательной форме принято 11.09.2019 г.