61 RS0012-01-2020-004388-67

Отметка об исполнении по делу № 2-2724/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Константа», третьи лица: ООО «Экспобанк», АО «Автоассистанс», ООО «Стимул А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Константа», третьи лица: ООО «Экспобанк», АО «Автоассистанс», ООО «Стимул А» о защите прав потребителей, указав, что 10.07.2020 года в автосалоне ООО «Константа» при покупке автомобиля 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита № от 10.07.2020 на сумму 1515100 рублей, из который 1310000 рублей- на оплату стоимости автомобиля, 125100 рублей- оплата по опционному договору, 80000 рублей- оплата дополнительных услуг в пользу ООО «Константа» ( п. 11 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО Драйв»).

Истец обратилась в ООО «Константа» с заявлением об отказе от дополнительных услуг, на что получила ответ, что исполнителем услуг по сертификату на круглосуточную помощь на дороге, является АО «Автоасисстанс», однако, в сертификате на круглосуточную помощь на дороге не указан исполнитель данных услуг. А АО «Автоасисстанс» и ООО «Стимул А» являются операторами, обрабатывающими персональные данные клиента.

Согласно акту приемки-передачи товаров и услуг от 10.07.2020, ООО «Константа» реализует товары и услуги, оказываемые третьими лицами. В акте передачи от 10.07.2020, подписанного сторонами, указано, что с положением оферты покупатель ознакомлен на сайте третьего лица, но на сайте АО «Автоасисстанс» отсутствует оферта с похожим продуктом. Также в акте не указана информация о местонахождении (юридическом адресе) исполнителя, телефон горячей линии, указанный в сертификате и как контактный телефон исполнителя АО «Автоасисстанс» принадлежит Российской автомобильной компании. 

10.07.2020 истцом был подписан сертификат №, подтверждающий возможность получения услуг: эвакуация, техпомощь при ДТП и поломке, юридическая помощь, вызов аварийного комиссара, сбор справок ГИБДД, вызов такси при эвакуации авто, помощь в поиске эвакуированного авто, размещение в гостинице, подменный водитель.

При этом в сертификате отсутствуют сведения о цене, сроках оказания услуг, об исполнителе, иных потребительских свойствах услуг, не указана цена сертификата. Истца с Правилами, указанными в сертификате, не знакомили, сами Правила не выдавались.

Также 10.07.2020 между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение о порядке досудебного урегулирования спора, по условиям которого потребитель отказывается от всех притязаний и споров в отношении спорного автомобиля, а также по сделкам с третьими лицами ( обращение за юридической помощью и т. д.) в противном случае, если потребитель нарушит условия настоящего соглашения,то продавец имеет право требовать с потребителя сумму штрафных санкций в размере 200000 рублей.

На основании п. 2 ст. 450. 1 Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Константа» 80000 рублей- уплаченные по сертификату круглосуточная помощь на дороге №, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя-42500 рублей; считать отказ потребителя ФИО1 от услуг, предусмотренных сертификатом круглосуточная помощь на дороге № действительным; признать мировое соглашение о порядке досудебного урегулирования спора от 10.07.2020, заключенное между ФИО1 и ООО «Константа» недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что дополнительные услуги ей были навязаны продавцом автомобиля, который при попытке истца отказаться от данной услуги, сказал, что она должна будет оплатить проценты. Фактически услуга «помощь на дороге» ей не была оказана. Мировое соглашение заключалось в обоснование предоставления истцу скидки при покупке автомобиля. Она его оспаривает, поскольку полагает, что условие о штрафе за разглашение условий сделки, лишает её права на обращение в правоохранительные органы по вопросам, связанным с этой сделкой.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От представителя ООО «Константа» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 декабря 2019 года со сроком действия 1 год ( до 01.12.2020) ( л.д.76-77), посредством электронной почты в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в случае, если судом будут удовлетворены исковые требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование возражений представитель ответчика указал, что истцом был подписан согласовательный лист, согласно которому истец ознакомлен и согласен со всеми условиями приобретения автомобиля, в том числе за счет кредитных средств, вся информация доведена до него до подписания документов по сделке. Из чего следует, что обязательства по договору сторонами исполнены надлежащим образом. Также истец изъявил желание приобрести услуги, которые оказываются третьими лицами и произвел за них оплату. То есть истец оплатил, по сути, две суммы, входящие в общую сумму 80000 рублей: услуги, которые оказала ООО «Константа» в виде реализации автомобиля и услуги, которые будет оказывать ООО «Автоассистанс», что подтвердил актом приема-передачи услуг. Сторона ответчика полагает, что предусмотренные договором услуги ООО «Константа» были оказаны истцу в полном объеме, что лишает истца права на отказ от исполнения договора ( л.д. 63-66).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). 

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 июля 2020 года между ФИО1 и ООО "Экспобанк" заключен договор кредита № на сумму 1 515100 рублей по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», целью которого является оплата части стоимости транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска в размере 1310000 рублей, оплата по опционному договору «АВТОуверенность» в размере 125100 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата стоимости дополнительной услуги в размере 80000 рублей в пользу ООО «Константа» (п.п. 10-11 индивидуальных условий договора кредита) ( л.д. 8-13).

В это же день 10.07.2020 года между ООО «Константа» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № РНД/475, предметом которого является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN №, стоимостью 1450000 рублей, из которых 140000 рублей оплачено покупателем наличными денежными средствами, а оставшуюся сумму 1310000 рублей- погашается за счет кредитных средств, выданных в ООО «Экспобанк» ( л.д. 14-19).

10 июля 2020 года между ФИО1 и ООО «Константа» заключено мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора, по условиям которого продавец с целью досудебного урегулирования спора обязуется в соответствии с требованиями покупателя уменьшить стоимость приобретенного истцом транспортного средства на сумму 30000 рублей ( л.д. 20-21).

Истцом заявлено требование о признании данного мирового соглашения недействительным, как противоречащее п. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем из буквального толкования условий оспариваемого истцом, мирового соглашения, судом не установлено ограничение истца в праве на судебную защиту, предусмотренную как ст. 17 Закона о защите прав потребителей, так и положениями п.п. 1, 3 ст. 3 ГПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования истца о признании мирового соглашения в порядке досудебного урегулирования спора, заключенного 10.07.2020 года между ФИО1 и ООО «Константа».

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, п. 11 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» ( договор № от 10.07.2020), заключенному между ФИО1 и ООО «Экспобанк», со счета истца была произведена оплата по договору дополнительных услуг в сумме 80000 рублей в пользу ООО «Константа», что представителем ответчика не опровергнуто. В виде отдельного документа договор на дополнительные услуги стоимостью 80000 рублей между истцом и ответчиком не был заключен. Однако, как следует из возражений стороны ответчика на исковое заявление и акта приема-передачи товаров и услуг от 10 июля 2020 ООО «Константа», реализуя услуги, оказываемые третьими лицами, продал и передал покупателю-ФИО1 услуги «Помощь на дороге», исполнителем которых указано АО «Автоассистанс», стоимостью 80000 рублей ( л.д.25-26).

В подтверждение заключения договора о дополнительных услугах истцу продавцом выдан сертификат на круглосуточную помощь на дорогах, содержащий перечень дополнительных услуг ( л.д. 26).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

В силу п. 1 ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Доказательств несения ответчиком ООО «Константа»» расходов, связанных с исполнением условий договора о передаче истцу дополнительной услуги-круглосуточная помощь на дороге, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что сертификат на круглосуточную помощь на дороге был реализован истцу ФИО1 ООО «Константа» в рамках договора купли-продажи транспортного средства в качестве дополнительной услуги, что подтверждается помимо оплаты стоимости дополнительной услуги в размере 80000 рублей в пользу ООО «Константа», актом приема-передачи товаров и услуг, продавцом в котором указано именно ООО «Константа», с учетом того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, при этом ни одна услуга, предусмотренная сертификатом, истцу оказана не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом по договору на дополнительную услугу- круглосуточная помощь на дороге,в сумме 80000 рублей, в связи с отказом покупателя (заказчика) от исполнения договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом дополнительного признания отказа потребителя от исполнения договора оказания услуг действительным, вышеприведенными праврвыми нормами не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

С учетом размера подлежащих взысканию с ответчика ООО «Константа» в пользу истца ФИО1 денежных сумм, на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет 41500 рублей (80000 + 3 000 руб.) / 2 ).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено об уменьшении размера штрафа.

К требованиям о взыскании штрафа подлежат применению положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа в полном объеме, принимая во внимание все значимые обстоятельства дела, заявление ответчика, соразмерность последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд иска, взысканию с ответчика ООО «Константа» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3700 рублей ( 80000+30000-100000*2%+3200+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Константа», третьи лица: ООО «Экспобанк», АО «Автоассистанс», ООО «Стимул А» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Константа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 стоимость дополнительной услуги в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 рублей, всего 113000 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ООО «Константа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья