Дело № 2-2074/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ярошенко Т.П., 

при секретаре судебного заседания Пак В.Э., 

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом «Об ОСАГО» срок ответчиком не был организован осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями в результате ДТП, с учетом физического износа, составляет 85425,19 рублей. Истец понес убытки в виде затрат на проведение данной экспертизы в размере 4400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в САО «ВСК» об осуществлении страховой выплаты, возмещении расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля, расходов на отправку почтовой корреспонденции, выплате неустойки и финансовой санкции, согласно закону «Об ОСАГО», на дату фактической выплаты страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа, выплаты не произведены. Считает, что его право на получение страхового возмещения нарушено. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму причиненного его имуществу вреда в размере 85425,19 рублей, расходы на оплату оценки стоимости автомобиля в размере 4400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1017 рублей 63 копейки, неустойку в соответствии с п.21 ст.12 закона «Об ОСАГО», на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию за неисполнение обязанности по направлению мотивированного ответа заявителю в соответствии с п.21 ст.12 закона «Об ОСАГО» на дату вынесения решения суда, штраф в размере 42712 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 85425 рублей 19 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановления автомобиля - 4400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1017 рубле1 63 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195623 рублей 68 копеек, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от сумму 85425 рублей 19 копеек (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей и взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что неустойку в размере 195623 рубля 68 следует взыскать по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 85425 рублей 19 копеек следует взыскать со следующего дня после вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены к участию в гражданском деле ФИО1, ФИО2, акционерное общество «Страховая компания «Стерх».

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке.

В судебное заседание третьи лица не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли. 

Руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме, дала пояснения, совпадающие с доводами письменного отзыва поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пояснениям представителя ответчика, доводам письменных возражений, требование истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований п.3 ст.11, п.1 ст.12 закона «Об ОСАГО», п.п. 3.10, 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №431-П при подаче заявления о страховой выплате о прямом возмещении убытков не был представлен ряд документов. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление истца о выплате страхового возмещения, рассмотрела приложенный к заявлению пакет документов, в результате чего был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № о неполном комплекте документов во вложении. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно истцу был направлен ответ с просьбой предоставить полный комплект документов. Затребованные САО «ВСК» документы не были предоставлены истцом. Ответчик полагает, что не предоставление истцом запрошенных документов свидетельствует о злоупотреблении правом. Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности предоставить запрошенные документы, указанное обстоятельство свидетельствует о виновном бездействии истца. Не исполнение истцом своих обязательств надлежащим образом привело к невозможности САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения. По мнению ответчика, экспертное заключение, представленное истцом, является недопустим доказательством, так как осмотр транспортного средства специалистами ООО «НЭО» проведен до обращения истца в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, что является нарушением требований закона «Об ОСАГО». Кроме того, в ходе проверки представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом – техником ООО «НЭО» ФИО6 выявлены нарушения требования законодательства. С требованиями истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов ответчик не согласен, считает что указанные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что основное требование не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно и удовлетворению не подлежит, что подтверждается определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-7786/18 об оставлении искового заявления ФИО5 к САО «ВСК» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом претензионного порядка и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ без изменения и имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Поскольку истцом не представлен полный комплект документов, то требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению в связи со злоупотреблением правом. По мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" ФИО7, пояснил, что ему было поручено производство судебной экспертизы по настоящему делу, при исследовании нормативной и справочной литературы установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>» с номером кузова № был выпущен заводом-изготовителем в апреле 2003 года. Им установлены были следующие повреждения и способы их устранения: бампер задний - замена, окраска; дверь задка - замена, окраска; боковина задняя правая - ремонт, окраска; брызговик задний правый - замена; геометрия кузова - ремонт. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он пришел к выводу о том, что необходим комплекс работ, для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которое транспортное средство имело непосредственно до повреждения, в связи с чем, все детали автомобиля подлежали окраске, при этом учитывается возраст транспортного средства с даты выпуска заводом-изготовителем на дату ДТП, пробег транспортного средства. Кроме этого, полагал целесообразным при восстановительном ремонте автомобиля, произвести окраску деталей во избежание их возможной разноотеночности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля, и средних цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно – транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ составляет 84300 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей. 

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 и 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником транспортного средства является ФИО2 

Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1, который неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение. За нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1, был привлечен к административной ответственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения, а именно: повреждены задний бампер, задняя пятая дверь, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО5 застрахована САО «ВСК», страховой полис №.

Вина водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспариваются САО «ВСК», возражений относительно указанных обстоятельств суду не представлено.

Поскольку между действиями водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлявшего источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтового отправления обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, вышеуказанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указано, что ФИО5 просит производить расчеты путем наличного расчета через кассу страховщика.

В соответствии с заявлением, к нему приложены: оригинал извещения о ДТП, ПТС № (нотариально заверенная копия), свидетельство о регистрации № № (нотариально заверенная копия), водительское удостоверение № (нотариально заверенная копия), дополнение к постановлению по делу об АП № (заверенная ГИБДД копия), постановление по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (заверенная ГИБДД копия), выписка из паспорта № (нотариально заверенная копия), полис ОСАГО № № (нотариально заверенная копия), доверенность от имени ФИО5, удостоверена, нотариусом нотариального округа город Хабаровск, ФИО8

Направление указанных документов подтверждается описью отправления, имеющей штамп Почты России. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией об осуществлении страховой выплаты, возмещении расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля, расходов на отправку почтовой корреспонденции, выплате неустойки и финансовой санкции, согласно закону «Об ОСАГО», на дату фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с описью вложения, заверенной Почтой России, в САО "ВСК" вместе с претензией истец предоставил следующие документы: 1. Экспертное заключение ООО "НЭО" № от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная ООО "НЭО" копия), 2. Договор с ООО "НЭО" № от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная ООО "НЭО" копия), 3. Платежные документы к договору с ООО "НЭО" № от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная ООО "НЭО" копия), 4.акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору с ООО "НЭО" № от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная ООО "НЭО" копия), 5. платежные документы ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (заверенная ФГУП "Почта России" копия", 6. Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная ФГУП "Почта России" копия), 7. Копия доверенности от имени ФИО5, удостоверена нотариусом, 8. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал). 

Досудебная претензия оставлена ответчиком САО «ВСК» без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное. суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований действующего, в установленные законом «Об ОСАГО» сроки и в установленном порядке САО «ВСК» не был организован осмотр автомобиля, поврежденного в ДТП, выплата страхового возмещения не осуществлена. 

Вопреки доводам представителя ответчик об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением необходимых для такой выплаты документов, исследованные в судебном заседании заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об отправлении почтовой корреспонденции, описи почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №, №, отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № №, свидетельствуют о предоставлении истцом САО "ВСК" всех необходимых для выплаты документов, обусловленных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Судом не принимается в качестве доказательства непредставления истцом необходимых для выплаты документов представленный стороной ответчика акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке комплектности документов, поскольку указанные в нем сведения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Пунктом 4.17 Правил ОСАГО установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 4.22 данных Правил ОСАГО, неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Данные положения прямо указывают на наличие права выбора формы расчета - в наличной или безналичной форме, именно у потерпевшего как потребителя.

Из анализа и буквального толкования данных норм следует, что потерпевший обязан предоставить содержащие банковские реквизиты документы только в том случае, если он выбрал способ возмещения вреда путем безналичного перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Для получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика (наличный расчет) доставление документов, содержащих банковские реквизиты, не требуется.

Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО, претензия должна содержать в том числе, банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Таким образом, Правила ОСАГО содержат прямое указание на возможность выбора потерпевшим выплаты страхового возмещения в кассе страховщика. Правила не содержат никаких указаний на возможность, в случае не предоставления банковских реквизитов, продления срока для производства страховой выплаты или отказа в осуществлении таковой.

Таким образом, получив заявление и претензию истца с просьбой выплатить причитающиеся ему суммы именно наличными денежными средствами, САО "ВСК" неправомерно требовало от потерпевшего представление банковских реквизитов. Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию является незаконным, доводы стороны ответчика о неправомерном непредоставлении истцом банковских реквизитов судом не принимаются.

В связи с указанным, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законны, обоснованным. Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей выплате истцу в качестве страхового возмещения, суд приходит к следующему.

На основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», производство по гражданскому делу приостановлено. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: каковы объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля, и средних цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно – транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 433-П и с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля, и средних цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно – транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 433-П и с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П составляет 84300 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе. 

Экспертиза проведена экспертом ФИО9, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», специальной литературы, в том числе Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, программного комплекса: Каталог деталей, цены на запасные части фирм-производителей.

Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в материалах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к схеме ДТП).

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ выводов, а также компетентности эксперта ФИО9, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод. 

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер страховой выплаты.

Оценивая представленное истцом Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка» суд полагает, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" ФИО9, принятого судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 84300 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумы невыплаченного страхового возмещения в размере 84300 рублей, тем самым, в требования истца о взыскании суммы причиненного вреда его имуществу, частично. 

Суд не принимает доводы представителя ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта, в том числе, в связи с включением в стоимость восстановительного ремонта окраски деталей, поскольку судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с определением суда по вопросам, указанным в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем для осуществления страховой выплаты будет являться ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку следует исчислять из расчета 84300 рублей х1% х 242 дня, что составит 204206 рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан неверным, в части суммы страхового возмещения, подлежащей к расчету неустойки (85425,19 рублей Х 1 %), поскольку судом определен размер страхового возмещения, подлежащего ко взысканию - 84300 рублей.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенных норм права суд приходит к выводу, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ходатайство об уменьшении неустойки заявлено ответчиком. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательство по выплате, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства (204206 руб.), срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с целью исключения необоснованной выгоды истца (в частности возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже истребуемой неустойки), суммы штрафа, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 84300 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки со следующего дня после даты вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению из расчета 843 рублей (84300 рублей Х 1%) в день до дня фактической выплаты страхового возмещения, включая день выплаты. Вместе тем, суд, в силу положений ст.333 ГК РФ, полагает необходимым ограничить предельный размер взыскиваемой неустойки в будущем до 315700 рублей (400000 - 83400).

Вопреки доводам стороны ответчика, злоупотреблением правом со стороны истца судом не установлено.

Стороной ответчика не доказано, что нарушение сроков исполнения обязательств по страховой выплате произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций в виде финансовой санкции суд исходит из следующего. 

В статье 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В связи с тем, что САО "ВСК" получило заявление от истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца ответ на указанное заявление, то ответчиком мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу в пределах установленного 21-тидневного срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 5 ст. 16.1 указанного закона предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42150 рублей, что составляет 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения (84300/2).

Суд установил, что САО "ВСК" не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем нарушило установленные гарантии права потерпевшего на сумму страхового возмещения в полном размере и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО5 в размере 1000 рублей, сумму заявленную истцом в размере 20000 рублей суд находит чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание услуг № с ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было уведомлено о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что несение данных расходов обусловлено положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец ФИО5, для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость проведенной оценки составила 4400 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость выполненных работ составила 4400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановления автомобиля в размере 4400 рублей.

Истец также понес почтовые расходы по отправке заявления, телеграммы и претензии в адрес ответчика в общем размер 1017,63 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» 20000 рублей на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором с ООО «ЮР отдел» № и платежными документами на сумму 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска, и полагает необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 84300 рублей, штраф в размере 42150 рублей, неустойку в размере 84300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 843 рублей за каждый день просрочки (84300 рублей Х 1%), но не более 315000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 расходы по проведению экспертизы в размере 4400 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1017 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4572 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 24.08.2019 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко