ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 10 января 2019 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Устинова А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Коробовой Е.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката Билиенко В.В.,

подсудимого ФИО8,

защитника-адвоката Левда М.А.,

при секретарях Ермаковой И.В., Никулиной А.А., Чулковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, с образованием 9 классов, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного по приговору Октябрьского районного суда города Липецка от 09.11.2016 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, с средним образованием,, учащегося частного учреждения высшего образования «Московской гуманитарно-технической академии», не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО7 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО8, в период времени, с 23 часов 38 минут 24 марта 2017 года до 00 часов 08 минут 25 марта 2017 года, находясь у дома 4 по переулку Рудный г. Липецка, имея умысел на открытое хищение имущества у ранее неизвестных лиц, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым ФИО7 на совершение указанного преступления. Реализуя совместный преступный умысел, и действуя согласно ранее состоявшейся договоренности, ФИО8 и ФИО7 вызвали автомобиль такси, в отношении водителя которого решили совершить преступление. Далее, реализуя свой совместный преступный умысел, находясь в автомобиле такси - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованном у дома 4 по переулку Рудный г. Липецка, под управлением ранее незнакомого Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО7, согласно ранее состоявшейся договоренности, применили к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья. Так ФИО7 находясь в автомобиле на заднем сидении непосредственно за водителем, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1 стал удерживать последнего обеими руками за туловище и руки, тем самым, ограничив его движение. Потерпевший №1, с целью прекращения преступных действий ФИО7, предпринял попытки освобождения от его захвата, в результате чего последний переместил свои руки с туловища Потерпевший №1 и стал его удерживать обеими руками за шею, продолжая ограничивать его движения. В это же время ФИО8, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой в область лица. От преступных действий ФИО8 и ФИО7, а именно, от удержания и нанесенных ударов, Потерпевший №1 испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения. 

Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО8 из карманов одетой на Потерпевший №1 куртки открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 20000 рублей. Затем ФИО8 из салона автомобиля открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон Мегафон «ZTE Blade А 5», стоимостью 309 рублей, в котором находилась не представляющая для потерпевшего материальной ценности сим-карта оператора сотовой компании связи «Мегафон», автомобильный GPS – навигатор «Prestigio Geo Vision 5058», стоимостью 2700 рублей. После этого с похищенным имуществом ФИО8 и ФИО7 с места преступления скрылись, распорядившись им в последствии по собственному усмотрению. 

В результате совместных преступных действий ФИО8 и ФИО7 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 23009 рублей 00 копеек, а также физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице. 

Подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что 24 марта 2017 года он и Свидетель №2 договорились пойти в бар выпить пива и посмотреть футбол. В баре к ним присоединились ФИО28 и ФИО29, все вместе они сидели, выпивали и общались. В 23 часа бар закрывается, в связи с чем, они решили поехать в другой бар - «Трибуна». Свидетель №2 вызвал такси, через какое-то время подъехала машина, все они в нее сели. Он (подсудимый) сел спереди на пассажирское сиденье, ФИО28 сел сзади водителя, Свидетель №2 сидел за ним (подсудимым), а между Свидетель №2 и ФИО28 сел ФИО30. Водитель попросил сразу оплатить заказ, что спровоцировало конфликт, началась словесная перепалка. ФИО28 начал душить водителя, обхватив за шею руками, а он (подсудимый) рефлекторно его ударил два раза, после чего забрал навигатор и телефон. Что брал деньги, он не помнит, но не отрицает. После этого они выбежали из машины и разбежались по разным сторонам. Через какое-то время они встретились у детского садика №110, вызвали такси и поехали в ломбард около «Октябрьского рынка», но он был закрыт. Тогда они попросили таксиста довезти их до дома и расплатились с ним украденным телефоном. Таксист не знал, что телефон был украден.

В связи с существенными противоречиями показания подсудимого ФИО8, данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании. Согласно оглашенным показаниям, 24 марта 2017 года около 20 часов 00 минут он встретился со своим знакомым Свидетель №2 и они совместно пришли в пивной бар, расположенный сбоку магазина «Пятерочка» по переулку Рудный города Липецка. В баре он распивал пиво, и они с ФИО6 смотрели футбол. Через некоторое время около 22 часов 30 минут в бар подошли общие знакомые ФИО31 и ФИО7, через некоторое время, а точнее в 23 часа 00 минут они вышли на улицу, так как бар закрылся. Далее, они направились к 

<

адрес>. Находясь у данного дома, он и ФИО7 отошли от ФИО6 и ФИО32 и стали разговаривать. В ходе беседы, не может сказать точно, точнее совместно решили, что домой идти рано, и они хотят продолжить гулять. Продолжить вечер они решили в кафе бар «Трибуна», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Денежных средств у них не было и они с ФИО7 совместно придумали, где возможно быстро достать денег, то есть вызвать автомобиль такси и у водителя забрать наличные денежные средства. Кто из них конкретно предложил данный способ он сказать не может это было совместно. Также они определились, что ФИО7 сядет сзади водителя и будет его удерживать, так как на протяжении длительного времени занимается боксом и владеет различными приемами борьбы, а он сядет на переднее пассажирское сидение где заберет денежные средства находящиеся при водителе. С принадлежащих им абонентских номером они такси вызывать не стали. Они вернулись к Свидетель №2, и 

<

данные изъяты>, где он попросил Свидетель №2 вызвать со своего телефона такси к 

<

адрес>, до кафе бар «Трибуна». Он со своего телефона вызвал такси и они стали его ожидать. Около 23 часов 50 минут 24.03.2017 года за ними подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета, под управлением мужчины. Согласно договоренности с ФИО7 сели в автомобиль, он на переднее пассажирское сидение рядом с водителем, за водителем на заднем сидении сел ФИО5, рядом с ним Свидетель №2 и Арарат. После того, как закрылись все двери, ФИО7 обхватил водителя автомобиля за туловище, включая и его руки, вместе с креслом и он тем самым ограничил его движения. Он сразу же нанес ему около двух (трех) ударов в область лица своей правой рукой, на его и ФИО5 действия водитель сопротивлялся, пытался вырваться и нажать на газ, я в хаотичном порядке стал осматривать его карманы и в одном из карманов куртки у него находились денежные средства, которые он забрал себе, Свидетель №2 и ФИО33 сидели в это время в автомобиле и просили прекратить их действия. После салон автомобиля осветил яркий свет движущегося навстречу автомобиля, и все стали выбегать из машины, он также открыл дверь и перед самым выходом забрал сотовый телефон «сенсорный», который лежал между передними сидениями, а с лобового стекла сорвал навигатор и направился в строну детского сада № 110 г. Липецка. Находясь у детского сада, они все встретились, но о том, что он забрал у водителя денежные средства он никому не сказал, в том числе и ФИО7, а только о телефоне и регистраторе. После этого ФИО7 сообщил, что знает куда можно продать телефон и предложил проехать в район Октябрьского рынка г. Липецка, в круглосуточный ломбард. Далее он извлек из своего телефона принадлежащую ему сим карту оператора сотовой связи Теле 2, с абонентским номером №, однако данный номер зарегистрирован не на него, на кого в настоящее время уже не помнит, но указанным номером пользовался он. Сим карту он отдал ФИО28, чтобы он вставил ее в свой телефон, так как его телефон разрядился, а на его отсутствовали денежные средства. Такси он вызвал по номеру № к 

<

адрес>, конечным пунктом он назвал «Октябрьский рынок» 

<

адрес>. Через 5-7 минут за ними приехал автомобиль «

<

данные изъяты>», они сели в него и направились к ломбарду в районе Октябрьского рынка. После того как автомобиль остановился ФИО7 вышел из него, чтобы посмотреть работает ли ломбард, но вернувшись, сказал, что он закрыт и они на том же автомобиле такси поехали обратно к 

<

адрес>. По прибытию на указанный адрес, расплачиваться было нечем и он передал водителю такси в счет оказанной услуги, похищенный ранее сотовый телефон. После они все направились по домам. Находясь у себя по месту жительства, он пересчитал похищенные денежные средства, их оказалось в сумме 19000 рублей, купюрами по 1000, 500 и 100 рублей. Похищенный навигатор он продал за 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ своей знакомой ФИО17 Денежные средства потратил на собственные нужды.

Оглашенные показания ФИО8 в судебном заседании полностью подтвердил, пояснив, что в судебном заседании дал показания не подробно, в связи с давностью произошедших событий.

Давая оценку показаниям ФИО8 на предварительном следствии суд признает их достоверными и соответствующими действительности. Показания ФИО8, детально согласуются с другими доказательствами по делу относительно места, времени и иных обстоятельств инкриминируемого ему и подсудимому ФИО7 деяния, в том числе и относительно предварительной договоренности, возникшей между ними. Показания ФИО8 последовательны, логичны и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО7, данными им на предварительном следствии, других свидетелей в совокупности, а так же протоколами очных ставок, осмотров места происшествия и иными следственными действиями. 

Кроме этого, из протокола явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, совместно с ФИО7, открыто, с применением физической силы похитили сотовый телефон, навигатор и денежные средства около 19000 рублей у водителя автомобиля форд «Фокус». 

(т. 1 л.д. 33).

В судебном заседании ФИО8 подтвердил достоверность изложенных в этой явке с повинной сведений, пояснив, что он себя не оговаривает. 

Из данного протокола следует, что ФИО8 добровольно признался в совершенном преступлении. С содержанием ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, при написании явки с повинной мерам физического и психического воздействия не подвергался, как пояснил сам подсудимый ФИО8 

Суд считает, что данную явку с повинной так же можно положить в основу приговора как допустимое и достоверное доказательство, так как она соответствует обстоятельствам о которых ФИО8 сообщал впоследствии и иным собранным по делу доказательствам. Протокол явки с повинной был занесён в книгу учёта совершённых преступлений, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО34 шли с тренировки в сторону дома. По дороге они увидели ФИО8 и Свидетель №2, подошли поздороваться. Парни их позвали выпить пива и посмотреть футбол в местном баре. Зашли в бар на Сырском руднике, выпили пива, поговорили. В 23 часа они вышли из бара, так как он уже закрывался. ФИО8 предложил доехать до бара «Трибуна». Свидетель №2 вызвал такси и все они сели в машину. ФИО8 сел спереди на пассажирское сиденье, он (подсудимый ФИО7) сел сзади водителя, Свидетель №2 сидел за ФИО8, а между Свидетель №2 и им (подсудимым) сел ФИО35. Водитель попросил оплатить поездку в самом начале, так как они были выпившие. ФИО8 сказал, что не будет платить в начале поездки. Сказал, что когда приедем, тогда и отдадим деньги. Между водителем и ФИО8 начался конфликт. У них началась перепалка и он (подсудимый ФИО7) начал отталкивать ФИО8 и придерживать водителя рукой. Краем глаза увидел, что они начали махать руками. Он (подсудимый ФИО7) их начал отталкивать друг от друга. После этого ФИО36 и Свидетель №2 вышли из машины, следом вышел и он, последним вышел ФИО8. Встретившись спустя некоторое время, он увидел у ФИО8 навигатор и телефон, который предложил им всем поехать вместе в ломбард. Поехали на такси, ломбард там был закрыт, вернулись домой, расплатившись с таксистом телефоном.

В связи с существенными противоречиями показания подсудимого ФИО7 данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании. Согласно оглашенным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он совместно со своими знакомым ФИО37, пришел в пив бар, расположенный сбоку магазина «Пятерочка» по переулку Рудный города Липецка. В баре находились общие знакомые Свидетель №2 и ФИО8. После закрытия, «пивного бара» в 23 часа 00 минут они все вместе вышли на улицу и направились к дому 4 по переулку Рудный города Липецка. Находясь у указанного дома, они с ФИО8 отошли чуть дальше и стали разговаривать. В ходе разговора они совместно решили, что не хотят расходиться по домам, и решили направиться продолжить гулять в кафе бар «Трибуна», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Денежных средств ни у кого из присутствующих не было, тогда он и ФИО8 совместно придумали, где возможно взять денежные средства, а именно вызвать автомобиль такси, и у водителя похитить денежные средства, так как у них всегда они имеются в наличии. Так как они понимали, что водитель денежные средства просто так им не отдаст, то они договорились, что он сядет в автомобиле назад за водителем, а ФИО8 рядом с водителем на пассажирское сидение. После того, как они закроют двери в автомобиле, он станет сзади удерживать водителя в области шеи, чтобы он не мог сопротивляться, а ФИО8 в этот время заберет у него денежные средства. Также с ФИО8 они решили, что с принадлежащих им сотовых телефонов они вызывать такси не будут, и для этой цели они вернулись к Свидетель №2 и ФИО38, которые продолжали стоять от них в стороне. ФИО8, попросил Свидетель №2 со своего телефона вызвать такси к дому 4 по переулку Рудный города Липецка, до кафе бар «Трибуна». Свидетель №2 вызвал такси и они стали ожидать автомобиль. 24 марта 2017 года около 23 часов 50 минут к ним подъехал автомобиль «Форд» темного цвета. Они согласно договоренности с ФИО8 сели в автомобиль, он сзади за водителем, а ФИО8 спереди за пассажирским сидением. Свидетель №2 сидел по середине, а ФИО39 сидел сзади ФИО8. После того, как закрылись все двери в автомобиле он обхватил водителя автомобиля за туловище включая и его руки, тем самым ограничил его движения и волю к сопротивлению, а ФИО8 в это время нанес ему около трех ударов в область лица и стал осматривать его карманы. Свидетель №2 и ФИО40 сидели в это время в автомобиле. В этот момент он увидел яркий свет, так как навстречу ехал другой автомобиль и фарами освещал салон автомобиля, в котором они находились. Он отпустил водителя и выбежал из автомобиля, также видел, что все выбежали из автомобиль и направились прямо по улице к детскому саду № 

<

адрес>. Находясь у детского сада они все встретились, о том, что ФИО8 у водителя похитил денежные средства он никому не сказал, ему было от него известно, что похитил ФИО8, только сотовый телефон в корпусе черного цвета. Тогда он предложил ФИО8 продать похищенный сотовый телефон в ломбард расположенный в районе «Октябрьского рынка», так как знал, что он работает круглосуточно. ФИО8 согласился. Свидетель №2, и ФИО20, их отговаривали, но они на них внимания не обратили. Далее, ФИО8 вытащил из своего телефона принадлежащую ему сим карту и отдал ее ему, для вызова такси, так как его телефон был разряжен, а на его отсутствовали денежные средства. С абонентского номера № он вызвал такси к дому 31 по ул. Ангарская г. Липецка, конечным пунктом он назвал «Октябрьский рынок» г. Липецка. Далее, приехал автомобиль, его марку он не запомнил, они сели в него все вместе, он сзади водителя, с ним рядом Свидетель №2 и Арарат, а на переднее пассажирское сидение сел ФИО8. Подъехав к ломбарду в районе Октябрьского рынка, он вышел из автомобиля и направился посмотреть, работает ли ломбард, но подойдя к нему ближе он увидел, что он закрыт, далее он вернулся в автомобиль и они поехали обратно к дому 31 по улице Ангарская города Липецка. По прибытию на указанный адрес, расплачиваться было нечем и ФИО8 передал таксисту в счет оказанной услуги похищенный ранее сотовый телефон. После они все направились по домам. О том, что они собираются совершить преступление вместе с ФИО8 в отношении водителя такси Свидетель №2, ФИО20, они не говорили, они просто оказались случайными свидетелями, которые несколько раз делали им замечание и просили прекратить противоправные действия. 

(т. 1 л.д. 131-134).

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 не поддержал и пояснил, что давал их под давлением сотрудников полиции.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО7 в судебном заседании, суд связывает их со способом избежать ответственности за содеянное и отвергает их как не состоятельные. Убедительных причин отказа от первоначальных, признательных показаний ФИО7 не привел. Его довод о том, что он признался под давлением не состоятелен и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, его признательные показания, данные на предварительном следствии последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого ФИО8

Кроме этого, из протокола явки с повинной ФИО7 от 28.03.2017 года следует, что он, совместно с ФИО8 25.03.2017 года около 00 часов открыто, с применением насилия похитил у водителя такси имущество. Явку с повинной написал без применения воздействия. 

(т. 1 л.д. 28).

Из данного протокола следует, что ФИО7 добровольно признался в совершенном преступлении. С содержанием ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, при написании явки с повинной мерам физического и психического воздействия не подвергался. 

Суд считает, что данную явку с повинной так же можно положить в основу приговора как допустимое и достоверное доказательство, так как она соответствует обстоятельствам о которых ФИО7 сообщал впоследствии и иным собранным по делу доказательствам. Протокол явки с повинной был занесён в книгу учёта совершённых преступлений, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО7, данные им на предварительном следствии суд признает достоверными и соответствующими действительности. 

Признательные показания подсудимого ФИО8, ФИО7, данные им на предварительном следствии, суд кладет в основу настоящего приговора, так как они довольно конкретны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний подсудимых и в том, что с их стороны отсутствует самооговор.

Вина ФИО8, ФИО7 в совершении указанного преступления, кроме признательных показаний, данных ими на предварительном следствии, подтверждается и другими, исследованными в суде доказательствами.

Из рапорта ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 25.03.2017 года следует, что 25 марта 2017 года в 09 часов 52 минуты в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>, поступило сообщение о том, что 25.03.2017 года в 00.20 у 

<

...> неизвестные лица открыто похитили имущество заявителя (Потерпевший №1).

(т. 1 л.д. 8);

В своем заявлении от 25.03.2017 года, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 25.03.2017 года около 00.30 у дома 4 по пер. Рудный г. Липецка похитили 20000 рублей и навигатор стоимостью 4000 рублей. 

(т. 1 л.д. 10);

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что оснований для оговора подсудимых у него нет. Он работает водителем в такси «ФИО5» на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» черного цвета с государственным регистрационным номером № регион. 24 марта 2017 года в вечернее время где-то ближе к 23 часам ему поступил заказ, он подъехал к дому № 4 по переулку Рудный города Липецка и должен был отвезти пассажиров к кафе «Трибуна». Подъехав за пассажирами, он увидел четырех молодых людей. Они сели в автомобиль, один из них, как он позже узнал его фамилию ФИО8 сел вперед, а остальные сели сзади. При этом ФИО28 сел за ним (потерпевшим). Как только они сели и сказали адрес поездки, парень, сидевший сзади него – ФИО28 обхватил его тело руками и стал держать, а в этот момент другой парень, сидевший впереди – ФИО8 стал наносить ему (потерпевшему) удары кулаком в лицо, около 4-х ударов. Он (потерпевший) пытался сопротивляться, но ФИО28 его крепко держал сзади за туловище и шею. Затем ФИО8 из правого и левого карманов его куртки вытащил денежные средства в сумме 20 000 рублей, забрал его сотовый телефон, который лежал между передними сидениями, а с лобового стекла сорвал навигатор. Затем кто-то из парне что-то крикнул и они все выскочили из машины и убежали. Когда он (потерпевший) пришел в себя, он отправился домой. Через несколько дней ему позвонил мужчина по имени ФИО41 и сказал, что у него находится его сотовый телефон, они встретились и мужчина вернул сотовый телефон. На опознании им был опознан ФИО8 как лицо, сидевшее впереди в автомобиле и наносившее удары.

Из протокола очной ставки от 11.05.2017 года между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО8, протокола очной ставки от 03.05.2017 года между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО7 следует, что потерпевший полностью подтвердил данные ранее им показания в качестве потерпевшего.

(т. 1, л.д. 67-70, 71-76);

Показания потерпевшего ФИО18 согласуются и подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания от 29.03.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому он опознал ФИО8 как лицо, совершившее в отношении него преступление.

(т. 1 л.д. 165-168).

Указанный протокол соответствует требованиям УПК РФ, в данном следственном действии принимали участие понятые, удостоверив правильность составления протокола, о чем свидетельствуют их подписи. При опознании ФИО8 принимал участие защитник подсудимого. Каких либо замечаний на содержание протоколов опознания и процедуры их проведения от участников опознания не поступило. Из фототаблицы к протоколу опознания следует, что подсудимый ФИО8 предъявлялся для опознания с другими лицами, внешне сходными с ним.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.03.2017 года, был осмотрен участок местности у дома № 4 по переулку Рудный города Липецка, где припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>», гос. номер № рус.

(т. 1 л.д. 11-15);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.03.2017 года, с участием Потерпевший №1 было осмотрено помещение следственной комнаты ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «ZTE» модели «Blade A5», IMEI1: № IMEI2: №. 

(т. 1 л.д. 16-19);

Из протокола выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от 29 марта 2017 года, следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка на GPS – навигатор марки «Prestigio», товарный чек № ММ000003772 от 23 декабря 2015 года, гарантийное обязательство № ММ000003772 от 23 декабря 2015 года.

(т. 1 л.д. 54-55);

Из протокола выемки у свидетеля ФИО17 от 28 марта 2017 года, следует, что у свидетеля ФИО17 изъят GPS – навигатор марки «Prestigio».

(т. 1 л.д. 114-115);

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 07 апреля 2017 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: сотовый телефон марки «ZTE» модели «Blade A5», IMEI1: № IMEI2: №, GPS – навигатор марки «Prestigio», упаковочная коробка на GPS – навигатор марки «Prestigio» товарный чек № ММ000003772 от 23 декабря 2015 года, гарантийное обязательство № ММ000003772 от 23 декабря 2015 года, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т. 1 л.д. 56-58, 59-60);

Указанные протоколы осмотра и выемки объективно подтверждают достоверность вышеизложенных показаний как подсудимых, так и потерпевшего, данных на предварительном следствии и в судебном заседании относительно места совершения грабежа и похищенного имущества.

Согласно заключению эксперта № от 28 марта 2017 года, при судебно – медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице. Данные телесные повреждения, исходя из их вида, причинены в результате не менее двух травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) в пределах 2-3 суток до момента осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» 27.03.2017 г., то есть, не исключено что 25.03.2017 г. Данные телесные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

(т. 1 л.д. 191-194);

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании следует, что 26.03.2017 года она находилась на подработках и с ней связался через социальную сеть ФИО8, который предложил купить у него навигатор за 500 рублей. У нее не было причин не доверять ему, она думала, что навигатор принадлежит ФИО8, цена ее устроила и она его приобрела. Это было около дома ФИО8, примерно в 23:00. Навигатор назывался «Prestigio», он был в корпусе черного цвета. При включении навигатора высветился значок о том, что он в рабочем состоянии. Она отдала ФИО8 500 рублей и забрала навигатор. После этого она с ФИО8 не общалась. Впоследствии данный навигатор она передала сотрудникам полиции от которых ей стало известно о том, что навигатор краденный. ФИО8 может охарактеризовать с положительной стороны.

Показания свидетеля ФИО19, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон. Согласно оглашенным показаниям, он неофициально подрабатывает в такси «Везет» на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут через установленную программу ему поступил заказ о перевозке пассажиров от 

<

...> до Октябрьского рынка г. Липецка. Через 5 минут он прибыл на указанный адрес, к нему в автомобиль сели четверо неизвестных молодых парней, которых он подвез в район Октябрьского рынка г. Липецка на проспект 60 лет СССР г. Липецка, где остановил автомобиль. Один из парней вышел и на некоторое время ушел из его поля зрения, остальные остались ждать его в автомобиле. Через некоторое время парень вернулся и сказал «закрыто». Далее он привез парней обратно на ул. Ангарская г. Липецка, они рассчитались с ним и вышли из автомобиля. Позже он обнаружил в машине сотовый телефон, владельцем которого оказался Потерпевший №1, которому он вернул сотовый телефон по принадлежности. 

(т. 1 л.д. 77-80).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, 24.03.2017 года он находился в компании своего друга ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого знает на протяжении 10-11 лет, так как вместе занимаются в одной спортивной школе г. Липецка, и поддерживают дружеские отношения. Примерно в 23:00 они встретили ранее знакомых ФИО42 и ФИО8. Указанных парней он знает, так как они проживают в районе Рудника г. Липецка, но с ними дружеских отношений не поддерживает. Когда они встретились с указанными парнями, то встреча носила случайный характер, и они заранее не договаривались о ней. После они вчетвером решили выпить спиртного – пива, с этой целью зашли в пивной магазин расположенный на пер. Рудный г. Липецка. За время пока они находились вместе Свидетель №2 и ФИО8 выпили пару бокалов пива, ФИО21 выпил примерно 1,5 литра пива, но по его поведению не было видно, что он сильно пьян. Он также находился в легком состоянии опьянения, но все происходящее он нормально воспринимал и все события, что происходили с ним в тот вечер он запомнил. Примерно в 23:30, кто-то предложил вызвать такси, кто именно он не помнит, так как не предавал данному факту особой значимости, но когда через 10 минут приехало такси, а именно «

<

данные изъяты>» черного цвета, без опознавательных знаков, то его приезд для него стал неожиданным. Но так как компания переместилась в вызванное такси, то он не задавал вопросов, думал, что они просто гуляют. ФИО21, он и Свидетель №2 сели на заднее пассажирское сидение таким образом, что он находился за передним пассажирским сидением, справа от водителя, Свидетель №2 по центру заднего сидения, а ФИО21 за водителем. ФИО8 сел на переднее пассажирское сидение. В автомобиле находился водитель его внешности он не запомнил. Когда они все сели в автомобиль, то он запомнил момент, когда водитель такси обернулся назад, и на его лице была улыбка, которая была «дежурной» улыбкой. Они поздоровались с водителем, а именно кто-то сказал «Здравствуйте». Больше никаких диалогов, а также реплик, в том числе грубой брани, как с одной стороны, так и со стороны водителя не было. Последующие действия, которые происходили в машине, были стремительными и потому точно сказать, какие из них были первоочередными в настоящий момент он не может, но он стал свидетелем того, как ФИО8 наносит своей правой рукой сжатой в кулак удары в область головы таксиста, а именно серией резких ударов, а ФИО21 держит таксиста сзади за шею обеими руками. ФИО8 нанес таксисту примерно 2-3 удара в область головы, и в этот момент при сложившихся обстоятельствах он не поднимал, что происходит и данные действия со стороны ФИО8 А, и ФИО21 для него стали неожиданностью и потому он решил, сначала закрыть голову капюшоном, чтобы его лицо водитель не увидел, так как он испугался за себя, а после того как было понятно, что ФИО8 наносит удары водителю такси, это было понятно по характерным хлопкам, то он решил незамедлительно удалиться из машины. После того как он вышел из автомобиля, то за ним вышел Свидетель №2, а меньше через минуту из машины вышли ФИО8 и ФИО21 этот момент, точно не помнит, он увидел, как водитель такси открыл дверь, а потом закрыл ее. Когда ФИО8 наносил удары таксисту, то последний произнес: «Что вы делаете?». Что именно он еще говорил, он не слышал, а также он не слышал, чтобы кто-то из компании что-то ему говорил. Время, которое прошло с момента, когда они все сели в авто и вышли из него было примерно около минуты, это было по его внутренним ощущениям. Когда все вышли из автомобиля такси, то они все инстинктивно побежали подальше от машины в правую сторону от нее. Когда отбежали на 100-150 метров, то оказались за магазином «Магнит» расположенный на переулке Рудный г. Липецка и в этот момент у них возник конфликт, между им и Свидетель №2 с одной стороны и ФИО21 и ФИО8 с другой. Они начали спрашивать, зачем они это сделали, на что последние ответили, чтобы они не лезли не в свое дело. В момент разговора в руках у ФИО21 и ФИО8 никаких предметов он не видел. Через некоторое время кто-то из них вызвал второе такси, которое приехало примерно через 7-8 минут. По приезду такси они сели в автомобиль и поехали в сторону Октябрьского рынка г. Липецка. Из-за выпитого алкоголя, а также стрессовой ситуации, что сложилась после произошедшего, он не стал спрашивать парней, зачем они сделали указанные действия, а просто решил дождаться, когда пойду домой. В момент, когда они приехали на Октябрьский рынок г. Липецка, он особо не следил, чем кто занимался. Им лишь был задан вопрос, когда он находился в такси: «Кто-то вышел?», на что ФИО21 сказал, что это он выходил. За время поездки они не разговаривали, в том числе он не слышал, чтобы ФИО8 и ФИО21 о чем, то разговаривали. Когда они приехали на Рудник г. Липецка, то кто-то из ребят расплатился с таксистом сотовым телефоном, на что таксист сказал, что если он краденный, то он его не будет брать, но его заверили, что телефон не краденный. Какой именно был телефон, он не видел. О том, что указанный телефон является краденным у первого таксиста ему стало известно от ФИО8, когда они убежали от его автомобиля. Также у ФИО8 осталось, что–то из похищенного, но что именно ему не известно, об этом ему стало известно от самого ФИО8 перед тем как они поехали на Октябрьский рынок г. Липецка. После того как они разошлись по домам, то он на следующий день встретился с ФИО21 на соревнованиях и он сказал, что не хотел таких последствий и сказал, что был в состоянии опьянения, потому все так произошло. Факта кражи хищения у таксиста, принадлежащего ему имущества совершенного ФИО8 он не видел. 

(т. 1 л.д. 91-94, 95-96).

Оглашенные показания свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил, уточнив, что он сидел в центре на заднем сиденье. 

В судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, были оглашены.

(т. 1 л.д. 103-106, 107-109).

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердил полностью. Его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО20 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в настоящее время проходит службу в ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений. 25 марта 2017 года в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> обратился гражданин Потерпевший №1, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 25.03.2017 года около 00 часов 30 минут у дома 4 по переулку Рудный г. Липецка открыто похитили принадлежащее последнему имущество. По данному факту было возбуждено уголовное дело. 28 марта 2017 года он совместно с оперуполномоченным ФИО23 проводили ОРМ, направленные на установление лиц, совершивших в отношении Потерпевший №1 преступление. Бвла получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления причастен ранее судимый ФИО8 и ФИО7 Указанные лица были доставлены в ОП № УМВД России по г. Липецку и сознались в совершенном преступлении. Он (свидетель) отбирал явку с повинной у ФИО7, а ФИО23 отобрал явку с повинной у ФИО8 Согласно объяснениям ФИО7, он, вместе со своими друзьями ФИО8, Свидетель №2 и ФИО20 после распития спиртного в баре решили поехать в другой бар «Трибуна». Это было 24.03.2017 года около 23 часов. Денежных средств ни у кого с собой не было. Тогда ФИО8 и ФИО7 отошли в сторону и договорились о том, что необходимо вызвать автомобиль такси и похитить у водителя наличные денежные средства. О своих намерениях Свидетель №2 и ФИО43 они не рассказывали. После ФИО8 попросил Свидетель №2 со своего сотового телефона вызвать автомобиль такси. Последний выполнил его просьбу и через некоторое время приехал автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета, тогда ФИО8 прошел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, а ФИО28 сел на заднее сидение, непосредственно за водителем. Так как заранее они договорились, кто, что будет делать, а именно ФИО28 будет держать водителя сзади, а ФИО8 в это время похитит у него имеющиеся денежные средства. После они выполнили свои намерения. ФИО28 держал водителя двумя руками сзади, а ФИО8 нанес ему около 2 – х ударов в область лица, после чего осмотрел карманы куртки и похитил из них денежные средства в сумме 20000 рублей. После, ФИО28 отпустил водителя и вышел из машины, а ФИО8 непосредственно перед выходом взял сотовый телефон и с лобового стекла сорвал навигатор. Они все убежали к детскому саду, где ФИО28 предложил продать похищенный сотовый телефон в ломбарде на Октябрьском рынке г. Липецка, он согласился. Далее они вызвали второе такси и поехали в район Октябрьского рынка г. Липецка, однако ломбард был закрыт и на том же автомобиле такси они вернулись на Рудник г. Липецка, после чего разошлись по домам. На следующий день ФИО8 продал за 500 рублей похищенный навигатор своей знакомой ФИО9. Вину в совершенном преступлении ФИО28 признавал в полном объеме, в содеянном раскаялся, давления на него не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, пояснив, что отбирал явку с повинной от ФИО8, который добровольно сознался в совершенном преступлении, дал признательные показания без какого-либо физического, психологического воздействия.

Данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимых ФИО8 и ФИО7, данных им на предварительном следствии, объективно подтверждая их правдивость и достоверность.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, детально согласовываются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, полностью соответствуют требованиями УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей нет. 

Из материалов дела следует, что ни на кого воздействия со стороны сотрудников полиции и следствия на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не оказывалось, доказательств иного суду не представлено.

Оценивая приведенные выше доказательства по делу с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования не было допущено фальсификации приведенных выше доказательств и нарушений норм УПК РФ.

Во всех следственных действиях принимали участие понятые, не заинтересованные в исходе дела.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Размер и стоимость похищенного ФИО8, ФИО7 имущества, помимо показаний потерпевшего, полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

Так, согласно заключению эксперта № от 28 марта 2017 года, стоимость телефона марки «ZTE» модели «Blade A5» составила 309 рублей.

(т. 1 л.д. 213-222);

Согласно заключению эксперта № от 05 апреля 2017 года, стоимость GPS – навигатора марки «Prestigio» составила 2700 рублей.

(т. 1 л.д. 231-239);

Судом тщательно было исследовано вышеуказанные заключения, в том числе и описанное выше заключение эксперта № от 28 марта 2017 года и он находит указанные заключения экспертов обоснованным, а выводы экспертов – правильными.

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, т.к. они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз основаны на документах и материалах дела. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствиями с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО8, ФИО7 в инкриминируемом им деянии.

О том, что у подсудимых имелась предварительная договоренность о совершении преступления группой лиц, свидетельствуют их совместные, согласованные и последовательные действия, направленные на открытое хищение имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Довод стороны защиты о том, что на подсудимых на предварительном следствии оказывалось давление является, по мнению суда, избранным способом защиты, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО23

Суд квалифицирует действия ФИО8, ФИО7 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО7 совершил тяжкое преступление, не судим /т. 2, л.д. 35/, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит /т. 2, л.д. 33, 34/, по месту жительства УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку, соседями характеризуется положительно /т. 2, л.д. 26, 27-30/, по месту учебы в ЧУ ВО «Московский гуманитарно-технической академии» характеризуется положительно /т. 2, л.д. 31/.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: активное способствование расследованию инкриминируемого преступления, явку с повинной (т. 1, л.д. 28), молодой возраст подсудимого ФИО7

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая наличие по делу, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, явка с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания ФИО7 подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, являющиеся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

Оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего повышенную общественную опасность, конкретных обстоятельств преступления, поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд считает возможным применить в отношении него наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, может обеспечить достижения целей наказания. 

С учетом обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого ФИО7, его имущественного положения, оснований для назначения дополнительных видов наказания не имеется. 

С учетом совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, его поведения после совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Авдеева П.А. в сумме 550 рублей суд с учетом характера, степени вины и материального положения осужденного, согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскивает с ФИО7, не находя оснований для его освобождения от их уплаты. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО8 совершил тяжкое преступление, судим /т. 2, л.д. 11/, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 2, л.д. 9, 10), по месту жительства УУП ОП № УМВД России по г. Липецку, соседями характеризуется удовлетворительно /т. 2, л.д. 3-7/ соседями и директором ДЮСШ № «Юность» характеризуется положительно /приложение к протоколу/.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1, л.д. 33), активное способствование расследованию преступления, молодой возраст подсудимого ФИО8, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая наличие по делу, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, явка с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания ФИО8 подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, являющиеся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

Оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступления не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, имеющих высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого ФИО8, оснований для применения в отношении подсудимого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления, иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО8 лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, так как с учетом характера совершенного преступлениия условное осуждение за содеянное, не может, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания. 

С учетом обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого ФИО8, его имущественного положения, оснований для назначения дополнительных видов наказания не имеется. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ – в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ - в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

ФИО8 судим по приговору Октябрьского районного суда города Липецка от 09.11.2016 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года. 

Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО8 осуждается настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока, назначенного по указанному выше приговору, суд считает невозможным сохранить в отношении него условное осуждение и на основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО8, суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Чаукина А.И. в сумме 1100 рублей суд с учетом характера, степени вины и материального положения осужденного, согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскивает с ФИО8, не находя оснований для его освобождения от их уплаты. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 4 /четыре/ месяца.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда города Липецка от 09.11.2016 года. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к назначенному настоящим приговором наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда города Липецка от 09.11.2016 года и окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года 8 /восемь/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять с 10 января 2019 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в период вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Чаукина А.И. в сумме 1100 рублей.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 2 /два/ месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

Возложить на ФИО7 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, два раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО7 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Авдеева П.А. в сумме 550 рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «ZTE» модели «Blade A5», IMEI1: № IMEI2: №, GPS – навигатор марки «Prestigio», упаковочную коробку на GPS – навигатор марки «Prestigio», по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности - потерпевшему Потерпевший №1

Вещественные доказательства:

- товарный чек № ММ000003772 от 23 декабря 2015 года, гарантийное обязательство № ММ000003772 от 23 декабря 2015 года, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Устинов