Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 мая 2017 года

Дело № 2-612/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Североморская строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Североморские колбасы» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморская строительная компания» (далее по тексту – ООО «Североморская строительная компания») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что *** года на 9 *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** принадлежащего ООО «Североморская строительная компания», под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 19 января 2017 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2017 года столкновение автомобилей произошло по причине несоблюдения водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное нарушение ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, что позволяет сделать вывод о вине водителя ФИО2 в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ***, а гражданская ответственность истца застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО серии ***.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб.

Вместе с тем сумма страховой выплаты не покрыла причиненные истцу убытки в полном объеме.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 44/17 от 14 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 643 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 225 917,42 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 19 500 руб. и комиссия банка в размере 390 руб. 

Также истец понес почтовые расходы в сумме 963,64 руб. (503,24 руб. + 460,40 руб.) за направление телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля в адрес ответчика и страховщика.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 490 471,06 руб. (643 700 руб. + 225 917,42 руб. + 19 500 руб.+ 390 руб.+ 963,64 руб. – 400 000 руб.)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Североморская строительная компания» в пользу истца ущерб, причиненный ДТП, в общем размере 490 471,06 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 8 100,47 руб. 

На основании определения Североморского районного суда Мурманской области от 25.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Североморские колбасы» (долее по тексту – ООО «Североморские колбасы»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный ДТП, в общем размере 490 471,06 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 8 100,47 руб. 

Представитель ответчиков ООО «Североморская строительная компания», ООО «Североморские колбасы» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования признала, полагала, что ущерб, причиненный ДТП, в общем размере 490 471,06 руб. и судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Североморские колбасы».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иск ответчиком ООО «Североморские колбасы» признан, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Признание иска ответчиком судом принимается, поскольку суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией паспорта данного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что *** года на *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Североморская строительная компания», под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 19 января 2017 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2017 года столкновение автомобилей произошло по причине несоблюдения водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное нарушение ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, что позволяет сделать вывод о вине водителя ФИО2 в ДТП.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 1 данного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 этого Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ***, а гражданская ответственность истца застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО серии ***.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб.

Вместе с тем сумма страховой выплаты не покрыла причиненные истцу убытки в полном объеме.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 44/17 от 14 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 643 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 225 917,42 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 19 500 руб. и комиссия банка в размере 390 руб. 

Каких-либо оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности у суда не имеется. Размер расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и ответчиками не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании событие дорожно-транспортного происшествия, вина в нем водителя ФИО2, факт причинения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» и размер ущерба, причиненного истцу, нашли свое подтверждение и сторонами не оспаривались.

Согласно представленной в материалах дела копии трудового договора от 01.01.2017 года ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Североморские колбасы».

Транспортное средство - автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО2 на момент ДТП, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа был предоставлен во временное владение и пользование арендатору ООО «Североморские колбасы».

По смыслу ст. 642 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа представляет собой возмездное двухстороннее соглашение, в соответствии с которым одна сторона (арендодатель) предоставляет другой стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование с целью бытовой, производственной или коммерческой эксплуатации без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 22 вышеуказанного Пленума указано, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором, в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по данному делу обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ООО «Североморские колбасы», в удовлетворении заявленных требований к ООО «Североморской строительной компании» следует отказать.

Таким образом суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от 27.02.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и акта выполненных работ от 26.05.2017 года к данному договору истцу оказаны юридические услуги, общая стоимость которых составила 55 000 руб. Данные документы сомнений у суда не вызывают, так как представлены в подлинниках.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальные требования удовлетворены истца удовлетворены судом частично, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд взыскивает на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права. 

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100,47 руб. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующим платежным документом. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Североморская строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Североморские колбасы» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморские колбасы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.01.2013) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 490 471,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Петрова