РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Паршукова Н.В. Дело № 12-375/2017

РЕШЕНИЕ

19 октября 2017 годаг. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

Шубин Д.В.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

12 июня 2017 года старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по г. Калининграду Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 Материал передан на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд ФИО1, ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что 12 июня 2017 года он участия в каком-либо публичном мероприятии не принимал, доказательства его вины являются недопустимыми. В рапортах сотрудников полиции Б. и Д. имеются противоречия относительно места совершения им правонарушения и места задержания. Вопреки сведениям, изложенным в рапорте Б., 12 июня 2017 года он не имел при себе резиновых уток, мандаринов или иной атрибутики протестной акции. Личный досмотр при доставлении его в УМВД России по г. Калининграду не производился. Объяснения В., А., Е. являются недопустимыми доказательствами, поскольку, как следует из их текста, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ они не предупреждались, ст. 25.6 КоАП РФ им не разъяснялась. 

Проверив материалы дела, заслушав объясненияФИО1, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации (статья 31) права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В статье 2 указанного Федерального закона публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Статьёй 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьёй. Таким образом, данный Федеральный закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции).

Таким образом, Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлен уведомительный порядок организации и проведения предусмотренных им публичных мероприятий.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установлено, что в ответ на поданное 2 июня 2017 года уведомление о проведении 12 июня 2017 года с 14-00 до 16-00 публичного мероприятия в форме шествия от гостиницы «Калининград», расположенной по адресу: 

<

...>, по Ленинскому проспекту до площади Победы, органом местного самоуправления г. Калининграда ответом от 5 июня 2017 года организатору публичного мероприятия было предложено провести указанное мероприятие 12 июня 2017 года с 11-50 часов до 13-50 часов на центральной аллее парка Южный. 6 июня 2017 года организатор публичного мероприятия уведомил орган местного самоуправления о непринятии предложения.

ФИО1 12 июня 2017 года в 15 часов 30 минут,находясь по адресу: 

<

...> у дома 67Б, в составе группы лиц, в нарушение установленного порядка принял участие в несогласованном органами местного самоуправления публичном мероприятии - шествии на тему «О коррупции в РФ» с использованием наглядной агитации. При этом на предъявленные сотрудниками полиции требования о прекращении участия в несогласованном мероприятии не реагировал. 

О проведении указанного мероприятия уполномоченный орган местного самоуправления г. Калининграда в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомлен не был.

Таким образом, установленный законом порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Факт совершения ФИО1 вменённого ему административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ОБ ППСМ УМВД России по г. Калининграду Б., Д.; видеозаписью; иными материалами дела, пояснениями ФИО1 

Так, из рапорта Д. следует, что 12 июня 2017 года около 15 часов 30 минут по адресу: 

<

...> был обнаружен гражданин, который шел в группе иных лиц, выкрикивающих лозунги, имеющих при себе агитационные материалы. Данный гражданин был доставлен в УМВД России по г. Калининграду. Аналогичный рапорт составлен сотрудником полиции Б. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, рапорта сотрудников полиции могут быть приняты в качестве доказательств. 

На видеозаписи (фрагмент 13) видно, что ФИО1 следует в группе иных лиц, проводящих шествие – организованное движение по Ленинскому проспекту, имеющих при себе символику политической акции, выкрикивающих лозунги. 

Наличие события административного правонарушения, совершенного ФИО1, таким образом, подтверждается не только письменными материалами, но и установлено с помощью средств объективной фиксации – видеозаписи. 

Из пояснений ФИО1 следует, что он осознавал, что окружающие его граждане участвуют в несогласованном публичном мероприятии, и, вместе с тем, находился на Ленинском проспекте, среди них, не менее двух часов. При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что полагает себя не участвовавшим в данном мероприятии, следует признать неубедительным. 

Поскольку ФИО1 участвовал в шествии, проходившем практически по всему Ленинскому проспекту, то обстоятельство, что в качестве места совершения правонарушения указан один адрес, а препровожден он был в полицейский автобус, находившийся по другому адресу, противоречием относительно места совершения правонарушения не является. 

Приведенные выше доказательства являются достаточными, в этой связи допустимость объяснений В., А., Е. с точки зрения их формального соответствия требованиям КоАП РФ значения для рассмотрения данного дела не имеет. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», правильно квалифицировал его действия по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

ФИО1 в порядке ст. 27.3 КоАП РФ не задерживался, его личный досмотр не проводился. 

Иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Наказание ФИО1 назначено правильно. 

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 августа2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Д.В. Шубин