Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Косенко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.07.2018 года в ее пользу с ФИО2 в счет неосновательного обогащения взыскано 14150697 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 года по 31.03.2018 года в размере 4643260 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.10.2018 года решение суда от 09.07.2018 года оставлено без изменения. Истцу выдан исполнительный лист ФС №022238293, на основании которого 15.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №61030/18/470876. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО2 добровольно в разумный срок не исполнил надлежащим образом решение суда, вступившее в законную силу, поскольку со дня вступления судебного акта в законную силу по 06.06.2019 года им выплачено 18845368 рублей 83 копейки, в том числе: 86189 рублей 06 копеек – 20.12.2018 гола, 18759179 рублей 77 копеек – 06.06.2019 года. По мнению истца, должником допущена просрочка исполнения: суммы задолженности в размере 18853957 рублей 16 копеек – 67 дней (с 15.10.2018 года по 20.12.2018 года), суммы задолженности в размере 18767768 рублей 01 копейки – 169 дней (с 20.12.2019 года по 06.06.2019 года). В связи с этим, как полагает ФИО1, в данном случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 933535 рублей 66 копеек, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, а также его представители ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, представив письменное возражение на исковое заявление (л.д. 61-64). В случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, о чем представили письменное заявление (л.д. 65-67).

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.07.2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 14150697 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 года по 31.03.2018 года в размере 4643260 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 12-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.10.2018 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.07.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 15-17).

Таким образом, решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.07.2018 года вступило в законную силу 15.10.2018 года.

В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда ФИО1 26.10.2018 года выдан исполнительный лист ФС №022238293 (л.д. 19), на основании которого судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО 15.11.2018 года возбуждено исполнительное производство №74899/18/61030-ИП (л.д. 18).

В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1 Первомайским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО перечислены денежные средства, поступившие от должника ФИО2, в размере:

4057 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением №455966 от 20.12.2018 года (л.д. 21); 

4057 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением №456142 от 20.12.2018 года (л.д. 22); 

1000 рублей, что подтверждается платежным поручением №455981 от 20.12.2018 года (л.д. 23; 

3901 рубля 48 копеек, что подтверждается платежным поручением №456102 от 20.12.2018 года (л.д. 24); 

4287 рублей 73 копеек, что подтверждается платежным поручением №455965 от 20.12.2018 года (л.д. 25); 

4057 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением №456069 от 20.12.2018 года (л.д. 26); 

4287 рублей 73 копеек, что подтверждается платежным поручением №456008 от 20.12.2018 года (л.д. 27); 

4057 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением №456018 от 20.12.2018 года (л.д. 28); 

4287 рублей 73 копеек, что подтверждается платежным поручением №456015 от 20.12.2018 года (л.д. 29); 

4057 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением №456020 от 20.12.2018 года (л.д. 30); 

4287 рублей 73 копеек, что подтверждается платежным поручением №456150 от 20.12.2018 года (л.д. 31); 

4057 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением №456057 от 20.12.2018 года (л.д. 32); 

4057 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением №455959 от 20.12.2018 года (л.д. 33); 

3901 рубля 48 копеек, что подтверждается платежным поручением №456160 от 20.12.2018 года (л.д. 34); 

4057 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением №456085 от 20.12.2018 года (л.д. 35); 

7278 рублей 02 копеек, что подтверждается платежным поручением №456094 от 20.12.2018 года (л.д. 36); 

4276 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением №454430 от 20.12.2018 года (л.д. 37); 

4057 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением №454420 от 20.12.2018 года (л.д. 38); 

4057 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением №454417 от 20.12.2018 года (л.д. 39); 

4276 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением №454419 от 20.12.2018 года (л.д. 40); 

4057 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением №454469 от 20.12.2018 года (л.д. 41); 

4287 рублей 73 копеек, что подтверждается платежным поручением №454495 от 20.12.2018 года (л.д. 42); 

4057 рубля 67 копеек, что подтверждается платежным поручением №454406 от 20.12.2018 года (л.д. 43);

18759179 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением №430803 от 06.06.2019 года (л.д. 20).

Таким образом, общий размер денежных средств, выплаченных ФИО2 в пользу ФИО1 в рамках исполнения требований исполнительного документа, составил 18853944 рублей 96 копеек.

В силу п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 года по 20.12.2018 года, начисленных на сумму задолженности в размере 18853957 рублей 16 копеек, а также за период с 20.12.2018 года по 06.06.2019 года, начисленных на сумму задолженности в размере 18767768 рублей 01 копейки.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

В обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований ответчик ФИО2 ссылается на невозможность взыскания сложных процентов, то есть процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на уже взысканные решением суда проценты.

Как следует из п.5 ст.395 ГК Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Однако принимая во внимание характер спора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами не только на сумму основного долга, но и на остальные денежные средства, взысканные решением суда, поскольку они признаются неисполненным денежным обязательством должника. В связи с этим, довод ответной стороны, касающийся необоснованности требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на всю сумму задолженности, подлежит отклонению.

Доводы ответной стороны об отсутствии у ответчика денежных средств в размере, достаточном для погашения суммы задолженности, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, притом, что, как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, суд также учитывает, что должник ФИО2 в установленном для этого порядке с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда не обращался.

Утверждения ответной стороны о наличии в данном случае оснований освобождения ФИО2 от уплаты процентов со ссылкой на то, что взыскатель отказалась принять исполнение в виде права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, отклоняются судом.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Вместе с тем, передача права собственности на имущество, принадлежащее ФИО2, не может быть расценена в качестве надлежащего исполнения, поскольку решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства. Определенный вступившим в законную силу судебным актом способ исполнения решения в установленном законом порядке изменен не был, в связи с чем обязанности принять исполнение в указанном ответчиком виде у ФИО1 не возникло.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, предусмотренной п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Проверив представленный в исковом заявлении расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как указано ранее, 20.12.2018 года в пользу ФИО1 выплачено 94765 рублей 19 копеек. Доказательств обратному истцом, ссылающейся на то, что сумма выплаченных 20.12.2018 года денежных средств составила 86189 рублей 06 копеек, не представлено.

Таким образом, с 16.10.2018 года по 20.12.2018 года сумма задолженности для начисления процентов за пользование чужими денежными средства составляла 18853957 рублей 16 копеек, с 21.12.2018 года по 06.06.2019 года – 18759191 рубль 97 копеек.

Соответственно, за период с 16.10.2018 года по 16.12.2018 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 235674 рубля 46 копеек = 18853957 рублей 16 копеек * 60 дней * 7,5% / 360;

за период с 17.12.2018 года по 20.12.2018 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16235 рублей 35 копеек = 18853957 рублей 16 копеек * 4 дня * 7,75% / 360;

за период с 21.12.2018 года по 06.06.2019 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 682495 рублей 88 копеек = 18759191 рубль 97 копеек * 169 дней * 7,75% / 360.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае составляет 934405 рублей 69 копеек = 235674 рубля 46 копеек + 16235 рублей 35 копеек + 682495 рублей 88 копеек.

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 933535 рублей 66 копеек, в связи с чем взысканная судом сумма в силу ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации не может быть более указанной ФИО1 суммы.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы процентов в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, мотивированное затруднительным материальным положением ФИО2.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения заявленной истцом суммы процентов по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, до 100000 рублей, поскольку проценты в таком размере отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Соответственно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно п.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12535 рублей 35 копеек, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего взыскать 103200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Cудья Е.В. Никонорова