Дело №2-885/2026 (2-6616/2025) 

<

данные изъяты>

74RS0002-01-2025-009265-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Артёма ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 601 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя.

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя транспортного средства ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, ФИО7У. имуществу истца – автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом событии, просил организовать ремонт транспортного средства, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований, поскольку страховая организация виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» не подтвердила действительность полиса ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца, ссылаясь на то, что полис виновника ДТП на момент произошедшей аварии был действующим, истец полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, также просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» почтовые расходы в сумме 624,08 руб., не оспаривал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу выплачено 400 000 руб., также считал, что САО «ВСК» могли проверить действительность полиса ОСАГО виновника, в связи с чем оснований для освобождения страховой организации от выплаты штрафа и неустойки не имеется.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения, полагала, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, поскольку от АО «АльфаСтрахование» были получены сведения об отсутствии у виновника ДТП полиса ОСАГО, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, также указала, что в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения выплачено 400 000 руб.

Третье лицо ФИО7У., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились,.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий неустановленного лица, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО9, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (№).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от истца получено заявление о страховом возмещении путем ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 ответчиком получено заявление о признании договора ХХХ № недействительным, так как он не заключал данный договор страхования, поскольку транспортное средство ВАЗ продано в августе 2024 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 601 000 руб., с учетом износа – 417 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца письмо, которым уведомило об отказе в удовлетворении заявления, поскольку страховая организация виновника ДТП не подтвердила действительность полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от истца получена претензия о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, которым уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который принимая во внимание, что из сведений, размещенных на официальном сайте НСИС договор ОСАГО серии ХХХ № на момент ДТП действует, период использование ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, установив также, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось в Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО9 о признании договора ОСАГО серии ХХХ № незаключенным, пришел к выводу о прекращении рассмотрения обращения ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом №123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения.

Определением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО9 о признании договора ОСАГО незаключенным оставлено без рассмотрения.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» на запрос суда следует, что собственником транспортного средства ВАЗ является ФИО9, полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, заявления о выплате страхового возмещения от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в счет страхового возмещения в пользу истца выплачено 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.

Согласно п.15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, заявляя о выплате страхового возмещения, истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако, страховой компанией ремонт транспортного средства организован не был, направление на ремонт не выдавалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя сумму, подлежащую выплате истцу, суд учитывает следующее.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б», статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Учитывая, что согласно подготовленному по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 601 000 руб., суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Оснований для взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения в размере суд не находит, поскольку при получении в установленный законом срок направления на ремонт истцу следовало бы осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., то есть 201 000 руб. (601 000 – 400 000), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела САО «ВСК» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа 400 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку определением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> исковое заявление АО «АльфаСтрахование» о признании договора ОСАГО незаключенным оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным начать исчисление неустойки с указанной даты.

Поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а осуществленные страховщиком потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, неустойка подлежит расчету на сумму 400 000 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (САО «ВСК» выплачено страховое возмещение) составит 516 000 руб. (400 000 х 129 дн. х 1%).

При этом, суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки суммой в 400 000 руб. с учетом положений п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой размер неустойки не может превышать размер подлежащей возврату страховой премии.

Представителем САО «ВСК» в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, между тем, учитывая положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, притом, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой в суд, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Более того, суд полагает, что САО «ВСК» имело возможность выплатить истцу сумму страхового возмещения до его обращения в суд с настоящим иском после получения информации о том, что полис виновника ДТП является действующим.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний принял обязательство оказать истцу юридические услуги по делу о защите прав потребителей.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, представленных САО «ВСК» доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 30 000 руб.

При этом учитывая удовлетворение исковых требований на 79,92% (400 000+400 000)/(601 000 + 400 000), суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 23 976 руб. (30 000 х 79,92%).

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 624,08 руб., несение которых подтверждается чеками. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 498, 76 руб. (624,08 х 79,92%).

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Артёма ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 Артёма ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 976 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., почтовые расходы в размере 498,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 Артёма ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 20 марта 2026 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>