25RS0003-01-2024-000048-75

Дело № 2- 182/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч ТВ.

при секретаре Кожевникове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, 

установил:

истец обратился в суд иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «ДНС Ритейл» видеокарту Gigabyte GeForce RTX 3070 GAMING OC 8192MB 256bit GDDR6 (SN#204741083112) за 56 999,00 рублей, что подтверждается товарным чеком № А-17750110 от ДД.ММ.ГГГГ. на видеокарту был установлен гарантийный срок 36 месяцев. В середине ноября 2023 года, при работе компьютера с видеокартой, периодически стало пропадать изображение, появляться «синие экраны», требующие перезагрузку компьютера. К концу месяца компьютер перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сервисный центр «ДНС» и сдал видеокарту для осуществления гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ пришло смс-сообщение о том, что оборудование готово к выдаче. ДД.ММ.ГГГГ истец получил техническое заключение с отказом от гарантийного ремонта, так как неисправность носит эксплуатационный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сервисный центр с претензией с просьбой осуществить ремонт видеокарты, либо заменить на идентичную. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца пришло смс, о том, что ответ на претензию направлен заказным письмом. Ответ по почте не поступил. Просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № А-17750110, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать штраф, компенсацию морального вреда 20 000 рублей. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итоговая сумма неустойки 78 658,62 рубля.

В судебное заседание истец не явился, судом извещался. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика, в судебном заседании, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, выразил согласие с выводами судебной экспертизы.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").

В силу ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который включены, в том числе, и системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки.

По смыслу положений статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Исходя из этого, возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на досудебное устранение нарушения права потребителя с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «ДНС Ритейл» приобретена видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 GAMING OC 8192MB 256bit GDDR6 (SN#204741083112) стоимостью 56 999,00 рублей, что следует из товарного чека № А-17750110. На указанный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

Истец, обратился ДД.ММ.ГГГГ в Сервисный центр, указав, что в процессе эксплуатации видеокарты выявлены недостатки, а именно в конце ноября 2023 года при эксплуатации: «нет изображения, периодически при включении появляется «синий экран»». 

ДД.ММ.ГГГГ товар принят в Сервисный центр для проверки качества работы.

Согласно техническому заключению ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ № СЦН-089564, проверка качества видеокарты выявила неисправность диф.линий PCI-E (п.12) что: является прямой причиной неисправности видеокарты – отсутствия изображения и индикации; не является производственным дефектом и не могло возникнуть на этапе производства товара; носит эксплуатационный характер и возникло по причине некорректной эксплуатации видеокарты пользователем (внешнее воздействие, неисправность стороннего оборудования, подключаемого к видеоадаптеру и т.п.).

Проверка качества показала, что заявленные неисправности видеокарты возникли по причинам, за которые продавец в соответствии с действующим законодательством ответственности не несет. Безвозмездное устранение недостатков (гарантийный ремонт) в таких случаях не производится.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил данное техническое заключение.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» получена претензия истца, в которой он просил осуществить гарантийный ремонт, либо осуществить обмен на видеокарту с теми же характеристиками, или более дорогую с доплатой со стороны истца разницы стоимости.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца пришло смс, о том, что ответ на претензию направлен заказным письмом. Ответ по почте истцу не поступил.

В материалы дела представлена копия ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой администратор Сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» указал, что в товаре имеются следы явных доказательств нарушения условий эксплуатации видеокарты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С целью установления производственных недостатков в видеокарте, по ходатайству ответчика назначена товароведческая судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы Союз «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» №, визуальное исследование видеокарты внешних механических повреждений корпуса, влияющих на работоспособность изделия, не выявило. Имеется незначительное запыление, не оказывающее влияния на работоспособность изделия.

Исследование поверхностей крепежных элементов и корпуса показало, что на шлицах головок и на сопряжениях корпуса имеются незначительные царапины, деформационные изменения, характерные для воздействия на них каким-либо инструментом. Указанные признаки, свидетельствуют о том, что видеокарта разбиралась. После разборки видеокарты признаков перегрева, вытекания связующего вещества из термопрокладок, попадания влаги, влияния перенапряжения, не обнаружено.

Исследуемая видеокарта имеет 16 дифференциальных пар выходных контактов линии передачи данных от графического процессора видеокарты, идущих напрямую на разъем (сторона В разъема PCI-Е), и 16 пар входных контактов линии приема данных, идущих от разъема к графическому процессору через проходные конденсаторы (сторона А разъема PCI-Е): всего 32 пары или 64 контакта. Исследование показало, что подавляющее количество выходных дифференциальных пар, идущих напрямую от разъема на графический процессор, имеют неисправности в виде пониженного падения напряжения (или пониженного сопротивления), также некоторые выходные дифференциальные пары имеют бесконечное сопротивление, то есть оборваны. Входные дифференциальные пары, идущие от разъема к графическому процессору через проходные конденсаторы, замыканий и пониженных падений напряжения не имеют, только одна выходная дифференциальная пара HSIp(l) контакты А21 и А22 имеет бесконечное сопротивление, то есть оборвана, такая же неисправность на контакте А43 HSIp(6).

Измерение сопротивлений линии питания графического процессора 3,3 В показало нетипичное значение около 800 кОм, что дополнительно свидетельствует о наличии неисправностей.

В совокупности указанные дефекты приводят к неработоспособности видеокарты.

Т.е., выявлен выход из строя почти всех дифференциальных пар выходных контактов линии передачи данных от графического процессора видеокарты (сторона В разъема PCI-Е), напрямую соединенных с разъемом PCI-Е. При этом защищенные от внешних воздействий входные дифференциальные пары, идущие от разъема к графическому процессору через проходные конденсаторы (сторона А разъема PCI-E), замыканий и пониженных падений напряжения не имеют, выявлен обрыв только у двух пар. Вероятность того, что в результате производственного дефекта возникнет неисправность почти всех не защищенных от внешних воздействий дифференциальных пар выходных контактов линии передачи данных от графического процессора видеокарты и, при этом, останутся исправными почти все защищенные от внешних воздействий входные дифференциальные пары, идущие от разъема к графическому процессору через проходные конденсаторы, является исчезающе малой и экспертами за истинную причину дефекта не принимается. 

Учитывая вышесказанное, а также учитывая нетипичное значение сопротивления линии питания графического процессора, по совокупности факторов установлено, что причиной выхода из строя видеокарты является влияние внешних факторов, например: неисправность оборудования, подключаемого к видеокарте; влияние статического электричества; влияние кондуктивных помех и т.д., то есть нарушение правил эксплуатации.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что на момент производства экспертизы в видеокарте GeForce RTX™ 3070 GAMING ОС 8G (GV-N3070GAMING JC-8GD), № выявлен дефект в виде неисправности графического процессора, который явился причиной выхода видеокарты из строя. Выявленный дефект является дефектом непроизводственного характера, образовавшимся в результате нарушения правил эксплуатации, - влияние внешних факторов, например: неисправность оборудования, подключаемого к видеокарте; влияние статического электричества; влияние кондуктивных помех и т.д.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность экспертов в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, истцу был продан товар надлежащего качества, неисправности в работе видеокарты возникли в процессе его эксплуатации, факт нарушения потребительских прав истца ответчиком не выявлен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: 27.03.2025