№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровской .... к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля ...., под управлением ФИО3 и автомобиля .... принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в МСК «СТРАЖ», а ответственность виновника в ПАО «САК «Энергогарант». МСК «СТРАЖ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 48 100 руб. По результатам экспертного заключения реальный ущерб составляет 144 200 руб., который рассчитан как стоимость автомобиля 193700 руб. за минусом годных остатков 49 500 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ у МСК «СТРАЖ» была отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО «САК «Энергогарант» с претензией. Страховая компания отказала в выплате, указав, что истцу необходимо обращаться в РСА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, но документы ей были возвращены с указанием, что ей необходимо обратиться в ПАО «САК «Энергогарант». 

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать страховое возмещение в размере 96 100 руб., неустойку 231 601 руб. с перерасчетом на дату исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы за составление отчета об оценке 6 500 руб., расходы на оформление доверенности 2 000 руб., почтовые расходы. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, представили письменный отзыв, в котором указали, что надлежащим ответчиком по делу является РСА. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указали, что надлежащим ответчиком будет являться страховая компания виновника ДТП. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Суд признает извещение истца надлежащим с учетом участия ее представителя в судебном заседании и его заявления об извещении доверителя. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля ...., под управлением ФИО3 и автомобиля .... принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4 

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 

Из анализа имеющихся в административном материале документов, а также объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3 В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали вину водителя ФИО3 

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в МСК «СТРАЖ», ответственность второго участника застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в МСК «СТРАЖ» с заявлением на выплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ МСК «СТРАЖ» произвел страховую выплату в размере 48 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Алтайское бюро оценки», согласно выводов специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 231 600 руб., стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 126 300 руб., стоимость автомобиля .... на дату ДТП – 193 700 руб., стоимость годных остатков – 49 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией в МСК «СТРАЖ» с требованием о возмещении не выплаченной части страхового возмещения в ...., поскольку филиал в .... был закрыт. Претензия оставлена без ответа. 

Поскольку лицензия МСК «СТРАЖ» была отозвана приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в ПАО «САК «Энергогарант» (ДД.ММ.ГГГГ с уточненной претензией) с требованием о возмещении не выплаченной части страхового возмещения. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» отказало в выплате ФИО2 и указало на необходимость обратиться в РСА. 

От РСА истцом получен ответ о том, что обязанным лицом, выплатить страховое возмещение является страховая компания виновника ДТП, поскольку у них лицензия не отозвана. 

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ПАО «САК «Энергогарант» по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 14 Закона Об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», истец правомерно обратилась за возмещением не выплаченной части в данную компанию. 

Первоначально имело место обращение, согласно положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО с заявлением о прямом возмещении в СК «СТРАЖ», в последующем при отзыве страховой лицензии после произведения частичной выплаты, ФИО2 правомерно адресовала претензию и требования о выплате в ПАО САК «Энергогарант». 

Обращаясь в суд, истцом представлено экспертное заключение ООО «Алтайское бюро оценки», которое не оспаривалось ответчиками.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ФИО6 без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 231 600 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ФИО6 с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 126 300 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля ФИО6 на дату ДТП составляет 193 700 руб. 

Стоимость годных остатков ФИО6 – 49 500 руб. 

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 231600 руб., применение данной характеристики без учета износа заменяемых запасных частей предусмотрена ранее приведенными положениями методики, превысила доаварийную среднерыночную стоимость (193 700 руб.), в связи с чем полная гибель автомобиля наступила и ремонт автомобиля экономически не целесообразен. 

Таким образом, размер возмещения подлежит определению судом как стоимость автомобиля но момент ДТП за минусом годных остатков и произведенной выплаты.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Алтайское бюро оценки» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, ответчиками не оспорено, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, результаты заключения принимаются судом при вынесении решения по делу как размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 96100 руб. (193700 руб. стоимость автомобиля на момент ДТП - 49500 стоимость годных остатков – 48100 руб. выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Истец просит взыскать неустойку, расчет размера которой приведен. Общий размер заявленной неустойки составляет 231 601 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда. Ответчиками расчет истца и сроки исчисления неустойки не оспорены.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен со следующего дня после выплаты СК «СТРАЖ» не в полном объеме. Требования при рассмотрении настоящего дела ФИО2 предъявляет к иному лицу - ПАО «САК «Энергогарант». 

К данному ответчику истец обратился с заявлением о проведении страховой выплаты с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, направив претензию по почте. Уточненная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки почты России).

Отрицательный ответ от надлежащего ответчика получен ДД.ММ.ГГГГ. 

На первично направленной претензии стоит отметка о ее получении страховщиком по почте ДД.ММ.ГГГГ. Входящий штамп Западно-Сибирского филиала датирован ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты отправления претензии, суд полагает, что подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом получения претензии страховщиком ДД.ММ.ГГГГ). 

Неустойка подлежит начислению на сумму недоплаты в размере 96100 руб. Таким образом, при расчете судом учтен иной период просрочки.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, порядок выплаты страхового возмещения в пользу истца, сроки и частичность оплаты, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания неустойки с ответчика за нарушение требований Закона об ОСАГО, согласно вышеприведенных уточнений расчета истца. 

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

При этом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, что отражено в его заявлении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, частичную выплату страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 24 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Следовательно, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 24 000 руб. Оснований для взыскания неустойки как в большем, так и меньшем размере суд не усматривает. 

Статьей 15 закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. за сам факт нарушения прав потребителя. Доказательств перенесения нравственных и (или) физических страданий, с учетом которых сумма компенсации должна быть увеличена судом не установлено. 

Независимо от того, является ли ответчик страховой компанией истца или виновника дорожно-транспортного происшествия на правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку статус истца как потребителя услуги для личных и семейных нужд не изменен. 

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Часть 3 ст. 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Суд полагает, что штраф подлежит начислению на страховое возмещение, которое не было выплачено истцу (96100 руб.).

В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 000 рублей, такой размер судом определен с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным выше применительно к снижению неустойки.

В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Перечень судебных издержек, предусмотренный этой нормой, не является исчерпывающим. Поскольку указанные истцом расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, искового заявления, проведению экспертизы связаны с рассмотрением настоящего дела, их можно отнести к судебным. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что с целью обращения в суд с иском о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб. (с учетом изготовления копии), за юридические услуги – 15 000 руб., почтовые расходы (166,56 руб. – направление претензии в МСК «СТРАЖ», 163,54 руб. и 157,64 руб. – направление претензии в МСК «СТРАЖ» ...., 19 руб. и 126 руб. – направление претензии в ПАО «САК «Энергогарант», 19 руб. и 140,01 руб. – направление уточненной претензии в ПАО «САК «Энергогарант», 194,56 руб. – направление документов в РСА). 

Проведение экспертизы и оплату за получение документов суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку данное доказательство изначально было представлено в суд в обоснование иска и принято судом при вынесении решения. 

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., суд признает завышенными. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд признает разумным размер оплаты объему проделанной работы, ценам на данный вид услуг в регионе в сумме 6 000 руб. При этом судом учтена сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, составление им процессуальных документов, активная позиция по защите интересов доверителя в ходе судебного разбирательства. 

Почтовые расходы судом взыскиваются в размере 791,84 руб., т.е. за минусом стоимости расходов, понесенных в связи с направлением документов в РСА. В остальной части суд признает почтовые расходы необходимыми. Суд полагает не обоснованным возложение расходов на страховщика в части направления претензий истцом к ненадлежащему ответчику. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что доверенность оформлена для ведения настоящего дела в связи с чем ее подлинник приобщен к материалам гражданского дела. 

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. подлежат взысканию, поскольку она выдана на ведение конкретного дела, что подтверждается действиями представителя по приобщению документа к материалам гражданского дела. 

В связи с чем, со страховой компании в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на экспертное исследование – 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб., почтовые расходы – 791,84 руб., на оформление доверенности – 2000 руб. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 3902 руб. (300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части от суммы удовлетворенных требований, за исключением размера штрафа, судебных расходов). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Комаровской .... удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Комаровской .... в счет возмещения ущерба 96100 руб., неустойку 24000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг 6000 руб., за составление отчета 6500 руб., почтовые расходы 791,84 руб., за оформление доверенности 2000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального образования. Барнаул государственную пошлину 3902 руб. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А. 

....

....