Дело № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

п. Вожега 17 апреля 2017 года

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Хватова Ю.Б.,

при секретаре Шемякиной Е.В.,

с участием: представителя МБОУ «Вожегодская средняя школа» директора ФИО1, представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районам ФИО2,

рассмотрев жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Вожегодская средняя школа» (далее - МБОУ «Вожегодская средняя школа») на постановление главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области от 

<

дата обезличена>, 

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) от 

<

дата обезличена> МБОУ «Вожегодская средняя школа» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей по факту того, что оно, будучи привлеченным 

<

дата обезличена> к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, повторно совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Директор МБОУ «Вожегодская средняя школа» обратился в суд с жалобой, указав, что назначенный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Уплата штрафа в таком размере может существенно ухудшить обеспечение деятельности учреждения. Расходы на уплату штрафа могут быть признаны неправомерными. В совершенном правонарушении отсутствует прямой умысел учреждения, отсутствует ущерб для общества и государства, какой-либо вред и опасная угроза общественным отношениям. Учреждением признана вина и приняты меры по устранению нарушений, которые были выявлены в ходе плановой проверки, а не в связи с обращениями потребителей. Просит, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, признать административное правонарушение малозначительным, постановление главного санитарного врача отменить. 

В судебном заседании директор МБОУ «Вожегодская средняя школа» ФИО1 доводы жалобы поддержал, факт совершения правонарушения не отрицал.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО2, являющаяся составителем протокола об административном правонарушении, пояснила, что плановая выездная проверка в отношении МБОУ «Вожегодская средняя школа» проводилась на основании утвержденного плана проведения плановых проверок на 2017 год, распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 

<

дата обезличена>, с которыми юридическое лицо было ознакомлено заранее. У учреждения было достаточно времени на недопущение выявленных нарушений. В ходе проверки выявлено тридцать нарушений санитарных норм и правил. Допущенные нарушения нельзя признать малозначительными, поскольку они многочисленны, представляют угрозу здоровью и жизни обучающихся, могли повлечь возникновение инфекций. Недостаток финансовых средств не свидетельствует о малозначительности нарушений. На устранение некоторых нарушений не требовалось значительных финансовых вложений. Учитывая, что в 

<

дата обезличена> года МБОУ «Вожегодская средняя школа» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, назначенный штраф был уплачен в 

<

дата обезличена>, на момент окончания проверки срок, в течение которого юридическое лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, поэтому учреждением совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, материалы надзорного дела, доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции. 

Часть 2 статьи 6.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. 

Статьей 28 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) установлены санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Согласно части 1 данной статьи в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Установлено, что 

<

дата обезличена> МБОУ «Вожегодская средняя школа» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Штраф оплачен 

<

дата обезличена>.

Распоряжением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора № 3-С от 

<

дата обезличена> назначено проведение плановой выездной проверки в отношении МБОУ «Вожегодская средняя школа». 

По результатам проверки 

<

дата обезличена> был составлен акт, согласно которому выявлены нарушения санитарного законодательства: Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях»; СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», а именно: 

п. 4.5. СанПиН 2.4.2.2821-10, ч.1 ст.28 Федерального закона № 52-ФЗ гардероб № 1 здания МБОУ «Вожегодская средняя школа» по адресу: 

<

адрес>, недостаточно оснащен ячейками для обуви (часть обуви хранится на полу);

п. 4.29. СанПиН 2.4.2.2821-10 в здании МБОУ «Вожегодская средняя школа» по адресу: 

<

адрес>, в гардеробе № 1, тренажерном зале пол с дефектами - не имеет целостного плиточного покрытия (часть плиток отсутствует), в кабинете логопеда пол с дефектами - линолеум разошелся по швам, в медицинском кабинете линолеумное покрытие с дырами, что не допускает проводить качественную уборку влажным способом;

п. 4.28. СанПиН 2.4.2.2821-10 не приняты меры по сохранению и укреплению здоровья обучающихся: стены тренажерного зала МБОУ «Вожегодская средняя школа» по адресу: 

<

адрес> негладкие, со следами протечек, побелка отслаивается, местами выпадает штукатурка и имеется дыра в стене; потолки в столярной мастерской негладкие, местами выпадают межпотолочные швы; потолок в санитарном узле для девочек в здании по адресу: 

<

адрес>, в медицинском кабинете по адресу: п

<

адрес>, негладкий, с отслойкой краски; стены раздевалок для девочек и мальчиков при спортивном зале около дверных проемов негладкие, с частичной отслойкой штукатурки, что не позволяет проводить их уборку влажным способом с применением дезинфицирующих средств;

п. 6.10. СанПиН 2.4.2.2821-10, ч.1 ст.24, ч.1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации общественных помещений не осуществляются санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для персонала и детей условий пребывания в соответствии с санитарными правилами: внутренние стекла двух оконных рам тренажерного зала здания по адресу: 

<

адрес> выполнены из нецельного стеклополотна, имеются разбитые наружные стекла, отсутствует наружная форточка;

п. 5.10. СанПиН 2.4.2.2821-10 в столярной и слесарной мастерских сверлильные, точильные и другие станки не оборудованы местным освещением, в имеющихся светильниках отсутствуют лампы;

п. 8.1. СанПиН 2.4.2.2821-10, ч.1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ не приняты меры по сохранению и укреплению здоровья обучающихся: горячим водоснабжением не обеспечены умывальные раковины санитарных узлов для девочек и мальчиков здания по адресу: 

<

адрес>

п. 4.9. СанПиН 2.4.2.2821-10, ч.1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ не приняты меры по сохранению и укреплению здоровья обучающихся: не соблюдается норматив площади учебных помещений 2,5 кв.м на 1 обучающегося в специальных коррекционных классах;

п. 5.6. СанПиН 2.4.2.2821-10, ч.1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ не приняты меры по сохранению и укреплению здоровья обучающихся: при оборудовании специальных коррекционных классов в здании по адресу: 

<

адрес>, расстояние от первой парты до учебной доски составляет 76 см при требовании не менее 240 см;

п. 7.1.3. СанПиН 2.4.2.2821-10, ч.1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ в учебном помещении специального коррекционного класса учебные столы расставлены так, что направление основного светового потока сзади от обучающихся, что не допускается;

п. 10.4. СанПиН 2.4.2.2821-10 в учреждении, работающем в две смены, обучение классов компенсирующего обучения (3,6,8 специальных коррекционных классов) организовано во вторую смену при требовании организовать в первую смену;

п. 6.1. СанПиН 2.4.2.2821-10, ч.1 ст.24, ч.1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации общественных помещений не осуществляются санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для персонала и детей условий пребывания в соответствии с санитарными правилами: на момент обследования 07 февраля 2017 года не исправна система вентиляции на пищеблоке;

п. 7.2.4. СанПиН 2.4.2.2821-10, ч.1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ измеренные уровни искусственной освещенности в кабинете домоводства (на 3-х рабочих столах) не отвечают требованиям, составляют 210-290 лк при нормативе не менее 300 лк;

п. 10.12. СанПиН 2.4.2.2821-10, ч.1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ продолжительность перемен между 4 и 5, 5 и 6 уроками второй смены обучения составляет 5 минут при требовании не менее 10 минут;

п. 12.5. СанПиН 2.4.2.2821-10, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 29, ч.2.3 ст. 31 в МБОУ «Вожегодская средняя школа» не организованы дополнительные противоэпидемические мероприятия с целью предупреждения распространения инфекции при неблагополучной эпидемиологической ситуации по гриппу и ОРВИ, не введены и не проводятся ограничительные мероприятия, а именно: не организована текущая дезинфекция химическими дезинфицирующими средствами, разрешенными к применению, не отменена кабинетная система обучения, не введен масочный режим;

п. 7.2. СанПиН 2.4.2.2409-08 отпуск горячего питания обучающимся организован на переменах, продолжительностью 10-15 минут при требовании не менее 20 минут;

п. 10.7. СанПиН 2.4.2.2821-10, приложение 3 - расписание уроков составлено без учета недельной умственной работоспособности обучающихся и шкалы трудности учебных предметов: учебная нагрузка выше в начале (понедельник) и в конце (пятница) недели, когда умственная работоспособность обучающихся низкая;

п. 12.3. СанПиН 2.4.2.2821-10, ч.1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ не обеспечена влажная уборка туалетов после каждой перемены, проводится два раза в день;

п. 12.8. СанПиН 2.4.2.2821-10, ч.1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ не приняты меры по сохранению и укреплению здоровья обучающихся: на момент проверки 07 февраля 2017 года туалеты для мальчиков и для детей с ограниченными возможностями пристройки к основному зданию не промыты;

п. 8.6. СанПиН 2.4.2.2821-10, п. 10.5. СанПиН 2.4.5.2409-08 – при организации питьевого режима с использованием бутилированной воды в обеденном зале не предусмотрены отдельные промаркированные подносы для чистой и использованной стеклянной или фаянсовой посуды, на момент проверки рядом с 5 литровой емкостью с водой находятся чашки, не исключено их повторное использование;

п. 5.1., 5.3. СанПиН 2.4.2.2821-10, ч.1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ, не приняты меры по сохранению и укреплению здоровья обучающихся: размеры учебной мебели не соответствуют требованиям, предъявляемым к функциональным размерам ученической мебели;

п. 6.4.,6.6.,6.7.,6.9.,6.10. СанПиН 2.4.5.2409-08, приложения 2,3,4 – примерное десятидневное меню для обучающихся образовательного учреждения составлено не в соответствии с рекомендуемой формой составления примерного меню, а именно: отсутствуют данные по витаминам, минеральным веществам, без учета сезонности, необходимого количества основных пищевых веществ и требуемой калорийности суточного рациона, возрастных групп обучающихся, без ссылки на рецептуры используемых блюд и кулинарных изделий в соответствии со сборниками рецептур;

п. 6.5. СанПиН 2.4.5.2409-08, примерное меню для двухразового питания учащихся пришкольного интерната не согласовано с территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

п. 6.18. СанПиН 2.4.5.2409-08, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ, за период с 24.01.2017 по 06.02.2017 завтрак 26,27 января, 02 февраля представлен булочкой с чаем, а должен состоять из горячего блюда и горячего напитка;

п. 6.8. СанПиН 2.4.5.2409-08, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ, при круглосуточном пребывании детей перед сном в качестве второго ужина дети получают булочку с чаем при требовании стакана кисломолочного продукта;

п. 14.5. СанПиН 2.4.5.2409-08, форма 1 приложения 10, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ, в журнале бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья проводится бракераж и делается запись только на скоропортящуюся продукцию;

п. 14.6. СанПиН 2.4.5.2409-08, форма 2 приложения 10, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ, оценку качества блюд проводит бракеражная комиссия в составе двух человек (работников пищеблока) при требовании не менее трех человек (отсутствует представитель администрации образовательного учреждения), в журнале бракеража готовой кулинарной продукции не регистрируется час изготовления блюда, не проводится бракераж второго ужина для обучающихся пришкольного интерната;

п. 7.1.9., п. 12.3 СанПиН 2.4.2.2821-10, ч.1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ, не приняты меры по сохранению и укреплению здоровья обучающихся: на момент проверки не проведена очистка, мытье стекол по мере загрязнения, отмечено скопление пыли, листьев деревьев между оконными рамами в тренажерном зале здания по адресу: 

<

...> д.10а;

п. 12.3 СанПиН 2.4.2.2821-10, некачественно проведена уборка в раздевалке девочек при спортивном зале, не протерты места скопления пыли;

п. 11.9 СанПиН 2.4.2.2821-10, ч.1 ст. 36 Федерального закона № 52-ФЗ, должностными лицами и работниками МБОУ «Вожегодская средняя школа», деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, не пройдена профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация с периодичностью не реже одного раза в два года у помощников воспитателя интерната;

п. 11.8 СанПиН 2.4.2.2821-10, ч.1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ, на момент проверки не представлена личная медицинская книжка работника МБОУ «Вожегодская средняя школа» Д. 

Факт совершения МБОУ «Вожегодская средняя школа» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела в совокупности.

Действия МБОУ «Вожегодская средняя школа» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления главного государственного санитарного врача, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ и с применением ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о возможности освобождения учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Статьей 2.9 предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что выявленное нарушение является потенциально опасным для здоровья детей, а также отсутствие объективных причин невозможности соблюдения установленных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области от 

<

дата обезличена> о привлечении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Вожегодская средняя школа» к административной ответственности по части 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Вожегодская средняя школа» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Судья: Ю.Б. Хватова 

.