Судья в 1 инстанции Чич Х.И. Дело № 3/12-5/2025

судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22к-703/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 27 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Поповой М.М., 

с участием прокурора – Туренко А.А.,

заявителя – ФИО7,

представителя заявителя – адвоката Душаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео- конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката – Душаева Р.Ш., действующего в интересах ФИО7, на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката – Душаева Р.Ш., действующего в интересах ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополя – ФИО6 от 18 января 2025 г., об отказе в возбуждении уголовного дела, 

проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

03.02.2025 г. адвокат – Душаев Р.Ш., действующий в интересах ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополя – ФИО6 от 18 января 2025 г., об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2025 года, отказано в принятии жалобы адвоката – Душаева Р.Ш., действующего в интересах ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Указанное постановление мотивировано тем обстоятельством, что предмет судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ отсутствует, поскольку указанные в жалобе требования вытекают из обстоятельств, возникших в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. При этом производство по указанному уголовному делу было окончено путем вынесения приговора в отношении ФИО7, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в ПИ «Судебное делопроизводство» ГАС «Правосудие».

В апелляционной жалобе адвокат – Душаев Р.Ш., действующий в интересах ФИО7 просит, постановление Керченского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2025 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не обоснованы и не мотивированны. Указывает, что суд по результатам рассмотрения жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, выносит постановление о признании действия (бездействия) или решение соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и его обязанности устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ нельзя признать обоснованными.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. В противном случае суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как следует из жалобы адвоката Душаева Р.Ш., действующего в интересах ФИО7, им оспариваются постановления следователя СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополя – ФИО6 от 18 января 2025 г., об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО5 Между тем, по факту событий, имевших место 07 октября 2023 года в отношении ФИО7 28.01.2025 г. был постановлен обвинительный приговор Керченским городским судом Республики Крым по ч.2 ст.264.1 УК РФ, при этом данный приговор был предметом пересмотра в апелляционном порядке (апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2025 года) и вступил в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО4 и ФИО5 в ходе событий 07 октября 2023 года усматривались признаки совершения преступления по ч.3 ст.286 УК РФ, при этом следователь СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополя – ФИО6 незаконно вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2025 г., не нашли своего подтверждения, так как данные факты уже высказывались заявителем в ходе судебного следствия, были предметом исследования и проверки судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и им была дана соответствующая оценка в судебных решениях. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Подлежат также рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе адвоката Душаева Р.Ш., действующего в интересах ФИО7, верно руководствовался вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и правильно установил, что жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению судом, поскольку в отношении него по доводам жалобы постановлен обвинительный приговор.

Кроме того, из материалов дела усматривает, что приговор в отношении ФИО7 вступил в законную силу 20 марта 2025 года. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю о его праве обратиться в суд в порядке ст.401.3 УПК РФ.

Обжалуемое заявителем постановление суда первой инстанции согласуется и с принципом правовой определенности, согласно которому, если суды окончательно рассмотрели вопрос, их решение не может более подвергаться сомнению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что конституционным правам и свободам ФИО7 причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию, судом как первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству. 

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного судебного решения, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Решение правильно принято судей единолично без проведения судебного заседания и вызова сторон, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката – Душаева Р.Ш., действующего в интересах ФИО7 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2025 года – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: