Гр. дело №2-1230/2-2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП является ответчик, который согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся справа и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 

<

данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика 

<

данные изъяты> с оплатой юридических услуг 

<

данные изъяты> и оплатой госпошлины при подаче иска в суд 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО7

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, руководствуясь положением сть.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика 

<

данные изъяты>, с оплатой юридических услуг 

<

данные изъяты>, и оплатой госпошлины при подаче иска в суд 

<

данные изъяты> 

Выслушав в суде представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший требования п. 13.11 ПДД РФ, не пропустивший на равнозначном перекрестке транспортное средство, движущееся справа. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д.5). Доказательств того, что указанное постановление было отменено, суду ответчиком представлено не было, не было добыто таковых и при рассмотрении дела по существу.

Более того, в письменных объяснениях, данных сотруднику ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Курской области непосредственно после ДТП, ФИО2 указал, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № ехал 

<

адрес> справа не заметил автомобиль 

<

данные изъяты> с госномером №, который двигался по 

<

адрес> когда заметил начал давить на тормоз, но столкновения избежать не удалось (л.д.73). Давая объяснения инспектору ДПС, ФИО2 своей вины в произошедшем ДТП не отрицал.

В результате указанного ДТП, транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер № получило механические повреждения, которые исключают возможность его использования без восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта – оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> (л.д.15-61).

Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, является повреждением его имущества, требующим дополнительных затрат на восстановление в прежнем состоянии, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и ответчика, суду представлено не было. 

Гражданская ответственность виновника - ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 

<

данные изъяты>, а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства каких-либо возражений относительно требований, заявленных истцом, суду не представил. Более того, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявление на нежелание проведения по делу автотовароведческой экспертизы. 

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В суде установлено, что истцом ФИО1 при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы: 

<

данные изъяты> – расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы, 

<

данные изъяты> – расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договором возмездного оказания оценочных услуг № от 16.06.2017 (л.д.10-12), квитанций об оплате услуг (л.д.9), договором на оказание юридических услуг № от 05.06.2017 (л.д.14), квитанцией об оплате услуг по договору № (л.д.13), чеком об оплате госпошлины (л.д.64).

На основании указанных выше норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из: оплаты юридических услуг и за участие представителя в суде в размере 

<

данные изъяты>, с учетом их разумности, конкретных обстоятельств дела соотносимых с объектом судебной защиты, сложности дела; оплаты услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>; оплаты государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, утрату товарной стоимости 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, 

<

данные изъяты>, юридических услуг 

<

данные изъяты>, оплатой госпошлины при подаче иска в суд 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017.

Председательствующий: Л. В. Тарасова