Решение

 принято в окончательной форме 08.05.2019 г.

Дело № 2-513/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., при секретаре Киселевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий кредитного договора недействительными взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.02.2015 г. №ф в сумме 192 094 руб. 04 коп., в том числе основного долга – 56 763,32 руб., процентов за пользование кредитом – 99 298 руб. 32 коп., штрафных санкций – 36 032 руб. 40 коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5041,88 руб. 

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском, просила признать условия договора потребительского кредита №ф от 06.02.2015 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, отраженные в п.4 индивидуальных условий договора о применении ставки 79,9% годовых в случае, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке иных банках, недействительным; взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца излишне уплаченную сумму по договору в размере 13312,07 рублей, сумму, удержанную банком при выдаче кредита в размере 2 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что карту ФИО1 на руки не получала, денежные средства били выданы наличными, банк нарушил право истца на получение достоверной информации. Включение банком в договор условия о возможности одностороннего изменений процентной ставки, ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с незаконным применением банком процентной ставки за период с 20.03.2015 г. по 10.08.2015 г. истцом была излишне уплачена денежная сумма 13 312,07 руб. Кроме того, банком при выдаче кредита удержаны денежные средства в сумме 2 170 руб., которые не отражены в документах.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зетта Страхование», Центральный Банк Российской Федерации. 

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего признала частично, встречные исковые требования поддержала, ссылалась на то, что кредит получала наличными денежными средствами, карту не получала, кредит гасила также наличными в банке, сумму основного долга не оспаривает, против взыскания процентов и неустойки возражает, просит применить срок исковой давности. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля № 2.8-1920/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, на основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Судом установлено, что 06.02.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 70 000 руб. на срок до 31.01.2020 года. ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 79,9% годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности должно осуществляться до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Изложенные обстоятельства подтверждены договором потребительского кредита, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности.

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, выписки по счету заемщика, расчета задолженности, ответчик производила платежи по кредиту до 20.07.2015 г., в дальнейшем обязательства по кредитному договору не исполняла. В результате образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно расчету банка по состоянию на 26 июня 2018 г. задолженность ФИО1 составляет 192 094 руб. 04 коп., в том числе основной долг – 56 763,32 руб., проценты за пользование кредитом – 99 298 руб. 32 коп., штрафные санкции – 36 032 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при разрешении спора суд исходит из заявленных истцом требований, в том числе о взыскании штрафных санкций, рассчитанных исходя из двойной ставки рефинансирования. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, ответчиком не опровергнут. 

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 811 п. 2, 819 ГК РФ, истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренной договором неустойки.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора было предусмотрено погашение кредита по частям, путем внесения ежемесячных платежей в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяц, в срок до 20 числа (включительно) каждого месяца. Поэтому срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению соответствующего платежа. 

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 22 октября 2018 г., что подтверждается штампом на конверте в материалах дела мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля № 2.8-1920/2018. 06 ноября 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 14 ноября 2018 г. судебный приказ был отменен. В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось, согласно штампу на конверте, 07 декабря 2018 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные договором сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору, то обстоятельство, что о наличии задолженности по каждому платежу истцу было известно в момент образования задолженности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору, срок оплаты которой наступил до 22 октября 2015 г. включительно, то есть за три года до подачи заявления о вынесении судебного приказа, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, срок оплаты которой наступил до 22 октября 2015 г. включительно, должно быть отказано.

Исходя из заявленных истцом требований и в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, сумма основного долга, подлежавшая погашению в период с 23 октября 2015 г. (в пределах срока исковой давности) составила 53 425,20 руб., сумма процентов за пользование кредитом по ставке 79,9 % годовых за период с 23.10.2015 г. по 26.06.2018 г. (977 дн.) составила 87 647,35 руб. 

В связи с пропуском срока исковой давности суд отказывает ОАО АКБ «Пробизнесбанк» во взыскании суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, подлежащих погашению в период до 23 октября 2015 г.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с его стороны произошло по вине кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.

Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. вступило в законную силу 30 ноября 2015 г.

В силу п. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены - настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.88 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства. В связи с этим, конкурсный управляющий обязан был предоставить ответчику сведения о реквизитах указанного счета для исполнения последним кредитных обязательств. Отсутствие новых реквизитов объективно препятствовало ответчику исполнять обязательства по кредитному договору.

Из дела видно, что единственное требование, которое было надлежащим образом направлено истцом ответчику, это требование от 11 апреля 2018 г. о погашении задолженности, в котором были приведены реквизиты счета для исполнения обязательств по кредитному договору. Данное требование направлено истцом ответчику заказным письмом 13 апреля 2018 г., что подтверждается копией требования и копией списка внутренних почтовых отправлений. 

То обстоятельство, что информация о реквизитах для оплаты задолженности была опубликована на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», значение для разрешения спора не имеет, поскольку со стороны истца суду не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации. 

Внесение денежных средств, причитавшихся истцу по кредитному договору на депозит нотариуса в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что до направления требования о погашении задолженности от 11 апреля 2018 г. истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, суд пришел к выводу о том, что в период до 17 апреля 2018 г. (дата направления требования 13.04.2018 г. плюс 4 дня - контрольный срок пересылки письменной корреспонденции, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 №160) нарушение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика произошло по вине ОАО АКБ «Пробизнесбанк», вследствие просрочки кредитора. В связи с этим, штрафные санкции с ответчика могут быть взысканы за период с 18 апреля 2018 г. по 26 июня 2018 г. 

С учетом расчета истца, за период с 18 апреля 2018 г. по 26 июня 2018 г. сумма штрафных санкций, за вычетом сумм, срок исковой давности по которым пропущен, по двойной ставке рефинансирования (14,5% годовых) составила 787,81 руб. Оснований для применения п.1 ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что со стороны истца имело место злоупотребление гражданскими правами при заключении кредитного договора и установлении процентной ставки по кредитному договору в размере 79,9% годовых, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, заинтересованных лиц, содействующего им, в том числе в получении необходимой информации.

Со стороны ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора истец действовал недобросовестно. По материалам дела таких доказательств суд не усматривает.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, согласно со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. 

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Закона РФ № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», ст. 851 ГК РФ банк вправе взимать плату, в случае если она согласована в договоре с клиентом.

Пунктом 4 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено, что в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 79,9 % годовых.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, письменных материалов дела, в данном случае кредит был выдан наличными денежными средствами, в связи с чем истец обоснованно начислял проценты за пользование кредитом по ставке 79,9% годовых. Порядок внесения денежных средств в погашение кредита на существо спора не влияет. Согласно договору потребительского кредита, ФИО1 была оформлена кредитная карта без материального носителя, в графе 3 договора указаны реквизиты карты и счета, в графе 4 договора «кредитная карта получена/реквизиты карты получены» имеется подпись ФИО1 Информационный график платежей по кредиту, представленный ФИО1, носит информационный характер, со стороны банка не подписан. 

На основании подпункта 4 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие, в том числе, о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

При заключении кредитного договора истец в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора. С условиями кредитного договора, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, ФИО1 была ознакомлена при его заключении. Своей подписью в договоре ответчик подтвердила безусловное согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с размером процентов за пользование кредитом в случае получения кредита наличными денежными средствами. 

Оснований для признания недействительными условий договора потребительского кредита №ф от 06.02.2015 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, содержащихся в п.4 индивидуальных условий договора, о применении ставки 79,9% годовых в случае, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке иных банках, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению встречные требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего уплаченной по договору суммы в размере 13312,07 рублей, а также суммы, удержанной при выдаче кредита в размере 2 170 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как следует из выписки по счету № (до востребования), 06.02.2015 г. с ФИО1 была списана страховая премия по договору в размере 650 руб. и комиссия по тарифу за снятие наличных в сумме 1500 руб. 

Из материалов дела (л.д. 70) следует, что между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев «Мгновенная защита» с установлением страховой премии в сумме 650 руб., договор подписан ФИО1 Комиссия за выдачу наличных в сумме 1500 руб. списана в соответствии с Тарифами банка. 

Поскольку действиями ОАО АКБ «Пробизнесбанк» права ФИО1 не нарушены, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется. Встречные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору от 06.02.2015 г. №ф в сумме 141 860 руб. 36 коп., в том числе: основной долг в сумме 53 425,20 руб., проценты за пользование кредитом за период с 23.10.2015 г. по 26.06.2018 г. в сумме 87 647,35 руб., штрафные санкции в сумме 787,81 руб. 

В остальной части суд оставляет исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» без удовлетворения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 041,88 руб., что подтверждается платежными поручениями.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4037,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 06.02.2015 г. №ф в сумме 141 860 руб. 36 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 4037,21 руб.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий кредитного договора недействительными взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.И. Лебедева