Уголовное дело № 1-81/2019

70 RS 0006-01-2019-000277-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Асино 13 мая 2019 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе 

председательствующего Тынянной Н.С., 

при секретаре Плавиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Бахарева В.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника Трушиной Т.П., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, (иные данные), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 07:00 часов до 07:09 часов 28.11.2018, управляя технически исправным автомобилем марки «Mazda 626», государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по (адрес), от ул.(адрес) по направлению к ул.(адрес), со скоростью не более 40 км/час в темное время суток, в пасмурную погоду при наличии снежного наката на асфальто-бетонном покрытии дороги, находясь на освещенном участке автодороги на расстоянии, позволяющем в указанных условиях своевременно обнаружить опасность для движения транспортного средства в виде вышедшего на проезжую часть пешехода и предотвратить наезд, приняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в том числе путем экстренного торможения, в нарушение п.1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п.14.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», проигнорировал свои обязанности водителя и действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял своевременно мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, попытался уйти от столкновения, применив маневрирование влево, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе в 172 метрах от пересечения улиц (адрес) и в 2,2 метрах от правого края проезжей части, относительно движения со стороны ул.(адрес) по направлению к ул.(адрес), на правой полосе по ходу своего движения, передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода А., пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля. В результате наезда А. получила телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; компрессионного перелома 4-го поясничного позвонка ; закрытого перелома всех ветвей правой и левой лобковых костей без смещения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевшая А. заявила ходатайство, подтвержденное письменным заявлением, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, полностью загладившим причиненный преступлением вред, указав, что каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель, несмотря на наличие предусмотренных законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, выразил своё несогласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, указав в обоснование, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, не судим, но ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, что свидетельствует о его стойкой антиобщественной позиции. 

Выслушав мнения участников процесса, суд полагает возможным ходатайство потерпевшей А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся; извинился перед потерпевшей, компенсировал причиненный вред и примирился с потерпевшей, чем загладил причиненный преступлением вред в полном объеме. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание, что ФИО1 вину признал, не судим, примирение сторон состоялось добровольно, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, суд считает возможным, на основании ст.25 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- материалы дела об административном правонарушении - хранить при уголовном деле; 

- автомобиль марки «Mazda 626», государственный регистрационный знак (номер), хранящиеся на территории МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области - вернуть по принадлежности ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня его оглашения, путем подачи жалобы в канцелярию Асиновского городского суда Томской области, а также в кассационном порядке со дня вступления постановления в законную силу, путем подачи жалобы в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подписано) Н.С. Тынянная. Постановление вступило в законную силу 24.05.2019.