судья Васькин Ю.Н. № 22к-1070/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 марта 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонова А.Н.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.

заявителя – осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Марченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя СО отдела МВД по г. Невинномысск СУ СК РФ по СК ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Марченко О.В., поддержавших доводы об отмене постановления, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, жалобу удовлетворить частично, суд

установил:

по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых считает постановление незаконным, полученным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его конституционных прав, в связи с чем подлежащим отмене. 

Указывает, что при наличии письменного ходатайства об участии в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, его жалоба была рассмотрена в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности обосновать доводы изложенные в жалобе, предоставить доказательства и выступить с репликой. Помимо этого к участию в деле судом была привлечена адвокат Чеботарева О.В., соглашения с которой он не заключал, представлять его интересы в судебном заседании ей не доверял. Отмечает, что он до момента подачи дополнений на апелляционную жалобу так и не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, о чем заявлял соответствующее ходатайство.

На основании изложенного просит истребовать и исследовать в судебном заседании материал проверки № 120пр-18, признать незаконным, отменить постановление суда от 13.12.2019 и отменить постановление следователя от 01.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.Как усматривается из протокола судебного заседания, решение суда о рассмотрении материала в отсутствие ФИО1 было принято судом в судебном заседании без рассмотрения вопроса о надлежащем его извещении. 

Вместе с тем, уведомление для вручения заявителю ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, назначенном на 16.12.2019, было направлено в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, то есть в другой регион Российской Федерации, 12.12.2019, что само по себе исключает возможность своевременного получения его адресатом. 

Из представленного материала не представляется возможным установить, когда уведомление было вручено ФИО1 и было ли оно вручено, так как в материале отсутствует расписка заявителя, отбывающего наказание в исправительной колонии, о вручении ему извещения о назначении судебного заседания, более того, как видно из приобщенного к материалу уведомления, таковая к нему не прилагалась. Каких-либо достоверных сведений о своевременном направлении уведомления (отчет о факсимильной отправке, выписка из реестра почтовых отправлений и т.д.), а также о получении его администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, материал также не содержит.

Помимо этого, заявителю – осужденному ФИО1, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившему ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, не было разъяснено, что суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные выше обстоятельства причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднили его доступ к правосудию, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим за собой, в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ, отмену принятого судом решения, поскольку путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, они повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части подлежат удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением материала в Невинномысский городской суд Ставропольского края на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При этом суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут стать предметом рассмотрения в новом судебном заседании суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя СО отдела МВД по г. Невинномысск СУ СК РФ по СК ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019, отменить;

материал направить в Невинномысский городской суд Ставропольского края на новое судебное рассмотрение со стадии судебного заседания в ином составе суда;

апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов