дело №22-2003/2023 

судья Тройнова М.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 12 октября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Шитиковой А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2023года, которым 

ФИО1, ***года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, имеющий среднее образованием, женат, работающий слесарем в КФХ «Бочков», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый, 

осужден по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Шитикову А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, находившего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции.

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением в месте его совершения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором в части назначенного наказания, считает его не справедливым, жестоким и подлежащим изменению. Указывает, что при определении меры наказания суд не в полной мере оценил смягчающие обстоятельства, а именно: положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, матери инвалида третьей группы, возмещение морального и материального вреда, кроме того заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Считает, что совокупность приведённых смягчающих обстоятельств и иные данные о личности позволяют высказаться о возможном достижении цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить – смягчить назначенное судом наказание, применив ст.73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина осужденной подтверждается:

- признательными показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании об обстоятельствах нарушения им Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением в месте его совершения;

- показаниями потерпевшего Ф., данными им в судебном заседании, показаниями свидетелей И., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д 172-174, 236-239), показаний И.А. (т. 1 л.д. 175-177, 240-242), А.Е. (т. 1 л.д. 116-118), М.С., Б., Д., А.К. об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия и о удовлетворительных дорожных условиях, очищенной дороги и наличии освещения на ней;

- заключением эксперта МД №113 ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинский экспертизы» Сампурское межрайонное отделение, согласно которому у Ф. имели место следующие телесные повреждения: закрытые переломы остистых отростков 7-го шейного позвонка и 1-го грудного позвонка со смещением костных фрагментов, закрытые компрессионные переломы тел 2-3-4-го грудных позвонков без смещения костных фрагментов. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, возможно в срок 26.12.2021 г. и в условиях ДТП. Данные телесные повреждения согласно п. 6.11.10 Приказа Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 г. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1 л.д. 94-95); 

- сообщением №49697 травмпункта, куда обратился Ф., был госпитализирован в результате получения травмы в результате ДТП (т. 1 л.д. 5); 

- протоколом 68 АА 020215 осмотра места совершения административного правонарушения со схемой, фототаблицей от 26.12.2021, согласно которому асфальтовая дорога покрыта снегом, на проезжей части обнаружены обломанные части транспортного средства (т. 1 л.д. 6-11);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от 30.01.2023, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника и других участвующих лиц, указал место наезда на пешехода, расположенное около дома №154 по ул. Советской, расстояние от передней части транспортного средства до установленного места ДТП составило 75 метров (т. 2 л.д. 2-10);

- заключением эксперта №371 от 06.02.2023 ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области согласно которому действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД и послужили причиной наезда на пешехода (т. 2 л.д. 22-24);

- протоколом выемки от 06.05.2022 у потерпевшего куртки со светоотражающими элементами (т. 1 л.д. 107-108);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 06.05.2022, согласно которому предметом осмотра служила куртка со светоотражающимися вставками с задней и передней части (т. 1 л.д. 109-110);

- протоколом выемки с фототаблицей от 16.05.2022, автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 134-135);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2022, согласно которому произведен осмотр автомобиля Фольксваген Пассат госномер 

<

***> регион, у которого деформирован передний бампер с правой стороны, правое переднее крыло имеет отслоение покрытия, а также осмотрены фрагменты пластика, изъятого с места ДТП (т. 1 л.д. 127-128, 136-139);

- постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района от 27.12.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 63-64);

- справкой главы сельсовета Д. из содержания которой следует, что автодорога по ул. Советской имеет искусственное освещение у дома №160 (через 2 дома от дома №154), в период с 17 час. до 18 час. 26.12.2021 г. освещение дороги работало (т. 1 л.д. 193); 

- справкой серия МСЭ-2021 №0266819 об установлении с 17.08.2022 г. Ф. третьей группы инвалидности,

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Действия осужденного квалифицированы судом верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (отягчающих обстоятельств не установлено), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (помог посадить потерпевшего в машину). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны признание вины и раскаяние в содеянном, нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей, матери инвалида третьей группы. 

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, суду не сообщено.

Судом учтены сведения положительного характеризующего ФИО1 материала.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Все имеющие существенное значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре обосновано и мотивировано совокупностью всех обстоятельств дела, целями исправления осужденной. 

При назначении наказания суд правильно руководствовался принципами справедливости наказания, общими началами назначения наказания, закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно пришел к выводу о не возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначил наказание без применения ст. 73 УК РФ, определив отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приведенный вывод судом верно обоснован с учетом совокупности характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, конкретных действий ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, и после него, наступивших последствий, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости. 

В изложенной ситуации условия применения условного осуждения вопреки доводам жалобы, не соблюдены, поэтому суд правомерно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Уточнений резолютивной части не требуется, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий