Дело --

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

-- --

Судья Мазановского районного суда -- Матвеенкова Л.В., 

при секретаре Федотове С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Федорова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к ней защитника Федорова А.С. на постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Мазановский районный суд -- с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования не содержит сведений о прохождении врачом ФИО2 соответствующей подготовки, не указана её специальность, отсутствует печать, которой должен быть заверен акт. ФИО1 не отказывался от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, такое требование было незаконным. Фактически ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как ему не было предложено пройти соответствующие процедуры. 

В дополнении к жалобе защитник ФИО1 - Федоров А.С. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения мировым судьей ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем объяснения, данные ФИО1 суду первой инстанции, являются недопустимым доказательством, а также суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном; просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Также полагает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно медицинское освидетельствование длилось 7 минут, в течение которых ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение приказа Минздрава России от -- --н листы акта не пронумерованы, на первом листе отсутствует подпись врача, отсутствует печать медицинской организации. Поскольку материалы дела не содержат иных доказательств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, просит суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Исходя из представленных суду материалов, срок подачи жалобы не истёк.

При рассмотрении жалобы проверены полномочия сторон на участие в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1-25.11 КоАП РФ. Отвода судье не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1, настаивая на отмене постановления мирового судьи, привел аналогичные доводы, указанные в жалобе, суду пояснил, что в феврале 2018 года его автомобиль остановили сотрудники ДПС, провели ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкоголь не был обнаружен, они предложили ему проследовать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он согласился, сотрудники ДПС составляли документы, он их все читал и подписал, в больнице сотрудники ДПС на 5 минут прошли в кабинет врача, после чего были составлены документы, какие он не видел, в кабинет врача он не проходил, находился в приемном отделении, врач ему не предлагала пройти медицинское освидетельствование, а также сдать биологические объекты на исследование, никаких документов он не подписывал в больнице, он понимал, что его привлекают к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, с чем он был не согласен, об этом он сказал в больнице, когда составлялись документы, протокол об административном правонарушении был составлен до того, как его отвезли в больницу, после того, как они покинули больницу, никакие документы не составлялись. В суде первой инстанции он не признавал вину, не раскаивался в содеянном, подпись в подписке на л.д. 17 выполнена не им.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Федоров А.С. поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что в материалах дела на л.д. 17 имеется подписка, которая является недопустимым доказательством, поскольку в ней не указаны фамилия, имя, отчество лица, которому были разъяснены права, подпись в подписке выполнена не ФИО1, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не признавал вину, не раскаивался в содеянном, в связи с чем указание мирового судьи об этом в постановлении является необоснованным. Мировой судья, указав о том, что ФИО1 раскаялся в содеянном, не учла это обстоятельство в качестве смягчающего. Также ссылается на то, что медицинское освидетельствование согласно акту длилось 7 минут, за это время ФИО1 должны были предложить пройти тесты на состояние опьянения, если ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то не установлено, почему так долго проходило медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании свидетель – врач ГБУЗ АО «Мазановская больница» ФИО2 суду пояснила, что не помнит обстоятельств проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, лучше помнила обстоятельства, когда составляла акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в акте все указано правильно, имеется угловой штамп медицинского учреждения, в акте не проставлена печать медицинского учреждения, поскольку у нее не было допуска к печати в нерабочее время, административное здание больницы работает до 16 часов, они обычно предлагают сотрудникам ДПС поставить печать на следующий день. При проведении медицинского освидетельствования она всегда сама лично видит лицо, направленное на медицинское освидетельствование, которое может отказаться от его прохождения либо в кабинете врача либо перед кабинетом. Не всегда лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, расписывается об этом в акте. 

В судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО3 суду пояснил, что в холодное время года в ходе совместного рейда с сотрудниками лесничества на 72 км автодороги Введеновка-Февральск-Экимчан им был остановлен автомобиль марки «Камаз» под управлением ФИО1, по внешнему виду которого (резкое изменение окраски кожных покровов лица) у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с чем он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, зачитал его права, отстранил от управления транспортным средством, с согласия ФИО1 провел ему на месте освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный. Вместе с тем при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он может направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, ФИО1 согласился, однако по приезду в больницу, в специальном процедурном кабинете, предназначенном для прохождения медицинского освидетельствования, на предложение врача пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от его прохождения. В течение 7 минут врач составлял акт. После чего в служебном автомобиле им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к ним, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность в полном объеме. 

В силу положений ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от -- -- «О правилах дорожного движения (далее – Правила).

Согласно п. 2.3.2 Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от -- -- утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с требованиями пункта 2 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При вынесении постановления по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, -- в 17 часов 52 минуты по -- ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Камаз 5511», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с признаками опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое покраснение кожных покровов лица), следовательно, их требование о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам стороны защиты, являлось законным. 

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от -- --.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств: 

- протоколом № -- об административном правонарушении от --, согласно которого -- в 17 час 52 минут по -- ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Камаз 5511», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в графе «объяснения, замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеется собственноручная запись ФИО1: «не хотел проходить» и его подпись; в графах «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и «копию протокола получил» имеется собственноручная подпись ФИО1 (л.д.4);

- протоколом № -- об отстранении от управления транспортным средством от --, согласно которого основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось то обстоятельство, что он управлял автомобилем с признаками опьянения (покраснение кожных покровов лица), имеется собственноручная подпись ФИО1, а также его подпись о получении копии протокола (л.д. 5); 

- актом -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --, согласно которого не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами исследования ФИО1 согласился (л.д.6, 7);

- протоколом № -- о направлении на медицинское освидетельствование от --, согласно которого пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения -- от --, согласно которого от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.9);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВ России «Мазановский» ФИО3, согласно которого -- работая по линии ГИБДД на участке дороги Введеновка-Февральск-Экимчан 72 км совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 им был остановлен автомобиль марки Камаз 5511 г.н. Т372ТХ28 под управлением ФИО1, при разговоре с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, он был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были зачитаны права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, показ прибора составил 0,000 мг/л, после чего был составлен акт --, ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием, после приезда в Мазановскую больницу он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, далее был составлен протокол -- по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.11);

- имеющейся в материалах дела видеозаписью на CD-диске, согласно которой ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный, ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого он вначале был согласен, после чего сотрудниками ГИБДД он был доставлен в медицинскую организацию, после возвращения в патрульный автомобиль отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями врача ГБУЗ АО «Мазановская больница» ФИО2, согласно которым обстоятельства проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 она лучше помнила, когда составляла акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в акте все указано правильно, имеется угловой штамп медицинского учреждения, в акте не проставлена печать медицинского учреждения, поскольку у нее не было допуска к печати в нерабочее время, административное здание больницы работает до 16 часов. При проведении медицинского освидетельствования она всегда сама лично видит лицо, направленное на медицинское освидетельствование, которое может отказаться от его прохождения либо в кабинете врача либо перед кабинетом; 

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО3, согласно которым в холодное время года в ходе совместного рейда с сотрудниками лесничества на 72 км автодороги Введеновка-Февральск-Экимчан им был остановлен автомобиль марки «Камаз» под управлением ФИО1, по внешнему виду которого (резкое изменение окраски кожных покровов лица) у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с чем он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, зачитал его права, отстранил от управления транспортного средства, с согласия ФИО1 провел ему на месте освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный. Вместе с тем при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он может направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, ФИО1 согласился, однако по приезду в больницу, в специальном процедурном кабинете, предназначенном для прохождения медицинского освидетельствования, на предложение врача пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от его прохождения. В течение 7 минут врач составлял акт. После чего в служебном автомобиле им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Все составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Каждое доказательство получило надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. 

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в постановлении, оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, суд также не усматривает.

Требование уполномоченного должностного лица к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Выводы мирового судьи о том, что на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, соответствуют материалам дела.

Показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 и врача ГБУЗ АО «Мазановская больница» ФИО2 согласуются с письменными материалами дела, записью с видеорегистратора, в связи с чем оснований для критической оценки их показаний не имеется. Сведений о заинтересованности данных лиц в исходе дела, их предвзятости, судом не установлено. Данные о злоупотреблении ими служебными полномочиями или оговоре также отсутствуют. Оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется. 

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения в суде второй инстанции расцениваю как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Доводы жалобы и стороны защиты в судебном заседании суда второй инстанции о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему фактически не было предложено пройти медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении был составлен до направления его в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении -- от --, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения -- от --, видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании суда второй инстанции врача ФИО2 и инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения -- от -- является недопустимым доказательством, ввиду того, что составлен с нарушением закона, также признаются судом несостоятельными, поскольку данный акт составлен с соблюдением требований, установленных Приказом Минздрава России от -- --н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

В соответствии с п. 14 данного Приказа Минздрава России от -- --н, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п. 19 данного Приказа, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются.

В соответствии с п. 26 данного Приказа, страницы акта должны быть пронумерованы, каждая страница акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Вопреки доводам стороны защиты, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом (фельдшером), прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, по результатам проведения медицинского освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указаны персональные данные освидетельствуемого, сведения об отказе освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования, акт выполнен на одном листе, подписан врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, на нем имеется угловой штамп медицинской организации, на оттиске которого идентифицируется полное наименование медицинской организации, в которой было вынесено медицинское заключение.

В судебном заседании суда второй инстанции врач ФИО2, составлявшая акт, пояснила, что в акте все указано правильно, имеется угловой штамп медицинского учреждения, в связи с тем, что было вечернее время суток, она не смогла поставить печать медицинской организации рядом с ее подписью. 

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие печати медицинской организации рядом с подписью врача, как и отсутствие нумерации страниц акта и подписи врача на первой странице, не являются существенным нарушением, сами по себе не могут служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством по делу, и не влекут отмену обжалуемого постановления. 

Вопреки доводам жалобы, поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования до начала его проведения, врач законно и обоснованно прекратил медицинское освидетельствование и не предлагал ему пройти дальнейшие исследования на определение состояния опьянения, в соответствии с п. 19 Приказа Минздрава России от -- --н.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование длилось 7 минут, не ставят под сомнение результаты медицинского освидетельствования и сами по себе также не могут служить основанием для признания акта недопустимым доказательством по делу, поскольку требованиями закона не ограничено время составления акта в случае отказа освидетельствуемого от медицинского освидетельствования. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, так как событие административного правонарушения и его состав в действиях ФИО1 доказаны.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы защитника Федорова А.С. о том, что мировой судья, указав о том, что ФИО1 раскаялся в содеянном, не учла это обстоятельство в качестве смягчающего, не является основанием для изменения постановления суда и смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушили бы право ФИО1 на защиту, оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не разъяснялись ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а подписка, находящаяся на л.д. 17, является недопустимым доказательством разъяснения ФИО1 данных прав, а также о том, что ФИО1 в суде первой инстанции не признавал вину и не раскаивался в содеянном, признаются судом несостоятельными, поскольку не имеется обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность мирового судьи, как и не имеется оснований сомневаться в правильности указания мировым судьей того обстоятельства, что ФИО1 в суде первой инстанции признавал вину и раскаивался в содеянном, а также в разъяснении мировым судьей ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, оснований полагать, что подписка о разъяснении прав (л.д.17) заполнена не ФИО1, не имеется, при этом кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность суда отбирать подписку при разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для отмены постановления, направления дела на новое рассмотрение не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 и дополнения к ней его защитника Федорова А.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнения к ней его защитника Федорова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Матвеенкова