Уголовное дело № 1-193/2018 г. (11801420001000413)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Липецк «24» сентября 2018 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Леоновой О.Н.,

подсудимого ФИО1 ФИО12, 

защитника Поповой Т.В., представившей удостоверение № 500 от 17.01.2008 года и ордер № 1581, выданный ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области 14.09.2018 года,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

17.06.2018 года примерно в 01 час. 05 мин. на автомобиле марки «Дэу Матиз» («Daewoo Matiz»), государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 приехал в гаражный потребительский кооператив автолюбителей «Речной», расположенный по адресу: 

<

...> где в период времени с 01 час. 05 мин. до 01 час. 23 мин. 17.06.2018 года в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, вышел из автомобиля и направился в сторону гаражей, расположенных в первом ряду гаражного потребительского кооператива автолюбителей «Речной». У гаража № 15, расположенного в данном ряду, ФИО3 подобрал с земли металлический лом (монтировку), подошёл с ним к гаражу № 11 ряда №1, имевшему на калитке ворот навесной замок, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, вставил подобранный им с земли металлический лом (монтировку) в замочную скважину навесного замка, нажал на него и сломал замок. После этого ФИО3 открыл калитку и незаконно проник внутрь гаража, с пола которого тайно похитил двухместную резиновую лодку марки «Bark» (Барк), принадлежащую ФИО2, стоимостью 3 700 рублей. Через открытую ранее калитку, похищенную лодку, ФИО3 вынес из гаража и положил в салон автомобиля «Дэу Матиз» («Daewoo Matiz»), государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 3 700 рублей, не являющийся для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою по делу полностью признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, заявленное им при проведении по делу предварительного слушания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Попова Т.В. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке поддержала и просила удовлетворить.

Не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке и участвующий в судебном заседании потерпевший ФИО2, а также государственный обвинитель Леонова О.Н.

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемое ФИО3 преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в иное хранилище» ФИО3 вменён обоснованно, поскольку в принадлежащее потерпевшему ФИО2 хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для хранения автомобиля и других материальных ценностей, ФИО3 проник против воли потерпевшего, путём взлома замка на калитке ворот, с целью совершения кражи чужого имущества из него.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности граждан, имеющих повышенную степень общественной опасности;

- личность виновного и его характеристики, в частности то, что ФИО3 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: 

- наличие у виновного малолетнего ребёнка (том № 2 л.д.59) – п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места сокрытия похищенного имущества, а также орудия преступления, где лодка и металлический лом (монтировка) сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт и возвращение потерпевшему похищенного имущества, не настаивавшего на назначении ФИО3 строгого наказания, наличие у виновного родителей: отца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матери – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся пенсионерами, страдающими онкологическими заболеваниями (том № 2 л.д.68, 69, 7071, 72-73), а также признание виновным своей вины и раскаяние в содеянном – ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.Принимая во внимание характер и тяжесть преступления, совершённого ФИО3, его личность, отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в которой воспитывается малолетний ребёнок, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции данной статьи, не находя при этом оснований для назначения ему иных видов наказаний, в том числе, как наиболее мягкого - в виде штрафа, так и более строгого – в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначенное ФИО3 наказание в виде обязательных работ, на условия жизни его семьи не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного и тяжестью совершённого им преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО3 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для изменения категории, совершённого им преступления, на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в суде защиту ФИО3 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Попова Т.В., обратившаяся в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта 550 рублей за каждый день участия. 

Заявление защитника об оплате труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

При этом, принимая во внимание объём работы, проделанной защитником Поповой Т.В. в суде, количество судебных заседаний, проведённых с её участием, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждение за 02 рабочих дня участия защитника Поповой Т.В. в суде при осуществлении защиты ФИО3 – 14.09.2018 года и 21.09.2018 года – в размере 1 100 рублей.

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с ФИО3, исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит, как не находит оснований и для взыскания с ФИО3 процессуальных издержек, понесённых по делу за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО6, осуществлявшей защиту ФИО3 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ на стадии досудебного производства, в размере 2 750 рублей (том № 2 л.д.93). 

Не находит суд, исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, оснований и для взыскания с ФИО3 стоимости фактических трудозатрат, понесенных при производстве по делу на стадии досудебного производства товароведческой экспертизы экспертом-оценщиком Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО7 в размере 2 880 рублей (том № 2 л.д.94, 95).

Все понесённые по делу процессуальные издержки, на оплату труда адвокатов, осуществлявших защиту ФИО3 на стадии досудебного производства и в суде, а также оплату труда эксперта, проводившего по делу на стадии досудебного производства, товароведческую экспертизу, подлежат отнесению на счёт государства.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Избранную в отношении ФИО3 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлению приговора суда в законную силу данную меру пресечения отменить.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области на р/с 

<

***> ИНН\КПП 4823021613\482301001 БИК 044206604, к\счет 30101810800000000604 в филиале №8593\04 г.Липецк Липецкого ОСБ вознаграждение за 02 (два) рабочих дня участия защитника Поповой Т.В. в суде при осуществлении защиты ФИО3 – 14.09.2018 года и 21.09.2018 года – в размере 1 100 рублей (одна тысяча сто) рублей.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда:

- адвокатов ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО6 и Поповой Т.В., осуществлявших защиту ФИО3 на стадии досудебного производства и в суде, в размере 3 850 рублей, а также

- эксперта-оценщика Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО7, проводившего по делу на стадии досудебного производства товароведческую экспертизу, в размере 2 880 рублей, а всего 6 730 (шесть тысяч семьсот тридцать) рублей - отнести на счёт государства.

Вещественные доказательства:

- двухместную резиновую лодку марки «Bark» (Барк), хранящуюся у потерпевшего ФИО2, возвратить потерпевшему ФИО2 по принадлежности;

- металлический лом (монтировку), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Липецку, уничтожить;

- Устав гаражного потребительского кооператива автолюбителей «Речной», выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, договор аренды земельного участка от 22.07.2004 года, соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 07-08-564/04 от 22.07.2004 года, постановление главы администрации г.Липецка № 6009 от 17.12.2003 года и схему гаражного потребительского кооператива автолюбителей «Речной», хранящиеся у председателя ГПКА «Речной», возвратить в ГПКА «Речной» по принадлежности;

- диск «DVD+R «VS» с видеозаписью за 17.06.2018 года с камеры видеонаблюдения, установленной в ГПКА «Речной», расположенном по ул.Фурманова г.Липецка, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «Дэу Матиз» («Daewoo Matiz»), государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся осужденного ФИО3, возвратить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В.Нефедова