Уголовное дело № 1-77/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Юринском Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Кожевниковой Е.О.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 8 классов, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 12.08.2005 Шелопугинским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 11.10.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 25.10.2005 Шелопугинским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 11.10.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 12.08.2005 к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца; 11.04.2008 освобожден условно-досрочно постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 10.04.2008 на 8 месяцев 2 дня; 

- 26.11.2008 Шелопугинским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 11.10.2011) по ч. 2 ст. 162 УК РФ с частичным присоединением в соответствии со ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 25.10.2005 к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев; 30.04.2014 освобожден по отбытии наказания;

- 25.06.2015 Шелопугинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; 23.06.2017 освобожден по отбытии наказания;

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

24 июля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № Сретенского судебного района Забайкальского края, вступившим в законную силу 03 августа 2018 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

10 февраля 2019 года около 22 часов в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 на почве личной неприязни к своей сожительнице ФИО2 умышленно нанес ей не менее 4 ударов кулаком по лицу, причинив ей острую физическую боль и кровоподтеки под нижним веком левого глаза, на верхней губе слева с переходом на слизистую, которые не повлекли расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Подсудимый ФИО5 в первом судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 10.02.2019 около 22-23 часов он и его сожительница ФИО2 распивали спиртное. В ходе распития между ними произошла ссора на почве ревности из-за того, что она работает в баре. Он не наносил ей побои, она встала со стула, покачнулась и упала на холодильник, ударившись о него лицом. Какие телесные повреждения у нее были, не обратил внимания. Считает, что на следующий день ФИО2 вызвала полицию, так как ее подтолкнул на это кто-то из близких родственников, поскольку он в то время часто выпивал. В ходе дознания дал другие показания, чтобы участковый уполномоченный оставил его в покое.

Судом оглашены показания ФИО5, данные в ходе дознания, согласно которым он признал вину и показал, что 10.02.2019 около 22 часов он и его сожительница ФИО2 распивали спиртное. Между ними возникла ссора, которая переросла в скандал, они начали оскорблять друг друга. Ему это не понравилось, он нанес ФИО2 не менее 4 ударов кулаком в лицо. Та заплакала, и он успокоился. Через несколько дней он попросил у нее прощения, она его простила (л.д. 46-48).

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил частично, пояснил, что ударов потерпевшей не наносил, принес ей извинения. 

В дальнейшем ФИО5 изменил позицию, вину в совершении преступления признал, пояснил, что во время распития спиртного со своей сожительницей ФИО2 он в ходе ссоры на почве ревности нанес ей около 2-3 ударов кулаком в лицо. Если бы он был трезв, то преступления не совершил бы.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что 10.02.2019 около 23 часов дома на кухне между нею и ее сожителем ФИО5 во время совместного распития спиртного из-за ревности произошла ссора, в ходе которой она встала из-за стола, упала и лбом ударилась о холодильник. ФИО5 не наносил ей телесных повреждений, она его оговорила. 

Из оглашенных показаний потерпевшей, данных в ходе дознания, следует, что 10.02.2019 около 22 часов она и ее сожитель ФИО5 распивали спиртное. На фоне семейно-бытовых отношений между ними возникла ссора. Они стали оскорблять друг друга. ФИО5 был изрядно выпивший и нанес ей не менее 4 ударов кулаком в лицо, отчего она испытала сильную физическую боль. Она сказала ему успокоиться и заплакала. ФИО5 ответил, что совершил ошибку, и успокоился. На следующий день она обратилась в ОМВД России по Сретенскому району (л.д. 31-33).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила частично, пояснила, что оговорила ФИО5, она упала сама, претензий к ФИО5 не имеет. В дальнейшем ФИО5 принес ей извинения за то, что оскорбил ее во время ссоры. Протокол допроса она читала и подписала.

Кроме того, вина ФИО5 объективно подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес> – участвующая в следственном действии ФИО2 пояснила, что ФИО5 на кухне нанес ей побои (л.д. 9-13).

Заключением эксперта ФИО3 (№) установлено, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения – ушиб мягких тканей волосистой части головы в теменно-височной области справа, в теменной области в центре, в области переносицы, кровоподтеки под нижним веком левого глаза, на верхней губе слева с переходом на слизистую, на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, которые не будут сопровождаться расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 17).

Из заключения эксперта ФИО4 (№) следует, что у ФИО2 имелись следующие повреждения – кровоподтеки под нижним веком левого глаза, на верхней губе слева с переходом на слизистую, в подбородочной области в центре, кровоподтек округлой формы на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, которые могли образоваться как в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, каковым мог быть, в том числе, кулак, так и при воздействии о таковые, в том числе при ударе о холодильник. 

Образование кровоподтеков на лице при однократном падении и ударе лицом о тупой твердый предмет исключается, учитывая различную локализацию кровоподтеков. Принимая во внимание, что кровоподтеки, как правило, образуются в месте приложения силы, при ударе лбом о холодильник образование кровоподтеков под нижним веком левого глаза, в подбородочной области и на верхней губе слева исключается. Кроме того, в лобной области каких-либо повреждений не имелось. 

Образование кровоподтека на левом предплечье возможно при травматическом воздействии тупого твердого предмета (при ударе, сдавлении) либо при воздействии о таковой, но категорично исключается при падении и ударе лицом. 

Имевшиеся у ФИО2 кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Также при осмотре экспертом ФИО3 выявлены припухлости мягких тканей, болезненные при пальпации, на волосистой части головы в теменно-височной области справа, в центре, а также припухлость, отечность и болезненность при пальпации в области переносицы, которые не являются самостоятельными повреждениями, не сопровождались видимыми телесными повреждениями (кровоподтеками, ссадинами и пр.), кроме того, могли являться следствием воспаления, местной аллергической реакции, системного заболевания соединительной ткани и пр., то есть могли быть и нетравматического генеза, а болезненность при пальпации носит субъективный характер и не является объективным признаком повреждения. 

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, судебной медицинской оценке подлежит ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому. Согласно п. 5 названных Медицинских критериев под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия, в том числе, физических факторов. При этом под нарушением анатомической целостности органа или ткани понимаются видимые невооруженным глазом разрушения структуры органа или ткани (например, ссадины, раны, кровоподтеки, перелом и др.), а под нарушением физиологической функции понимается частичная или полная утрата органом способности выполнять свои функциональные обязанности. 

Поскольку у ФИО2 видимых телесных повреждений, таких как кровоподтеки, ссадины, царапины и пр., на волосистой части головы и на переносице не имелось, так же, как и нарушения физиологической функции, данные припухлости судебно-медицинской оценке не подлежат.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит достоверными и берет за основу обвинительного приговора показания потерпевшей и подсудимого, данные в ходе дознания, а также показания подсудимого, данные на завершающей стадии судебного разбирательства, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта ФИО4. 

Показания подсудимого, данные в первом судебном заседании, они противоречат установленным судом обстоятельствам произошедшего, в связи с чем суд полагает, что они даны с целью уклониться от уголовной ответственности, и отвергает их. 

Показания потерпевшей, данные в суде, о том, что ФИО5 не наносил ей телесных повреждений, и она получила их по собственной неосторожности в результате падения на холодильник, суд признает ложными и находит, что они даны с целью помочь подсудимому, который является ее сожителем, избежать уголовной ответственности за содеянное. Эти ее показания противоречат как показаниям подсудимого и выводам эксперта ФИО4, так и ее собственным показаниям, данным в ходе дознания. Убедительно объяснить причину столь кардинального изменения показаний потерпевшая не смогла, при этом подтвердила, что читала и подписала протокол допроса, из чего следует, что она была ознакомлена и согласна с изложенными в нем сведениями. В ходе дознания она была допрошена, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имела.

Сопоставив выводы судебно-медицинских экспертов с иными представленными доказательствами, суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы эксперта ФИО4, поскольку они мотивированы, не противоречивы, научно обоснованы и в полной мере соответствуют требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Заключение эксперта ФИО3 суд берет за основу обвинительного приговора лишь в части, не противоречащей заключению эксперта ФИО4.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО5 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями потерпевшей и иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Судом установлено, что ФИО5, будучи привлечен к административной ответственности за нанесение побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ, при совершении настоящего преступления действовал умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественной опасных последствий, на почве личной неприязни нанес потерпевшей не менее 4 ударов кулаком в лицо, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на причинение подсудимым потерпевшей ушибов мягких тканей волосистой части головы в теменно-височной области справа, в теменной области в центре и кровоподтека на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, поскольку они не могли быть причинены в результате ударов кулаком в лицо. Указанные ушибы, а также ушиб мягких тканей в области переносицы подлежат исключению из объема обвинения и в связи с тем, что они не могут быть подвергнуты судебно-медицинской оценке по приведенным экспертом ФИО4 мотивам.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на совершение подсудимым иных насильственных действий, причинивших физическую боль, поскольку предъявленное обвинение не содержит описания таких действий.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО5 по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО5 ранее неоднократно судим, находится под административным надзором (л.д. 54-55, 58-71, 82-85), холост, детей не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 79-80), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 73), имеет хронические заболевания.

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение потерпевшей извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Поскольку ФИО5 имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало его совершению – преступление совершено в ходе совместного распития спиртного, сам подсудимый пояснил, что именно состояние опьянения толкнуло его на совершение преступления. 

Наличие в действиях ФИО5 отягчающих обстоятельств исключает возможность применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таком положении суд назначает ФИО5 наказание в виде исправительных работ, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что исправление виновного возможно только при реальном отбытии наказания, в связи с чем не усматривает оснований к применению ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельным, не имеет иждивенцев и денежных обязательств, суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с него в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Черепановым А.В. в ходе дознания в сумме 2 700 рублей и в суде в сумме 5 400 рублей, а всего в сумме 8 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Избранную в отношении ФИО5 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО5 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8 100 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Черепановым А.В.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же апелляционный срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов