УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дубов А.Ю.                                                                                   Дело № 22-628/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                                            10 апреля 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Михайлина И.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному  представлению государственного обвинителя Харитонова А.Б. на постановление Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 января 2024 года, которым удовлетворено  ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО2 и прекращено уголовное дело в отношении 

ФИО1,

*** не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 рублей. 

ФИО1 установлен срок уплаты судебного штрафа – 6  месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1 разъяснена необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа,  а также,  что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановлено:

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить; 

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционного  представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Харитонов А.Б.  выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при принятии решения был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, что повлекло преждевременный вывод суда об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 судом не выполнены. В постановлении суда вывод о том, что ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован, способ, обстоятельства данного заглаживания.

Более того, судом первой инстанции вообще не дана оценка общественной опасности совершенного преступления, а также в постановлении не отражено достигнута ли цель уголовного преследования и наказания при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО1 сотовый телефон - марки Iphone 11 в корпусе белого цвета, IMEI 35***31, обвиняемый использовал при совершении преступления, а потому, по мнению суда, он подлежит обращению в доход государства.

Вместе с тем резолютивная часть постановления не содержит сведений о конфискации в доход государства вышеуказанного имущества.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления; обвиняемый и его защитник возражали по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что в Железнодорожный районный суд города Ульяновска поступило постановление следователя СЧ СУ УМВД России ФИО2, согласованное с заместителем начальника СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО3,  о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 просила суд прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Адвокат Карпюк Т. В. просил суд прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Старший помощник прокурора Железнодорожного района города Ульяновска Харитонов А.Б. возражал против прекращения уголовного дела. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 446.1 УПК  РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК  РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. Его действия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд обоснованно учел, что ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, ранее не судим, причиненный преступлением ущерб возместил потерпевшему в полном объеме, принес извинения которые приняты представителем потерпевшего (юридического лица).

Учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 имеет материальную возможность уплатить судебный штраф, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию обвиняемому понятны.

Суд обоснованно принял во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела и назначение судебного штрафа и в соответствии со ст. 446.2 УПК РФ прекратил уголовное дело и назначил ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Размер судебного штрафа определен с учетом требований ст. 104.5 УК РФ. При этом суд обоснованно принял во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, возможность получения им дохода.

Доводы апелляционного представления об обстоятельствах совершенного деяния, данных о личности обвиняемого, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, так как не основаны на законе.

При прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам представления, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд непосредственно исследовал документы, подтверждающие полное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Правильно придя к выводу в описательно-мотивировочной части о необходимости конфискации сотового телефона, который обвиняемый использовал при совершении преступления, суд вместе с тем упустил указание о его конфискации в резолютивной части постановления.

В связи с эти суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление – дополнить резолютивную часть судебного решения указанием о конфискации в доход государства сотового телефона - марки Iphone 11, IMEI 35***31.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть постановления указанием о конфискации в доход государства сотового телефона - марки Iphone 11, IMEI 35***31.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление  может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий