Дело № 2-729/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Левкиной Е.И., 

с участием в деле:

истца – ФИО4,

представителя истца – ФИО5, действующего на основании устного заявления, 

ответчика – Казенное учреждение городского округа Саранск « Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»

представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности от 29.03.2017,

ответчика – Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Радуга-Ритуальные услуги»,

представителя ответчика – ФИО7, действующего на основании доверенности от 22 мая 2017, № 4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к казенному учреждению городского округа Саранск « Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и муниципальному предприятию городского округа Саранск «Радуга-Ритуальные услуги» о взыскании суммы материального ущерба, судебных издержек, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 14 ноября 2016 г. в 11 часов 30 минут на ул. Полежаева г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно, сильного гололеда на проезжей части, столкнулись автомобили марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиль марки «Грит Вел» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

Автомобилю истца в результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения. 

Считает, что причинно-следственной связью данной ДТП явились недостатки в содержании дороги и ненадлежащее ее содержание и обслуживание, сильный гололед на проезжей части. 

На основании изложенного просил суд взыскать Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» сумму причиненного имущественного ущерба в размере 106880 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6120 рублей, почтовые расходы в размере 86 руб. 60 коп. 

04 апреля 2017 г. по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Радуга-Ритуальные услуги». 

Истец просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика КУ г.о.Саранска «Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не соблюдения истцом правил дорожного движения, а не состояние дороги, что подтверждено экспертным заключение. При этом он также пояснил, что их организация является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Так в силу заключенного контракта на обслуживание указанной дороги, ответственность перед третьими лицами за наступление вреда, в случае ненадлежащего исполнения контракта, должно нести МП «Радуга-Ритуальные услуги». 

Дополнительно добавил, что истец совершил указанное ДТП, въехав на территорию Автостанции, обслуживанием которой они не занимаются.

В судебном заседании представитель МП городского округа Саранск «Радуга-Ритуальные услуги», ФИО7 исковые требования истца не признал. Пояснил, что ДТП произошло по вине истца, который не учел дорожные знаки (опасный поворот) и скоростной режим. 

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись с видеорегистратора, суд считает, что исковые требования истца не обоснованы и в удовлетворении их ему следует отказать. 

Свой вывод суд основывает на следующем.

Установлено, 14 ноября 2016 г. в 11 часов 30 минут ФИО4 управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Грет Вулл г.н. № двигался по автодороге Ключеревское шоссе в сторону ул. Полежаева г. Саранска. В районе стоянки возле Автостанции Лесная, ФИО4 съехав с основной дороги в направлении автостоянки, совершил столкновение со стоявшими на ней тремя автомобилями марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 В результате указанного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Из экспертного заключения от 28.12.2016 года, на которое ссылается истец, следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 106880 рублей 44 копейки, с учетом износа 74582 рубля 46 копеек.

Согласно представленному в дело Муниципальному контракту № 44-од/16 заключенному между КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» -заказчик и МП г.о.Саранск «Радуга-Ритуальные услуги» - исполнитель, последний принимает на себя обязательства по содержанию и благоустройству улиц г.о.Саранск, в том числе и дорогу на кладбище в Ключеревскую зону (от ул.Полежаева до ост.№ 12). Согласно п.11.1 указанного контракта срок выполнение работ с момента его заключения и до 15.11.2016 года. Момент заключение контракта определяется моментом его подписания Заказчиком на электронной торговой площадке. Согласно п.2.3.6. указанного контракта Исполнитель несет материальную ответственность в случае травматизма или аварий, произошедших по причине отступления Исполнителя от требований (п.п.1.1, 2.3.1, 2.3.2 настоящего контракта) по содержанию улиц и дорог, при условии, что повреждения, нарушения, травматизм и аварии были документально подтверждены и установлены сторонами с привлечением третьих лиц.

Таким образом установлено, что ответчиком по возмещению вреда причиненного в результате ненадлежащего исполнения контракта, должно выступать МП г.о.Саранск «Радуга-Ритуальные услуги». 

Также судом установлено, что на момент ДТП, 14 ноября 2016 г. в 11 часов 30 минут на автодороге Ключеревское шоссе в сторону ул. Полежаева г. Саранска имелась наледь и снежные накаты. Дорога обработана песчаной смесью. Указанные выше обстоятельства подтверждаются записью с видеорегистратора, представленного административного дела, показаниями свидетелей, сторон по делу. 

Истец ссылается на то, что указанное ДТП произошло в результате некачественного содержания автомобильной дороги по которой он двигался и в результате чего он выехал на автостоянку, где и произошло столкновение с другими транспортными средствами.

Суд не может согласиться с доводами истца.

Как следует из административного материала, представленного в дело, схеме ДТП (л.д.54), состояние покрытия указывается как гололедица, дорожное покрытие асфальт, освещение дневное, видимость хорошая. 

При этом как видно из видеозаписи с регистратора автомобиля истца, скорость движения в районе крутого поворота обозначенного знаком 1.11.2 ПДД РФ составляет 48 км.ч., далее автомобиль истца движется прямо на автостоянку не меняя траекторию движения, а именно не осуществляя поворот налево, медленно снижая скорость движения, которая в момент столкновения была 31 км.ч., при этом расстояние которое проехал истец с момента начала прямолинейного движения с шоссе Ключеревское до столкновения на автостоянке с другими автомобилями составляло более 40 метров, что определяется визуально по находившимся на автодороге столбам освещения и пояснений сторон. Все это свидетельствует о том, что истец, проявив грубую неосторожность при управлении транспортным средством, не справился с управлением и, въехав на парковку возле автостанции Лесная, совершил указанное ДТП. 

Как следует из экспертного заключения от 26 мая 2017 года проведенного в рамках рассматриваемого дела (л.д. экспертизы 6), в момент движения истца перед происшествием его автомобиль двигался по автодороге которая в районе дома № 184 по ул.Полежаева имеет опасный поворот налево, согласно записи видеорегистратора по ходу движения автомобиля опасный поворот обозначен знаком 1.11.2 тогда как автомобиль движется прямо с выездом на автостоянку, какого-либо заноса не происходит, то есть сохраняется курсовая устойчивость автомобиля. Эксперт в своем заключении делает вывод, что предотвращение данного ДТП водителем ФИО4 с целью обеспечения безопасности движения, с технической точки зрения зависело не от наличия (отсутствия) у него технической возможности для предотвращения происшествия, а от своевременного выполнения водителем ФИО4 требований пункта 10.1 ПДД РФ, и требований предупреждающего знака 1.11.2 ПДД РФ.

В данном случае суд соглашается с выводами эксперта и считает, что ФИО4 проявив невнимательность к дорожным знакам и к состоянию дорожного покрытия, выехал на территорию автостоянки, где и совершил столкновение с другими участниками ДТП. Каких либо доказательств подтверждающих, что указанное ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги, суду не представлено. 

Факт того, что на автодороге имелись снежные накаты и наледь не находится в причинно-следственной связи с выездом истца с основной дороги на парковку и дальнейшим дорожно-транспортным происшествием. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что произошедшее ДТП явилось причиной некачественного содержания ответчиками автодороги ведущей от Ключеревских кладбищ до ул.Полежаева г.Саранска. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, то на основании ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию и понесенные им судебные расходы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО4 к казенному учреждению городского округа Саранск « Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и муниципальному предприятию городского округа Саранск «Радуга-Ритуальные услуги» о взыскании суммы материального ущерба, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2017 года. 

Судья И.И. Бурлаков