61RS0017-01-2023-002284-51 № 2-1555/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зверево Ростовской области 20 декабря 2023 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Астаховой В.В., 

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносулинский районный суд с вышеуказанным иском, в обосновании заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. Так, 09.12.2022 года в 17 час. 00 мин. по адресу: РО, Красносулинский район АД, М-4 Дон г. Зверево 2 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных, а именно автомобиля «Дэу Нексия» под управлением ФИО1, государственный регистрационный знак № регион и транспортного средства УАЗ-37 4195, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2023 и приложением к определению о ДТП. Данное происшествие признано страховым случаем, 09.12.2023 произведена страховая выплата в сумме 149 568 руб.

Размер страховой выплаты не возмещает в полном объеме причиненный ущерб от ДТП 09.12.2022, который согласно экспертному заключению № ЭА-037/23 от 22.02.2023, выполненному Независимым Автоэкспертным бюро «Гудвилл», так как рыночная стоимость объекта оценки на дату повреждения составляет 210 500 руб.

Также согласно представленному суд заявлению об уточнении исковых требований 23.03.2022 меду ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. Ответчику ФИО2 31.03.2023 направлена досудебная претензия, однако в добровольном порядке требования не исполнены, в этой связи истец просит взыскать убытки, причиненные в результате ДТП в размере 60 932 руб. (210 500- 149 568=60 932), расходы на эксперта сумме 8 000 руб., расходы на представителя на досудебной стадии – 5 000 руб., написание искового заявления – 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2 028 руб., моральный вред 15 000 руб., а также проценты за пользование по 395 ГПК РФ за период с 11.04.2023 по 20.12.2023 включительно в размере 5 470,97 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении в её отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал, с экспертным заключением согласен, однако просит снизить сумму убытков, причиненных в результате ДТП, с учетом годных остатков автомобиля «Дэу Нексия», а также исключить моральный вред. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Между тем вытекающие из содержания ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ условия применения ответственности за причинение вреда предусматривают, что для взыскания убытков необходимо, чтобы в предмет доказывания входила (наряду с противоправностью поведения лица, фактом наступления вреда, виной причинителя вреда) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

То обстоятельство, что 09.12.2022 года в 17 час. 00 мин. по адресу: РО, Красносулинский район АД, М-4 Дон г. Зверево 2 км. + 900 м. произошло ДТП с участием а/м «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 (принадлежащего ФИО3), т/с УАЗ-37 4195, государственный регистрационный знак, № под управлением ФИО2, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15) и сведениями ОГИБДД (л.д. 107-114). Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что ФИО2 не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю, под управлением истца причинены механические повреждения. 

Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба, имеется причинно-следственная связь.

Данное происшествие признано страховым случаем и АО «Альфасрахование» собственнику а/м «Дэу Нексия» ФИО3 09.12.2023 произведена страховая выплата в сумме 149 568 руб. (л.д. 18).

23.03.2022 меду ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), в связи с которым право требования на получение обязательств по выплате имущественного вреда, присужденных денежных средств и иных убытков, связанных с наступившим страховым случаем, переходит к ФИО1

Согласно экспертному заключению № ЭА-037/23 от 22.02.2023, выполненному Независимым Автоэкспертным бюро «Гудвилл» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 597 700,00 руб., без учета износа 886 500,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 210 500,00 руб. В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что производство восстановительного ремонта возможно, но экономически нецелесообразно.

Ответчик не оспаривает экспертное заключение.

Согласно абзаца 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ № № 31 от 08.11.2022, установлено, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, вводится фикция гибели транспортного средства, в том случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства без повреждений.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба и принимая за основу заключение № ЭА-037/23 от 22.02.2023, выполненному Независимым Автоэкспертным бюро «Гудвилл», согласно которому имеет место полная гибель автомобиля истца, в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен, и величина причиненного материального ущерба составляет среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты: 210 500,00 руб. – 36 600,00 руб. – 149 568,00 руб. = 24 332 руб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из названных норм закона, ответственность наступает только при наличии следующих условий: а) факт причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) размер ущерба.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина и причинение технических повреждений ответчиком не оспаривались.

Статья 1082 ГК РФ в качестве способов возмещения вреда предусматривает либо возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т. п.) либо возмещение причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец направил ответчику претензию с требованием исполнения обязанности по уплате суммы убытков, до настоящего момента ответчик не исполнял обязанность перед истцом по возмещению убытков.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г., проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Таким образом, на размер убытков подлежащих возмещению ответчиком, подлежат уплате проценты начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Размер процентов, начисляемый по ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2023 по 20.12.2023, составляет на сумму убытков в размере 24 332 руб. составляет 1 857,57 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания морального вреда, причиненного действиями ответчиков.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате действий ответчиков истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалы дела истцом не представлены, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 028,00 руб., расходы на экспертное исследование в размере 8000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, степень сложности данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 24 332,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 857,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 028,00 руб., расходы на экспертное исследование в размере 8000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2023г.

Судья В.В. Астахова