УИД 19RS0002-01-2024-004571-95

Дело № 2-162/2025 (2-2390/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г.Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 51 100 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2024 в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21150 ЛАДА, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под ее же управлением. На момент ДТП ответственность ФИО3 по договору добровольного страхования была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 51100 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На основании ст.ст. 11, 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 02.12.2024 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Определением судьи от 28.01.2025 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца, ответчики, третье лицо ФИО3 в судебное в судебное не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Направленные в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО3 судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчики и третье лицо, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 17.07.2024 в 16 часов 25 минут в *** произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150 ЛАДА, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3, под ее же управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно страховому полису *** от 29.03.2024 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств в отношении транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный номер ***. Срок действия договора страхования с 29.03.2024 по 23.02.2025, страховая сумма 400 000 руб.

Указанный случай СПАО «Ингосстрах» признан страховым. 

Из акта осмотра транспортного средства *** от 17.07.2024, экспертному заключению ООО *** от 08.08.2024 с калькуляцией, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 с учетом износа 51 100 руб. 

Платежным поручением *** от 13.08.2024 СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 51 100 руб. путем перечисления денежных средств собственнику транспортного средства LADA XRAY ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Условия заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 договора КАСКО не ограничивают переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация). 

Пунктом 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом названных правовых норм доказательства своей невиновности должен предоставить ответчик.

Из административного материала по факту ДТП от 15.07.2024 следует, что ДТП, в результате которого автомобилю LADA XRAY, государственный регистрационный знак *** причинены повреждения, произошло по вине ФИО1, который управляя транспортным средством ВАЗ 21150 ЛАДА, государственный регистрационный знак *** при с прилегающей территории, не уступил дорогу, движущемуся по ней транспортному средству, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При составлении административного материала ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, в письменных объяснениях 15.07.2024 пояснил, что двигался в качестве водителя на автомобиле ВАЗ 21150 ЛАДА, государственный регистрационный знак *** В момент ДТП погода была ясная, асфальт был сухой. При выезде с заправки по адресу*** не заметил автомобиль LADA XRAY, государственный регистрационный знак ***, в результате чего допустил столкновение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с вредом, причиненным автомобилю LADA XRAY, государственный регистрационный знак ***

Исковые требование предъявлены к двум ответчикам, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности.

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21150 ЛАДА, государственный регистрационный знак ***, собственником автомобиля является ФИО2

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150 ЛАДА, государственный регистрационный знак ***, застрахована не была.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд исходит из того, что факт передачи собственником транспортного средства ФИО2 другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина водителя ФИО1 в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу потерпевшего, а также противоправность поведения причинителя вреда подтверждаются материалами дела, то имеются основания для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании возмещения ущерба в сумме 51 100 руб. в порядке суброгации с собственника транспортного средства ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены, понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (***) в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 51 100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года.