Дело (УИД) № 69RS0021-03-2024-000196-96

Производство № 1-2-28/2024 год 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оленино 28 ноября 2024 г.

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Михаленко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Коростылевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Оленинского района Тверской области Светова С.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников подсудимых – адвокатов Барановой Е.И., Барановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в пгт Оленино Тверской области при следующих обстоятельствах.

02 августа 2024 года в дневное время, но не ранее 16 часов 37 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в пгт Оленино Тверской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, именно алкогольной продукции и продуктов питания из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, распределив роли, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 02 августа 2024 года в период времени с 16 часов 37 минут по 16 часов 51 минуту зашли в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, где подошли к торговым стеллажам с алкогольной продукцией, колбасными? мясными и молочными изделиями. Воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, находясь в указанный период времени в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенных ролей, ФИО1, руководствуясь единым с ФИО2 совместный преступным умыслом, тайно похитила грудку из мяса ЦБ к/в общим весом 1.368 кг, общей стоимостью 683 рубля 99 копеек, мясную продукцию «Папа может. ФИО3 по-домашнему» в количестве 2 штук, весом по 300 гр., стоимостью 289 рублей 99 копеек каждая на общую сумму 579 рублей 98 копеек, грудинку «Останкино» копчено-вареную в количестве 3 штук, весом по 300 гр, стоимостью 299 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 899 рублей 97 копеек, сало белорусское «Мясная ферма» весом 0,256 кг на общую сумму 217 рублей 60 копеек, сельдь «Матиас – филе оригинальное» весом 400 гр, общей стоимостью 279 рублей 99 копеек, сыр «Hohland творожно-сливочный 60%» весом 220 гр каждый в количестве 2 штук стоимостью 199 рублей 99 копеек каждый на общую сумму 399 рублей 98 копеек, сыр «Hohland плавлено-сливочный 55%» весом 200 гр стоимостью 149 рублей 99 копеек, коньяк «Линкор орд. Пятилетний» объёмом 0,5 литра стоимостью 699 рублей 99 копеек. ФИО2 умышленно с целью получения наживы, руководствуясь единым с ФИО1 преступным умыслом, тайно похитила сыр «Адыгейский свежий ряд» общей массой 1,966 кг стоимостью 1415 рублей 50 копеек, масло «Вкуснотеево масло традиционное сливочное» в количестве 2 штук весом по 200 гр. стоимостью 239 рублей 99 копеек каждое, на общую сумму 479 рублей 98 копеек. Удерживая при себе похищенное, ФИО1 и ФИО2 покинули территорию кассовой зоны, не предъявляя похищенный ими товар к оплате, и вышли из помещения магазина, после чего скрылись с места преступления и совместно распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных согласованных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в сумме 5806 рублей 97 копеек. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали себя виновными в совершении вышеуказанного преступления, согласились с предъявленным им обвинением в полном объёме. Они подтвердили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о котором было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что указанные заявления сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защитники Баранова Е.И. и Баранова Е.В. в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4, извещённый судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание в своё отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства в особом порядке не заявил.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учётом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со статьёй 314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждой суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору. 

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 приговора без назначения наказания, либо освобождения их от наказания, следовательно, они подлежат привлечению к уголовной ответственности и им надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что каждая из подсудимых совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что она зарегистрирована и фактически проживает в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Семья ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО1 не имеет, на учётах у 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб соседей на её поведение в быту в отдел полиции не поступало, не судима. 

При изучении личности подсудимой ФИО2 установлено, что она зарегистрирована в 

<

адрес>, фактически проживает в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> не имеет, на учётах 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб соседей на её поведение в быту в отдел полиции не поступало. 

На основании п. ««к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему.

На основании п. ««г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимой ФИО1 суд признаёт наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту жительства, наличие статуса многодетной семьи, отсутствие судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту жительства, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая смягчающие наказания обстоятельства, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, совершили преступления средней тяжести, учитывая их материальное положение, влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни и их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд находит, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено. 

Назначение наказания в виде штрафа подсудимым суд полагает нецелесообразно, учитывая их имущественное положение.

Суд также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.158 УК РФ, не подлежат применению.

Исходя из характера и степени общественной опасности и конкретных фактических обстоятельств преступления, с учётом умышленного способа совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ими преступления средней тяжести на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Барановой Е.И. за осуществление защиты ФИО1 в размере 7790 рублей 00 копеек на стадии предварительного следствия, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Барановой Е.В. в размере 7790 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО5 на стадии предварительного следствия, на основании ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 140 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с записью видеофайлов от 02 августа 2024 года хранить при материалах уголовного дела.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Михаленко