Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Шабашовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «14» марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шатровский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.7-9).

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 12:30 по 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля 

<

..............>, государственный регистрационный номер 

<

..............>, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

..............>, государственный регистрационный номер 

<

..............> под управлением ФИО1, получил механические повреждения. Собственником автомобиля 

<

..............>, государственный регистрационный номер 

<

..............> является ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована не была. Собственником автомобиля 

<

..............>, государственный регистрационный номер 

<

..............> является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ТТТ №, срок действия по 

<

дата> . После ДТП ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 

<

дата> , после чего САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 43 300 рублей. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратилась в ООО «ЭкспертСервис». Согласно заключению № ООО «ЭкспертСервис» от 

<

дата> стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, исходя из единой методики Банка России от 

<

дата> №, с учетом износа составляет 40 019 рублей, без учета износа – 55765 рублей, исходя из рыночных цен по 

<

адрес> – 94 443 рубля. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 51 143 рубля (94 443 руб.- 43 300 руб). 

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду пояснил, что смысл страхования заключается в том, что страховая компания должна за свой счет оплачивать ущерб, вину в ДТП не отрицал, о назначении экспертизы по определению размера стоимости ущерба ( стоимости восстановительного ремонта) не ходатайствовал. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством, доход нерегулярный, супруга не работает, имеет троих несовершеннолетних детей на иждивении, соответственно расходы по оплате детского сада, тренировок, также по оплате электроэнергии, газа ( в том числе отопление), оплачивает два потребительских кредита, которые были взяты на отделку дома (строил сам), также обязательства по кредитной карте, в собственности автомобиль Toyota (арестован по иску). 

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Установлено, что 

<

дата> в 12:30 по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

..............>, государственный регистрационный знак 

<

..............>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и автомобилем 

<

..............>, государственный регистрационный знак 

<

..............>, под управлением ФИО6, принадлежащим истцу ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ТТТ №, срок действия по 

<

дата> .

ФИО1 

<

дата> обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в этот же день был произведен акт осмотра транспортного средства Honda 

<

..............>, государственный регистрационный знак 

<

..............> (л.д.95).

Между истцом ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата> заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д.93). 

<

дата> страховщик выплатил страховое возмещение в размере 43 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения, имеющейся в материалах выплатного дела (л.д.96).

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратилась в ООО «ЭкспертСервис», согласно заключению № от 

<

дата> стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства 

<

..............>, государственный регистрационный знак 

<

..............>, исходя из единой методики Банка России от 

<

дата> №, с учетом износа составляет 40 019 рублей, без учета износа – 55765 рублей, исходя из рыночных цен по 

<

адрес> – 94 443 рубля. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о принятии, как допустимого доказательства экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» № от 

<

дата> . Согласно данному заключению ущерб, то есть стоимость ремонта автомобиля, исходя из рыночных цен по 

<

адрес> – 94 443 рубля.

С учетом изложенного истцом размер ущерба определен, как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам (94 443 рубля), и суммой страхового возмещения по соглашению потерпевшего со страховщиком (43 300 рублей). 

Указанный размер суд полагает обоснованным, учитывая, что стоимость ремонта транспортного средства, исходя из Единой методики с учетом износа, определена по экспертному заключению в меньшем размере, чем по соглашению потерпевшего со страховщиком (40 019 рублей).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО не представлено. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было. Кроме того, указанное соглашение, заключенное истцом и САО «РЕСО-Гарантия» не оспорено, недействительным не признано.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцом правомерно предъявлены исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, как лицу, виновному в причинении вреда - владельцу источника повышенной опасности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из них – школьники, один ребенок посещает детский сад. Супруга нигде не работает. В настоящее время ответчик оплачивает два кредита, кроме того, является индивидуальным предпринимателем, имеет нестабильный доход, расходы по обязательным платежам по кредитной карте, по коммунальным платежам, оплате детского сада, тренировок ребенка.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

На основании вышеизложенного, с учетом разумности и справедливости, а также семейного и материального положения ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей. Суд признает, что истцу необходимо было обращение к услугам оценщика с целью определения стоимости ущерба для реализации права на судебную защиту.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, представив договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 

<

дата> , квитанцию № от 

<

дата> на сумму 15 000 рублей, а также нотариальные услуги по удостоверению доверенности на представителя в сумме 2 150 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая объем заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг в ходе рассмотрения гражданского дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, составление иска, участие в одном судебном заседании, суд считает соответствующими принципам разумности и справедливости, подлежащими возмещению расходы ФИО1 по оплате услуг представителя с ответчика ФИО2 в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 735 рублей, что подтверждено чеком-ордером № от 

<

дата> .

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии 

<

..............> №, выдан ТП УФМС России по Курганской области в 

<

..............> 

<

дата> , код подразделения 

<

..............>) к ФИО2 (паспорт серии 

<

..............> №, выдан ТП УФМС России по 

<

..............> 

<

дата> , код подразделения 

<

..............>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости ремонта автомобиля 31 143 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 057 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в сумме 2 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина