Дело № 2-2542/17 12 июля 2017 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.07.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Виноградове В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО13 к ФИО2 и ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит перевести на него права и обязанности ФИО2 как приобретателя 3/4 долей на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований он ссылается на то, что истец является собственником 1/4 доли в указанной квартире. Другим участником долевой собственности являлся ответчик ФИО3, который выставил на продажу, принадлежащие ему 3/4 доли за 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ему письмо с предложением купить 3/4 доли в указанной квартире за 

<

данные изъяты> рублей, также ФИО7 направила ответчику уведомление о покупке долей, ДД.ММ.ГГГГ истец выяснил, что собственником 3/4 долей является ФИО2, которому были отчуждены доли в указанной квартире. 

От ответчика был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому заявленные требования они не признают, ссылаются на то, что истец не выразил согласия на покупку долей в спорной квартире за цену, предложенную истцом. Так с письмом о приобретении долей обратилась ФИО8, которая не является собственником долей в квартире, письмо от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено не было, кроме того истцом каких-либо писем не направлялось, в письме нотариуса, указано, что ответ должен был быть дан по месту нахождения нотариуса, чего сделано не было. Кроме того из материалов дела не следует, что истец обладал достаточными средствами на приобретение данных долей, иных доказательств не представлено. 

Истец в суд не явился, его представитель на иске настаивает. 

Представитель ответчика и ответчик ФИО3 в суд явились, иск не признают, по основаниям, указанным в отзыве на иск. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще судебной повесткой, полученной в прошлом заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд исследовав материалы дела считает заявление не подлежащим удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела: 

Истец является собственником 1/4 доли в указанной квартире. Другим участником долевой собственности являлся ответчик ФИО3, который владел 3/4 долями, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 10).

В суд представлены выписки из банковского счета на имя ФИО11 и ФИО7, с указанием суммы денежных средств (л.д. 46-59).

От нотариуса ФИО9 были истребованы материалы по факту продажи указанной квартиры, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 составил заявление о намерении продать принадлежащие ему 3/4 доли в квартире за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было направлено истцу по месту его регистрации (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, не являющейся собственником долей в спорной квартире направлены на имя нотариуса заявления о том, что она описывает факт приобретения ответчиком помещения, указывает на возможность обмена долей на жилое помещение в строящемся доме, в то же время с заявлением о приобретении долей по условиям выставленным ответчиком ею подано не было (л.д. 62-65).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя ФИО7 направлено сообщение о том что ответчик моет отчуждать доли любому лицу, при отсутствии согласия на покупку истцом (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 было подписано свидетельство о том, что заявление ФИО3 передано ФИО7. и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Из материалов регистрационного дела следует, что договор купли-продажи спорных долей в квартире был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками. В деле имеется уведомление истца о продаже помещения (л.д. 76-77).

В суд также стороной истца представлен договор поручения от истца на имя ФИО8 на покупку долей в праве на спорную квартиру. 

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности стороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Истец ссылается на то, что он является собственником 1/4 доли в спорной квартире, ему направлялось уведомление и он изъявил желание на покупку данных долей по соответствующим условиям. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 составил заявление о намерении продать принадлежащие ему 3/4 доли в квартире за 2000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было направлено истцу по месту его регистрации. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, не являющейся собственником долей в спорной квартире направлены на имя нотариуса заявления о том, что она описывает факт приобретения ответчиком помещения, указывает на возможность обмена долей на жилое помещение в строящемся доме, в то же время с заявлением о приобретении долей по условиям выставленным ответчиком ею подано не было. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя ФИО7 направлено сообщение о том что ответчик может отчуждать доли любому лицу, при отсутствии согласия на покупку истцом. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 было подписано свидетельство о том, что заявление ФИО3 передано ФИО7. и получено ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи спорных долей в квартире был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками. 

Нотариальный порядок уведомления объективно отражает фактическое желание или не желание в приобретении долей в спорной квартире.

Так, заявление о приобретении долей должно было быть предоставлено истцом непосредственно нотариусу, в установленном порядке, по условиям выставленным ответчиком. 

Исходя из материалов дела по факту продажи долей следует, что истец к нотариусу не обращался, ФИО7 не является участником долевой собственности, а потому имеет равные с иными лицами права на приобретение данных долей. 

Суд критически оценивает представленный договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, так как ни в материалах нотариуса, ни в иных заявлениях, направляемых ответчику не имеется ссылки на данный документ, а потому ответчик обоснованно отказал ей в заключении договора купли-продажи. 

Кроме того из представленных заявлений не следует, что доли он желает приобрести по условиям, вы славленым истцом, а лишь предлагает мену на жилое помещение в строящемся доме, что не соответствует условиям договора.

Кроме того нотариус подписала свидетельство о том, что заявление ФИО3 передано ФИО7. и получено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что он знал о факте продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, а потому с указанной даты начинает течь соответствующий трехмесячный срок на оспаривание купли-продажи.

Оснований для восстановления срока суд не усматривает, учитывая, что ответчик был уведомлен о продаже доли ДД.ММ.ГГГГ и мог оспорить факт продажи долей иному лицу, чего не сделал, а потому суд исходит из того, что срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Таким образом иск ФИО12 Льва ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО12 Льва ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.А. Гринь