ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 19 декабря 2017 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ермишинского района Рязанской области Васильева А.В,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Пановой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1.,

при секретаре Куниной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО3, не имея разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия, был осведомлен о порядке приобретения, регистрации и хранения оружия на территории Российской Федерации. 

ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме ФИО2., расположенном по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО2 ФИО3 перешел жить в дом ФИО1., расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 знал, что в подполе дома ФИО2., расположенного по вышеуказанному адресу, хранится огнестрельное нестандартное (атипичное) оружие – обрез одноствольного ружья 

<

данные изъяты>, пригодный для стрельбы, и у него возник умысел на незаконное приобретение и хранение указанного обреза ружья. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в доме ФИО2. по вышеуказанному адресу, действуя в нарушение п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 9, п. 1 ст.13, п.1 ст. 22 Федерального Закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. от 13.07.2015 г.), а также в нарушение пунктов 19, 50, 54, 62 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 (в ред. от 06.05.2015 г.) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" и в нарушение пунктов 3, 7, 8, 14, 29, 46 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814» (в ред. от 30.12.2014 г.), согласно которым приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, а право на приобретение огнестрельного оружия имеют граждане Российской Федерации после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту жительства, не имея лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение и ношение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия, действуя в нарушение иных вышеописанных требований к обороту огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, незаконно приобрел путем присвоения вышеуказанный обрез ружья. 

Затем, непосредственно после незаконного приобретения обреза ружья, ФИО3 в тот же день и время, действуя умышлено, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в доме ФИО2., завернул огнестрельное нестандартное (атипичное) оружие – обрез указанного ружья в старые тряпки, перенес его в сарай дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он проживал у своего знакомого ФИО1., и спрятал указанный обрез огнестрельного ружья, завернутый в старые тряпки, в тайнике за металлической бочкой. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, стал незаконно хранить вышеуказанный обрез огнестрельного ружья в сарае, расположенном на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Деятельность ФИО3 по незаконному обороту огнестрельного оружия была пресечена сотрудниками пункта полиции (дислокация п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский», которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 30 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружили и изъяли из незаконного оборота вышеуказанный обрез ружья, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является огнестрельным нестандартным (атипичным) оружием – обрезом, 

<

данные изъяты>, путем самодельного укорачивания ствола до остаточной длины 256 мм и укорачивания ложа до общей длины предмета 445 мм; с утратой целевого назначения (для охоты) и приобретением таких свойств, как высокая маневренность и портативность; на основных частях обреза имеются маркировочные обозначения «

<

данные изъяты>»; обрез пригоден для стрельбы. 

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Также ФИО3 совершил угрозу убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с хозяином дома ФИО1. распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного по причине опьянения, вызванного употреблением алкоголя, между ФИО3 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО3 решил запугать ФИО1 причинением смерти и совершить тем самым угрозу убийством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, вышел в сарай, расположенный во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, взял незаконно хранившееся там нестандартное огнестрельное (атипичное) оружие – обрез одноствольного ружья 

<

данные изъяты>, пригодный для стрельбы, вернулся с данным обрезом ружья в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в это время находился ФИО1 и, находясь в комнате дома, направил ствол обреза ружья на ФИО1., находившегося в это время перед ним на расстоянии около 1,5 метров, сказав при этом, что сейчас убьет его. ФИО1, опасаясь за свою жизнь, побежал в другую комнату, а ФИО3, продолжая свои преступные действия, с обрезом ружья в руке последовал за ним. При этом ФИО3 всем своим поведением свидетельствовал о возможности немедленного осуществления угрозы убийством в отношении него, чем вызвал у ФИО1 реальные опасения осуществления данной угрозы в отношении него, так как ФИО3 был агрессивно настроен и, направляя ствол обреза, изготовленного из одноствольного ружья, находился на близком расстоянии и говорил, что сейчас убьет его. Затем ФИО3, осознавая, что своими преступными действиями оказал на ФИО1 психологическое воздействие и запугал его, отвел обрез ружья в сторону, а ФИО1., воспользовавшись этим моментом, схватился руками за обрез ружья и, вырвав его из рук ФИО3, бросил на пол, после чего ФИО3 прекратил свои действия. 

При таких объективно сложившихся обстоятельствах: непредсказуемости поведения ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, его агрессивности, выражавшейся в его высказываниях и действиях в отношении ФИО1., а также того факта, что он, угрожая ФИО1, направлял в его сторону ствол огнестрельного нестандартного (атипичного) оружия – обреза, изготовленного из одноствольного ружья, у ФИО1 были все основания реально опасаться немедленного осуществления угрозы убийством в отношении него, и он испугался исходившей от ФИО3 угрозы убийством.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, подтвердив заявленное им ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

Помимо этого подсудимый ФИО3 пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, вышеуказанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1., государственный обвинитель Васильев А.В. и защитник Панова Л.Н. также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд соглашается с применением по данному делу особого порядка принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, его вина в совершенных преступлениях очевидна и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, поскольку он незаконно приобрел и хранил огнестрельное нестандартное (атипичное) оружие – обрез одноствольного ружья 

<

данные изъяты>, пригодный для стрельбы, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО3, используя вышеуказанный обрез одноствольного ружья, угрожал ФИО1 причинением смерти, в связи с чем у последнего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Государственный обвинитель Васильев А.В. в судебном заседании заявил, что при составлении обвинительного акта по данному делу дознавателем допущены технические ошибки. Так, в обвинительном акте имеется ссылка на Федеральный Закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» в редакции от 29.07.2017 г. и на Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 в редакции от 17.05.2017 г. "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", тогда как на момент совершения ФИО3 незаконного приобретения огнестрельного оружия действовали Федеральный Закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» в редакции от 13.07.2015 г. и Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 в редакции от 06.05.2015 г. В связи с изложенным государственный обвинитель Васильев А.В. уточнил описательную часть обвинения, изменив дату редакции Федерального Закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» - с 29.07.2017 г. на 13.07.2015 г. и дату редакции Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" – с 17.05.2017 г. на 06.05.2015 г.

Подсудимый ФИО3, потерпевший ФИО1., защитник Панова Л.Н. не возражают против изменения обвинения государственным обвинителем в указанной части.

Суд принимает изменение обвинения государственным обвинительным в части изменения дат редакций Федерального Закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, так как из материалов дела усматривается, что при составлении обвинительного акта дознавателем, действительно, были допущены технические ошибки. Изменение обвинения в указанной части не влечение изменение фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение подсудимого ФИО3

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать требованиям ст.ст. 3-7 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание, что он совершил преступление против жизни (ч. 1 ст. 119 УК РФ), относящееся к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), и преступление против общественной безопасности (ч. 1 ст. 222 УК РФ), относящееся к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО3 не установлено. 

Несмотря на то, что на момент совершения вышеуказанных преступлений ФИО3 имел судимость по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, (судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ в его действиях не имеется обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В то же время, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение оказало влияние на поведение подсудимого ФИО3 и способствовало возникновению у него умысла на совершение угрозы убийством в отношении ФИО1

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, подробно пояснив в ходе дознания об обстоятельствах их совершения.

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности вышеуказанных преступлений, совершенных ФИО3, в связи с чем при назначении наказания и по ч. 1 ст. 119, и по ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3 

Кроме того, при назначении наказания ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает заглаживание подсудимым причиненного потерпевшего ФИО1 морального вреда путем принесения извинений. 

При назначении наказания ФИО3 по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено вышеуказанное обстоятельство, отягчающее наказание.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этими статьями, судом в отношении ФИО3 не установлено.

Суд, назначая наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО3, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание, что изменение средней тяжести категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую (небольшой тяжести), при соблюдении необходимых условий, указанных в законе, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает более эффективным и целесообразным назначить ФИО3 наказание и по ч. 1 ст. 119, и по ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные санкциями вышеуказанных статей, по мнению суда, не достигнут целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Поскольку ФИО3 совершил одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО3 следующие ограничения: запретить изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области, а также возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Также суд полагает, что назначенное наказание в виде ограничения свободы не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ограничение свободы согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ окажет на ФИО3 должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать в УМВД России по Рязанской области.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 312-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53 УК РФ назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в размере 9 месяцев ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в размере 1 года ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: запретить изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>, передать в УМВД России по Рязанской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Коробкова