Дело №2-78/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 26 мая 2020 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 27.03.2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 240 000рублей. В нарушение условий договора должник отказывается исполнить его добровольно, не вернув денежные средства в установленный срок. Имеется задолженность на сумму 240 000 рублей, что подтверждается распиской от 27.03.2017 года. Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, чтобы урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств по договору займа. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора (в данном случае займодавца) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Согласно расчету неустойки, период просрочки по расписке составленной от 27.03.2017 года исчисляется с 01.05.2017 года по 18.03.2020 года. Размер неустойки составляет 52 618 рублей 80 копеек. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6126 рублей. Согласно договору об оказании юридических услуг, сумма расходов составляет 20 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 240 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 52 618 рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6126 рублей, сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, указывает, что он никогда не знал и не знает кто такая ФИО2, указанная в расписке. Данный человек никакого отношения к делу не имеет, считает, что такого человека на самом деле не существует, зачем её выдумал ФИО3 и указал в расписке, не знает. Он не обратил на это внимания, так как юридически не грамотен. Деньги он давал лично ФИО3. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания и по адресу регистрации ответчика, и по адресу указанному ответчиком в расписке, однако конверты вернулись отправителю за истечением срока хранения, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал надлежащим извещением. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением, причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, в силу ст. 153 ГК РФ, признаются сделками. В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора (двух- или многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу требований ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 27.03.2017 года был заключен договор займа, что подтверждается распиской (л.д.42). 

Согласно части первой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки следует, что ответчик получил от истца 240000 рублей в долг с определенным сроком возврата до 30.04.2017 года. В расписке в качестве заемщика так же указана ФИО2, однако, каких-либо сведений позволяющих идентифицировать ФИО2 и вследствие привлечь к участию в деле, расписка не содержит.

Согласно пояснению истца, указанная в расписке ФИО2, ему не известна, никакого отношения к делу не имеет, такого человека на самом деле не существует, её выдумал ФИО3, а он не обратил на это внимания, так как юридически не грамотен. В связи с чем, в отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным принять данные доводы истца и признает, что сторонами по расписке являются истец и ответчик.

Таким образом, из буквального содержания представленной расписки следует, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца деньги и обязался их вернуть в указанный срок.

В установленный срок ответчик не возвратил истцу сумму займа. Доказательств подтверждающих обратное суду не представлено. 

Учитывая, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец предоставил доказательства дачи в долг ответчику указанной выше суммы денежных средств, ответчик же доказательств о выплате долга истцу, не предоставил, ходатайств об оказания содействия суда в собирании и истребовании доказательств в соответствии со ст.57 ГПК РФ, ответчик не заявил. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих выплату Багиряну долга ФИО3. 

Поэтому суд считает, что ответчик, являясь стороной по договору, возложенные на него договором обязанности не исполнил, денежные средства Багиряну добровольно не возвратил, в связи с чем, требование о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 240000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.05.2017 года по 18.03.2020 года. 

Суд считает, что при установленных обстоятельствах данное требование заявлено обоснованно. 

Истцом представлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Суд находит данный расчет верным.

Т.о. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 52618 рублей 80 копеек. 

На основании изложенного расчет долга по расписке выглядит следующим образом: основная сумма займа составляет 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания 52618 рублей 80 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание уплаченный истцом размер государственной пошлины согласно квитанции 6126 рублей, данный размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать стоимость оказания юридических услуг по договору в размере 20000 рублей. Согласно указанного договора работы по оказанию юридических услуг состоят из составления искового заявления, сопровождения иска и представительства в суде (л.д.35). Согласно расписке от 18.03.2020 года Багирян оплатил ФИО4 20000 рублей по указанному выше договору (л.д.37). 

В соответствии с определением Конституционно Суда РФ от 17.07.2007 г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктов 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что из определенных договором об оказании юридических услуг, степень участия представителя истца – подготовка и сопровождение искового заявления в суд, с учетом закона, который подлежит применению, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, считая данную сумму разумной и адекватной реальному вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 27.03.2017 года в размере 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 52618 рублей 80 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины – 6126 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 303744 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Мокроусовский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии решения суда, предоставив суду доказательства уважительности неявки в суд и доказательства могущие существенно повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -