УИД: 77RS0017-02-2025-005001-18

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6770/25 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, к ФИО1, фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2025 года по настоящему делу судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворены. В удовлетворении встречных требований ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, к ФИО1, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, фио признании сделки недействительной - отказано.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В связи с тем, что по встречному иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, предъявлены требования также и к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании сделки недействительной, по указанным требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, но не было принято решение суда, судом назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание явилась, встречные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2, действующая также как законный представитель фио (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей.

Представители ответчика (представители истца по встречному иску), действующие на основании доверенности фио, фио в судебное заседание явились, поддержали уточнённые требования встречного иска.

Ответчик по встречному иску фио в судебное заседание явился, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что договор дарения заключил добровольно и осознано.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу приведенных положений гражданского процессуального закона суд может исправить допущенные ошибки принятием дополнительного решения лишь в случаях, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2024 между ФИО1 и фио заключен договор дарения, на основании которого ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: адрес.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом принят к производству иск ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании сделки недействительной

Протокольным определением суда в качестве ответчика по встречному иску, привлечен к участию в деле фио

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 425, 432 572, 166, 167, 177, 178 ГК РФ, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 о притворности оспариваемого договора дарения, не нашли своего подтверждения.

Судом установлено совершение сторонами оспариваемого договора дарения необходимых действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с возникновением правоотношений. Оспариваемый договор повлёк для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения. Стороны по договору достигли соглашения по всем существенным условиям договора дарения, договор оформлен надлежащим образом, подписан сторонами. Договор дарения был исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован, истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги, следовательно, оснований для признания договора дарения притворной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, у суда также не имеется.

Помимо этого, суду не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что договор дарения был заключён в состоянии, когда фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Наличие у фио заболеваний, нахождение на стационарном лечении в медицинском учреждении в 2015 г., однозначно не свидетельствует о том, что на момент заключения договора дарения от 27.12.2024 года фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств того, что оспариваемый договор дарения заключён с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не представлено.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о признании договора дарения квартиры от 27.12.2024 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Дополнить решение Нагатинского районного суда адрес от 21 ноября 2025 года.

В удовлетворении встречных требований ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, к ФИО1, фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании сделки недействительной – отказать.

Дополнительное решение быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное дополнительное решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025 года.

Судья Соколова Е.М.