дело №2-620/2023

25RS0030-01-2023-001580-13

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.10.2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С., 

при секретаре Трегубенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 08.02. 2023 года около 12 часов 00 минут в г. Владивостоке Приморского края по ул. Сельская, д.1 стр.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS, принадлежащего ему, «Хонда Джайт», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Исудзу Эльф» ФИО2, который управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» составила 399710 рублей.

Кроме того, за проведение экспертизы истцом оплачено 8000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 399710 рублей, стоимость экспертного заключения -8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7197рублей

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать весь ущерб с Кима Э.С., как с собственника транспортного средства.

Ответчики ФИО6, ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещены по месту жительства, судебные повестки возвращены с отметкой почтальона об истечении срока хранения и неявкой адресата.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 января 2001 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела по месту регистрации. Почтовое отправление суда не получено ответчиком по его вине, документов, подтверждающих нарушение отделением почтовой связи правил доставки корреспонденции, суду не представлено, в связи с чем он самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. 

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, 

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS.

08.02. 2023 года около 12 часов 00 минут в 

<

адрес> края по 

<

адрес> стр.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS, принадлежащего ему, «Хонда Джайт», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS, причинены механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Исудзу Эльф» ФИО2, который управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 08.02.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно информации с сайта РСА (Российского союза автостраховщиков) договор № ПАО СК «Росгосстрах» в который был включен ФИО2, прекратил действие на дату ДТП 08.02.2023 года, то есть на момент ДТП ФИО2 управлял автомашиной в отсутствии договора ОСАГО без законного основания.

Как следует из материалов административного производства, в результате ДТП у автомашины истца повреждены задний бампер, накладка на задний бампер, левый стоп-сигнал, крышка багажника.

Согласно экспертному исследованию №Э309/23размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 399700 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом вычета процентов соотношения износа составляет 116200 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился у третьих лиц, управлявших им на основании выданной доверенности либо иных законных основаниях, а также доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц. Кроме того, не представлено и доказательств страхования своей гражданской ответственности с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, суд полагает, что ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля «Исудзу Эльф», несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 08.02.2023 года, в связи с чем доводы ответчика о том, что он передал транспортное средство и не пользовался им на момент возникновения ущерба, в связи с чем ответственность должен нести неустановленный водитель, суд не принимает во внимание.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 399700 рублей, размер ущерба ответчиком не оспаривался. 

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей при составлении экспертного заключения, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7197 рублей, суд признает данные расходы необходимыми, подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 399710 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, на оплату госпошлины в размере 7197 рублей, всего 414 907 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья