Судья Панова Е.П. 

Дело № 22-5440/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 28 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя положения уголовно-процессуального законодательства, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оспаривает законность и обоснованность обжалуемого постановления в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что судом не мотивировано по какой причине совокупность положительно характеризующих его данных, отношение к содеянному не свидетельствуют о его исправлении. При этом не приведены негативные факторы препятствующие применению положений ст. 80 УК РФ. Указывает, что в обжалуемом постановлении имеются лишь сведения о дате допущенного дисциплинарного нарушения и в чем оно выразилось, однако не дана оценка характеру и степени его злостности. Отмечает, что наличие взыскания, за незначительное нарушение установленного порядка отбывания наказания, не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Утверждает, что законодательство не устанавливает достижение какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, а также полного погашения исковых требований по приговору суда, а черты его характера, которые приведены в характеристике психолога, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Также полагает, что в обоснование своего решения суд сослался на не предусмотренное в законе основание – «незначительное нарушение». Обращает внимание на то, что он был трудоустроен, к труду относился добросовестно. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях заместитель Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Однако это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из материалов дела, представленных администрацией ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. С 17 февраля 2021 года состоит на профилактическом учете как «склонный к суициду и членовредительству». Посещает и положительно реагирует на мероприятия воспитательного характера. Не принимает участие в общественной жизни отряда. Не занимается повышением своего профессионального уровня. Имеет не погашенные исковые обязательства. При отсутствии поощрений у осужденного имеется одно непогашенное взыскание. Согласно психологической характеристике у осужденного выявлены негативные факторы препятствующие замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом приведенных данных администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

При вынесении решения судом в полной мере учтены все положительные данные о личности осужденного, в том числе те которые приведены осужденным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем анализ и оценка представленных материалов, даже с учетом некоторых положительных данных о личности осужденного, не позволили суду прийти к убеждению в том, что цели наказания достигнуты и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так, из материалов дела следует, что отбывая наказание фактически с 28 декабря 2020 года осужденный ФИО1 поощрений не имеет, вместе с тем поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально. В то же время ФИО1 получил одно взыскание, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке, а также он поставлен на профилактический учет.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом является преждевременным, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для осужденного нормой поведения и им не достигнута степень исправления, позволяющая суду принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на наличие у осужденного взыскания не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем утверждение осужденного об обратном является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись