ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя процессуального истца помощника прокурора г. Ангарска Смирновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3408/2025 (УИД 38RS0033-01-2025-002284-51) по иску прокурора Ядринского района Чувашской Республики, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец - прокурор Ядринского района Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что в производстве 

<

данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное ** по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств у ФИО2 в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> руб., хищения денежных средств у ФИО4 в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> руб. с причинением значительного ущерба гражданину в отношении неустановленного лица. Потерпевшими по уголовному делу признаны ФИО2 и ФИО4, которым причинен материальный ущерб при следующих обстоятельствах. В период с ** по ** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, используя неустановленное устройство с абонентскими номерами №, №, №, №, №, позвонило на абонентский номер телефона № ФИО2 и преднамеренно представившись менеджером торговой площадки, сообщило заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что есть возможность заработать денежные средства на торговой площадке и завладело денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. путем перевода денежных средств через банкомат 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: ... на неустановленный счет. Также ** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, используя неустановленное устройство, позвонив на абонентский номер телефона №, принадлежащий ФИО2 и преднамеренно введя в заблуждение ФИО4 завладело денежными средствами в размере 732 

<

данные изъяты> руб. В последующем ФИО2, введенная в заблуждение, действуя по указанию неустановленного лица, получив кредитные денежные средства ФИО4 ** около 17 часов 30 минут, через банкомат 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: ..., перечислила денежные средства через отделение банка в сумме 

<

данные изъяты> руб. на неустановленный счет. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, денежные средства перечислены на банковский счет, открытый ** в 

<

данные изъяты> на имя ответчика ФИО1

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседание помощник прокурора г. Ангарска Смирнова Е.С., действующая на основании доверенности от **, поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверт с судебным извещением вернулся без вручения по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии с п. 68 вышеназванного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не предоставил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, как не содержат и заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает. 

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об их уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 11.08.2025 размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда Иркутской области (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. 

Из материалов дела следует, что ** вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, принадлежащих гражданке ФИО2 (л.д. 61). 

Постановлением следователя от ** ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 66).

Как следует из материалов дела следователем 

<

данные изъяты> ** вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.13).

В подтверждение доводов получения ответчиком денежных средств представлена выписка по движению денежных средств 

<

данные изъяты> – (л.д. 72-127), выписка по движению денежных средств 

<

данные изъяты> (л.д.128-131).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, производя передачу денежных средств, истец полагала, что передает денежные средства для покупки акций. 

Ответчиком мотивировано не оспорено основание заявленных требований и размер взыскиваемых денежных средств. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается сбережение денежных средств ответчиком за счет истца. Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера. Из доводов искового заявления следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что ответчиками нарушено материальное благо истца.

Факт совершения ответчиками мошенничества в отношении истца материалами дела не подтвержден, приговор суда в отношении ФИО3 суду не представлен. 

В соответствии с пп 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. 

Согласно ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая, что иск предъявлен прокурором в защиту прав и законных интересов ФИО2 то на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ядринского района Чувашской Республики, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № в пользу ФИО2, ** года рождения, уроженки ..., паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Ядринского района Чувашской Республики, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вред, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва