УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Багно О.Н. Дело № 22-1895/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 08 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

при секретаре Колчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Автор жалобы обращает внимание на положительную динамику в своем поведении за весь период отбывания наказания, указывая, что он встал на путь исправления, вину признал и раскаялся, не намерен заниматься преступной деятельностью, поддерживает социальные связи, принимает активное участие в воспитательных и иных мероприятиях, имеет поощрения, непогашенных и неснятых взысканий у него нет, он исполняет приговор в части гражданского иска и в добровольном порядке, администрация исправительного учреждения выразила мнение о целесообразности его условно-досрочного освобождения,

Полагает, что погашенные и снятые взыскания не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Высоцкий В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление в целом законным, обоснованным и мотивированным, но подлежащим изменению на основании п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в связи с допущенной технической ошибкой.

Как верно установлено судом, ФИО1 осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2020 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 07 мая 2020 года, окончание срока отбывания наказания, с учетом зачета времени содержания под стражей, – 30 августа 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Действительно, как установлено судом, за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся (на момент вынесения обжалуемого постановления имел 24 поощрения) в том числе за хорошее поведение и добросовестного отношения к труду, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать для себя правильные выводы, содержится в облегченных условиях, поддерживает социальные связи.

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел, что к ФИО1 также неоднократно применялись взыскания (***) в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор, штрафа, которые сняты досрочно, однако имели место на протяжении 2022 и 2024 гг., чередовались с поощрениями, а поэтому правильно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, говорят о неустойчивости поведения осужденного, об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности его условно-досрочного освобождения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции также дана правильная оценка отношению осужденного к исполнению приговора в части гражданского иска, что учтено при вынесении обжалуемого постановления.

В этой связи судом обращено внимание, что исполнение приговора в этой части фактически является принудительным (производятся удержания из заработной платы осужденного), сведений о добровольном возмещении не имеется, тогда как у ФИО1 имеется возможность возмещать причиненный преступлением вред в большем размере, поскольку значительную часть денежных средств он расходует в магазине, на телефонную связь, что нашло свое подтверждение дополнительно исследованными судом апелляционной инстанцией документами о движении денежных средств осужденного.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

При таких обстоятельствах мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного У*** Е.И., тогда как рассмотрено ходатайства ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит в обжалуемое постановление соответствующее изменение, носящее исключительно технический характер, не ставящее под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отказ в удовлетворении ходатайства осужденного У*** Е.И. и считать, что ходатайство рассмотрено в отношении ФИО1

В остальном оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий