Дело № 2-122/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего – судьи Лариковой С.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Елизаровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Нижнереутчанского сельсовета 

<

адрес>, администрации Медвенского района 

<

адрес>, Комитету по управлению имуществом 

<

адрес> о признании права собственности на земельную долю,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Нижнереутчанского сельсовета 

<

адрес>, администрации Медвенского района 

<

адрес>, Комитету по управлению имуществом 

<

адрес> о признании за ним права общей долевой собственности на земельную долю площадью 

<

данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № от сельхозугодий площадью 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он являлся работником ПК ТОО «

<

данные изъяты>», образованное в результате реорганизации птицесовхоза «

<

данные изъяты>» и в ДД.ММ.ГГГГ года получил на руки свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым является владельцем земельного пая площадью 

<

данные изъяты> га. 

Постановлением Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект перераспределения земель реорганизуемого птицесовхоза «

<

данные изъяты>» и в собственность ТОО «

<

данные изъяты>» было передано 

<

данные изъяты> сельхозугодий, а на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству для ТОО «

<

данные изъяты>» был выдан государственный акт на право собственности на землю.

Согласно утвержденного проекта землеустройства птицесовхоза «

<

данные изъяты>» распределению подлежало 

<

данные изъяты> сельхозугодий. Число лиц, имеющих право на получение пая – 

<

данные изъяты> человек. Фактически установленный размер земельного пая в хозяйстве – 

<

данные изъяты> Разница в размере земельной доли, указанной в свидетельстве о праве собственности на земельный и имущественный пай и проекте землеустройства в размере 

<

данные изъяты> обусловлена тем, что свидетельства были выданы внутрихозяйственной комиссией до начала работ по землеустройству без учета всех категорий земель, их количества и качественной оценки, ка это указано в решении Медвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу (дело №).

Земельный участок, состоящий из земель, ранее принадлежащий ПК ТОО «

<

данные изъяты>» расположен по адресу: 

<

адрес>, на кадастровом учете за №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации Нижнереутчанского сельсовета 

<

адрес> в суд не явился. Глава администрации ФИО3 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объёме, указав, что земельная доля истца находится на земельном участке с кадастровым номером № право муниципальной собственности на земельную долю не оформлялось, просил рассмотреть дело без участия представителя администрации. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации 

<

адрес> в суд не явился. ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований и просил рассмотреть дело без участия представителя администрации района. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> в суд не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Зам. председателя Комитета по управлению имуществом ФИО5 направила в суд заявление, в котором указала, что земельная доля ФИО1 в реестре государственного имущества 

<

адрес> не значится и просила рассмотреть дело без участия представителя комитета.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по 

<

адрес> в суд не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ФИО6, действуя на основании доверенности №-ск от ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд письменный отзыв, а котором просила рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в суд не явились. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об обороте земель сельхозназначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 года земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником птицесовхоза «

<

данные изъяты>», что подтверждается копией трудовой книжки № (л.д.9-10).

На основании Указа Президента РФ № 213 от 2.03.1992 года «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» и в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации госсельхозпредприятий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4.09.1992 года № 702, в ходе приватизации птицесовхоза решением общего собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены списки лиц, имеющих право на получение земельных и имущественных паев. В данных списках в приложении № под № указан ФИО1 (л.д.12-14). Комиссией по приватизации на его имя было выписано свидетельство о праве собственности на земельный и имущественный пай, которое на руки ему выдано в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ФИО1 не заменил его по форме, утвержденной Указом Президента РФ № 1767 от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании отношений и развитии аграрной реформы в России». 

Постановлением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) был утвержден проект перераспределения земель реорганизуемого птицесовхоза «

<

данные изъяты>» и в собственность ТОО «

<

данные изъяты>» было передано 

<

данные изъяты> сельхозугодий, а на основании постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ТОО «

<

данные изъяты>» был выдан государственный акт (л.д. 24-31) на право собственности на землю где указано, что товариществу передается в коллективную совместную собственность 

<

данные изъяты> сельхозугодий. При этом руководством ТОО «

<

данные изъяты>» по рекомендации администрации района списки лиц, имеющих право на получение земельных долей не передавались, хотя они имелись, что подтверждается справкой ТМО № Управления Роснедвижимости по 

<

адрес> (л.д.19). В проекте землеустройства птицесовхоза «

<

данные изъяты>», утвержденном постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно решению общего собрания коллектива установлен перечень лиц, имеющих право на получение бесплатной земельной доли (л.д.15-18). 

После реорганизации ДД.ММ.ГГГГ ТОО «

<

данные изъяты>» в ОАО «

<

данные изъяты>» последнее стало его правопреемником, что подтверждается уставом ОАО «

<

данные изъяты>» и земля не вошла в уставной капитал акционерного общества (л.д.20-21). 

На основании определения арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» (л.д.22). Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (л.д.23).

В соответствии с п. 23 Положения о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации госсельхозпредприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ №708 от 4.09.1992 года работники птицефабрик и других спецхозов не имели права выдела земельной доли в натуре при выходе из хозяйства. Однако это не означало, что они не имели права собственности на такую долю.

На основании п. 9 ст. 3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» суд считает, что выданное ФИО1 свидетельство о праве собственности на земельный пай и нахождение его в списках лиц, имеющих право на получение земельной доли, на основании которых постановлением администрации района за ПК ТОО «

<

данные изъяты>» закреплена земля, следует отнести к иным документам, удостоверяющим право на землю. 

При определении размера земельной доли суд учитывает, что по утвержденному проекту землеустройства птицесовхоза «

<

данные изъяты>» распределению подлежало 

<

данные изъяты> сельхозугодий, а число лиц, имеющих право на получение пая, составляло 

<

данные изъяты> человек. Фактически установленный размер земельного пая в хозяйстве 

<

данные изъяты>). Разница в размере земельной доли, указанной в свидетельствах и по проекту землеустройства на 

<

данные изъяты> обусловлена тем, что свидетельства были выданы внутрихозяйственной комиссией до начала работ по землеустройству без учета всех категорий земель, их количества и качественной оценки. 

В соответствии с Законом Курской области от 26.04.2010 года № 26-ЗКО «О преобразовании некоторых муниципальных образований и внесении изменений в отдельные законодательные акты 

<

адрес>» муниципальное образование «Петровский сельсовет 

<

адрес>» и муниципальное образование «Нижнереутчанский сельсовет 

<

адрес>» были преобразованы путем объединения в муниципальное образование «Нижнереутчанский сельсовет 

<

адрес>». 

Решением собрания депутатов МО «Нижнереутчанский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что администрации Нижнереутчанского сельсовета передаются права и обязанности, включая все обязательства реорганизуемых администраций Нижнереутчанского и Петровского сельсоветов (л.д.45).

В настоящее время вышеуказанному земельному участку присвоен кадастровый №. Данный земельный участок расположен на территории 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к администрации Нижнереутчанского сельсовета 

<

адрес>, Комитету по управлению имуществом 

<

адрес>, администрации Медвенского района 

<

адрес> о признании права собственности на земельную долю – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на земельную долю площадью 

<

данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № от сельхозугодий площадью 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) С.В. Ларикова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда С.В. Ларикова