66RS0051-01-2019-000532-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 08 июля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-698/2019 по иску

СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 400 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 122 рубля.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС. Страховая компания признала случай страховым и в установленный законом срок, произвела выплату страхового возмещения в сумме 71 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в сумме 97 400 рублей. Впоследствии, посчитав эту сумму недостаточной, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства Ленинским районным судом 

<

адрес> установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Фольксваген Пассат» государственный номер 

<

***>, составила 258 731 рубль, в основу решения принято заключение ООО «Региональный центр экспертиз». При вынесении решения о взыскании страхового возмещения суд руководствовался данным экспертным заключением, учел выплаченную ФИО1 сумму в размере 77 100 рублей, но сумма произведенной ДД.ММ.ГГГГ доплаты в размере 97 400 рублей, учтена судом не была. Со СПАО «Ингосстрах» подлежала взысканию сумма страхового возмещения 84 231 рубль 00 копеек, но была взыскана сумма в размере 181 163 рубля. Сумму в размере 97 400 рублей ФИО1 получил дважды без законных на то оснований. Данная сумма является неосновательным обогащением ФИО1, в связи с чем истец просит взыскать её с ответчика, также как и судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 122 рубля 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощённого производства.

ДД.ММ.ГГГГ суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с неполучением судебных извещений ответчиком. 

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными по адресу, указанному ответчиком, равно дополнительно сообщенному на запрос суда отделом по вопросам миграции МО МВД России «Серовский» адресу регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения», что в силу положений ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению, в судебное заседание не явился. 

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 кодекса.

В силу п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенной нормы, истец должен доказать следующие значимые для дела факты: факт получения требуемых истцом денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При доказанности названных условий ответчик обязан доказать факт наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Согласноп.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 181 163 рубля, расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 рублей, неустойка – 50 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 401 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, всего 290 564 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вышеназванным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения в обоснование стоимости которых, истцом суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр экспертиз», принятое за основу в качестве доказательства размера причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, составила 258 731 рубль 00 копеек.

Поскольку Ленинский районным судом установлено, что сумма в размере 77 100 рублей была выплачена СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в досудебном порядке, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение за минусом выплаченной суммы, т.е. 181 163 рубля 00 копеек.

Между тем, как следует из представленных суду платёжных поручений, всего СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 355 663 рубля, в том числе:

- 77 100 рублей - платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа – выплата в порядке прямого возмещения убытков автомобиль «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, получатель ФИО1, плательщик СПАО «Ингосстрах»);

- 97 400 рублей - платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа – выплата в порядке прямого возмещения убытков автомобиль «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком 

<

***> получатель ФИО1, плательщик СПАО «Ингосстрах»);

- 181 163 рубля – платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ФИО1, плательщик СПАО «Ингосстрах», в общей сумме 290 564 рубля 20 копеек).

Исходя из указанного, в связи с тем, что общий размер ущерба, с учетом выплаченной суммы, согласно решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 181 163 рублей, тогда как ФИО1 стороной истца фактически выплачено 355 663 рубля, сумма в размере 97 400 рублей (355 663 рубля - 77 100 рублей - 181 163 рубля), является неосновательным обогащением ФИО1 и подлежит взысканию с него в пользу СПАО «Ингосстрах», поскольку получена им без каких-либо правовых оснований.

Таким образом, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 97 400 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Установлено, что истцом при подаче иска СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 3 122 рубля 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию указанный размер государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 97 400 (девяносто семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 122 (три тысячи сто двадцать два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 13.07.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова