РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Чистоусовой К.В.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, допущенного в порядке ст. 53 ГПК РФ, по письменному заявлению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и последующим его уточнением 25.09.2018 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных по договору поручительства, по тем основаниям, что 01.06.2018 ею в полном объеме была погашена задолженность по исполнительному производству, возбужденное на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2008 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 175021,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 180831,99 рублей. Сумма задолженности в размере 176814,51 рублей оплачена истцом по исполнительным производствам, которые окончены 01.06.2018. 

Истцом исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору на общую сумму 176814,51 рублей, взысканную по решению суда, исполнительное производство окончено, истец считает, что приобрела право требования к ответчику в размере уплаченной кредитору суммы. Просила взыскать в порядке регресса по исполненному кредитному договору в его пользу с ответчика выплаченные по обязательствам ответчика денежные средства в размере 176814,51 рублей, расходы по оплате исполнительского сбора в размере 11329,45 рублей, убытки в виде уплаты комиссии банку в размере 2500 рублей, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, повторив доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить. Сумму оплатила по квитанции через терминал, на счет службы приставов, ранее сумма удерживалась из заработной платы. По причине ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору и отказа от добровольного исполнения решения суда судебными приставами был начислен исполнительский сбор, который ей также пришлось оплатить в связи с необходимостью исполнения решения суда. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований. Просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что квитанция об оплате не является надлежащим доказательством, в материалах дела отсутствует судебный приказ о взыскании задолженности, постановления приставов не подтверждают взыскание суммы по договору. Считает, что истцом не доказано исполнение обязательств и выплата заявленных сумм. Поддержал под протокол судебного разбирательства ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался путем направления почтовой корреспонденции, по истечении срока хранения конверт возращен в адрес суда, что признается судом в силу положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим извещением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 как заемщиком, и Акционерным коммерческим банком РФ в лице Красноярского городского отделения №, как кредитором, был заключен кредитный договор № от 14.11.2006, в силу которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 170000 рублей на срок до 14.11.2011 под 17 % годовых, под поручительство ФИО4, ФИО1 

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора ФИО2 принимал обязательство погашать кредит и проценты, иные платы по кредиту ежемесячно, в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства № от 14.11.2006, заключенному между ФИО1 как поручителем и Акционерным коммерческим банком РФ в лице Красноярского городского отделения №, поручитель обязуется отвечать перед банком полностью за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 14.11.2006.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2008 с ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 152711,84 рублей, проценты за ссуду в размере 2435,72 рубля, просроченная ссуда в размере 11518,17 рублей, просроченные проценты за ссуду в размере 9434,11 рублей, неустойка за пользование ссудой в размере 1357,58 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3374,57 рублей, итого 180831,99 рублей. 

Указанное решение вступило в законную силу, на основании вышеуказанного заочного решения суда в отношении должника ФИО1 выдан 26.02.2008 исполнительный лист № о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в размере 180831,99 рублей.

Суд считает доводы представителя ответчика в той части, что в связи с отсутствием судебного приказа в материалах дела иск не подлежит удовлетворению несостоятельными, поскольку исполнительный лист был выдан не на основании судебного приказа, а на основании Заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2008, взыскание задолженности производилось в порядке искового производства. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана оплата задолженности, что документы не содержат все необходимые реквизиты, являются недостоверными, считает их не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Судом установлено, что исполнение Заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2008 в отношении должника ФИО1 производилось на основании исполнительного листа №, выданного 26.02.2008 следующим образом :

20.01.2010 постановлением отдела судебных приставов № по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 180831,99 рублей в пользу взыскателя ОСБ 161 Красноярск.

В период с 26.10.2010 по 16.10.2012 службой судебных приставов производились удержания в счет погашения задолженности по исполнительному листу с ФИО1 на общую сумму 18915,77 рублей.

26.07.2013 постановлением отдела судебных приставов № по 

<

адрес> исполнительное производство окончено, в связи с заявлением взыскателя. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Удержания на сумму 18915,77 рублей подтверждены справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 24.09.2018, представленной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № по 

<

адрес> (л.д. 48).

12.09.2013 постановлением отдела судебных приставов № по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 161819,77 рублей в пользу взыскателя ОСБ 161 Сбербанка РФ.

18.04.2014 службой судебных приставов производились удержания в счет погашения задолженности по исполнительному листу с ФИО1 на общую сумму 87,09 рублей. 11.06.2014 постановлением отдела судебных приставов № по 

<

адрес> исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Удержания на сумму 87,09 рублей подтверждены справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 24.09.2018, представленной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № по 

<

адрес> (л.д. 47).

24.04.2017 постановлением отдела судебных приставов № по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 26.02.2008 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 161849,31 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №.

В период с 24.05.2017 по 31.05.2018 службой судебных приставов производились удержания в счет погашения задолженности по исполнительному листу с ФИО1 на общую сумму 169140,90 рублей, из которых сумма взыскания, перечисленная взыскателю в размере 157811,45 рублей, исполнительский сбор в размере 11329,45 рублей. 01.06.2018 постановлением отдела судебных приставов № по 

<

адрес> исполнительное производство окончено, в связи с полным исполнением. Удержания на сумму 169140,90 рублей подтверждены справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 24.09.2018, представленной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № по 

<

адрес> (л.д. 44-45).

Суд считает, что документы, представленные истцом и направленные в суд по его запросу, содержат все необходимые реквизиты, выданы соответствующим органом, осуществлявшим исполнение судебных решений, подписаны уполномоченным должностным лицом, поэтому в силу ст. 67 ГПК РФ, признаются надлежащим достоверным, допустимым доказательством оплаты истца задолженности по исполнительному производству. Квитанция, представленная истцом, приобщенная судом, содержит реквизиты исполнительного производства и решения суда, в отношении которого должником производилось исполнение. 

Суд полагает, что доводы представителя ответчика в той части, что при солидарной ответственности каждый из должников отвечает за исполнение только в части, основаны на неверном толковании нормы права, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнила обязательства на сумму 176814,31 рублей, оплатив задолженность ответчика по кредитному договору, от оплаты которой уклонился ФИО2, как заемщик по кредитному договору. Достоверных, допустимых доказательств оплаты обязательств по кредитному договору, исполнения решения суда от 29.01.2008 ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

В соответствии со ст. 362 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Анализ указанных норм закона дает суду право для вывода, что у истца в соответствии со ст. 365 ГК РФ возникло право требования понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства вместо должника по вышеуказанному кредитному договору, и суд считает требования истца законными, подлежащими удовлетворению. Документов, доказательств исполнения решения суда непосредственно должником ФИО2 материалы дела не содержат, в этой части ответчик документов не представил, от судебных приставов в суд поступил ответ, что с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» поступила сумма в размере 4 037,86 рублей (л.д. 43), которая зачтена в оплату задолженности по сводному исполнительному производству. 

Суд, рассмотрев поддержанное ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 3).

Указанный десятилетний срок начинает течь с 01.09.2013 г. (ФЗ от 28.12.2016 г. N 499-ФЗ).

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из положений пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ и п. 1 ст. 365 ГК РФ, исполнение поручителем основного обязательства перед кредитором за должника, не является нарушением права поручителя, в связи с чем, момент такого исполнения не может признаваться днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, применительно к п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Также, для обязательства должника по возврату поручителю исполненного им кредитору, не установлен законом (или в данном случае соглашением сторон спора) определенный срок исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, подлежит применению положение п. 3 ст. 200 ГК РФ, для обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, по которым срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат установлению обстоятельства того, предъявляла ли истец ответчику требование о возврате исполненного по основному обязательству (в досудебном порядке), и в какой срок; и если данное требование предъявлено впервые подачей данного иска, следует руководствоваться нормами ГК РФ о сроке исполнения обязательства до востребования.

Так, согласно пояснений истца, исследованных материалов дела, ФИО1 требование о возврате исполненного по основному обязательству ФИО2 не направлялось, впервые предъявлено требование путем подачи искового заявления в суд, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 01.08.2018 с даты подачи искового заявления, и на момент рассмотрения дела десятилетний срок с даты исполнения истцом требований исполнительного документа, не истек. 

Так же, в порядке ч. 1 ст. 365 ГК РФ удовлетворению подлежат заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 уплаченного исполнительского сбора в размере 11329,45 рублей, и комиссии, уплаченной при осуществлении перевода по чеку-ордеру от 30.05.2018 в размере 2500 рублей, суд признает эти требования убытками, понесенными истцом в связи с ответственностью должника (л.д. 53) и не исполнением заемщиком требований кредитора. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 500 рублей, подтвержденная квитанцией.

Поскольку истец ФИО1 была освобождена от полной уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4512,80 рублей (190643, 96 сумма удовлетворенных требований – 100000 х 2%+3200-500 уплаченная сумма государственной пошлины истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса выплаченные денежные средства в размере 190 644,96 (сто девяносто тысяч шестьсот сорок четыре рубля 96 копеек) рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот рублей 00 коп.) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4512,80 (четыре тысячи пятьсот двенадцать рублей 80 коп.) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>