Дело № 2-289/2019 (25RS0029-01-2018-008674-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Соболык Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ на придомовой территории жилого дома по адресу: XXXX, принадлежащего ответчику, произошло возгорание сарая. В результате пожара жилой дом истца XXXX в г. Уссурийске пострадал. Согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ ущерб от пожара составил 62 600 руб. В связи с изложенным и уточнениями истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 (собственников жилого XXXX) ущерб в размере 62 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 078 руб., по оплате юридических услуг 5 000 руб., услуг оценщика 5 000 руб., услуг КГКУ «УЗИ» 1 035 руб., услуг МФЦ 404 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила требования, дополнительно просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате нотариальной доверенности 2 400 руб., компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 30 000 руб., остальные требования оставила без изменения. На уточненных требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивала на взыскании ущерба в соответствии с отчетом ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. С выводами судебной экспертизы не согласилась, указав, что стоимость восстановительного ремонта занижена и не соответствует действительности. 

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании с требования не признала в части, указав, что ответчики согласны с выводами судебной экспертизы, готовы возместить ущерб в указанном размере пропорционально их долям в праве собственности. Считает, что расходы по оплате услуг КГКУ «УЗИ» 1 035 руб., услуг МФЦ 404 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку сведения о собственниках жилого XXXX могли быть представлены в судебном заседании ответчиками, запрашивать эти сведения не было необходимости. Расходы по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку она выполнена с нарушениями и не может являться доказательством по делу. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 818,50 руб. понесла ответчик ФИО3, просила взыскать указанные расходы с истца. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы МЧС России по пожару (КРСП от ДД.ММ.ГГ XXXX), оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: XXXX. Собственниками жилого дома по адресу: XXXX являются ФИО2 (XXXX доли) и ФИО3 (XXXX доля). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенного в рамках проведенной проверки дознавателем ОНДиПР УГО, следует, что ДД.ММ.ГГ в 23 час. 50 мин. от диспетчера ФГКУ «XXXX» поступило сообщение о возгорании сарая на территории частного домовладения, расположенного по адресу: XXXX. В результате пожара огнем уничтожено кровельное покрытие сарая, конструкции стен, и напольного покрытия, повреждены электропровода. Пострадавших на пожаре нет. Материальный ущерб по незастрахованному имуществу для собственника сарая гр. ФИО2 составляет 100 000 рублей, а также для гр. ФИО1 50 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на участке местности по адресу XXXX расположена территория частного домовладения. Участок огорожен забором по периметру. На участке обнаружены остатки строения сарая, а именно конструктивные элементы стен, и кровельного покрытия, а также закопчения на земле. Элементы конструкций, повреждены от огня. Рядом с местом пожара обнаружены обгоревшие остатки электропроводки. При осмотре прилегающей территории, обнаружены закопчения на заборе, разделяющим соседские участки. При осмотре участка с номером 32, обнаружено повреждение от огня хозяйственной постройки, расположенной в непосредственной близости от забора, и сгоревшего сарая, повреждения носят поверхностный характер. При осмотре дома, обнаружено сплавление, пластикового отделочного материала, чердачного помещения с северной стороны.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в результате пожара на придомовой территории ответчиков, был поврежден принадлежащий истцу рядом расположенный жилой XXXX в г. Уссурийске, и тем самым истцу причинен материальный ущерб. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом отчету XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «XXXX» стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления объекта, поврежденного пожаром, расположенного по адресу: XXXX составляет, с учетом износа, 62 600 руб. 

Не согласившись с указанным экспертным заключением, представителем ответчиков было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «XXXX», стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: XXXX, пострадавшего в результате пожара, составляет 20 402,40 руб. 

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит и руководствуется данными выводами эксперта при принятии решения. Ответчики с выводами судебной экспертизы были согласны, свою вину не оспаривали. При этом довод представителя истца о заниженной стоимости восстановительного ремонта, указанной в судебной экспертизе, суд находит несостоятельным, поскольку при выполнении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы провел непосредственное обследование поврежденного имущества. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков ущерб в размере 20 402,40 руб., пропорционально их долям в праве собственности: с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в пользу ФИО1 в размере 13 601,6 (XXXX от 20 402,4), с ФИО3 ущерб в размере 6 800,8 руб. (XXXX от 20 402,4). 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Истцом в подтверждение понесенных ею моральных страданий представлена справка ООО Медицинская клиника «Возрождение – ХХI» от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что ФИО1 находилась на лечении. Однако суд не может признать указанные доказательства допустимыми, поскольку не подтверждают факт, что истец приобрела заболевания, указанное в справке, по вине ответчиков в результате произошедшего пожара. 

Поскольку доказательств причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) истцом не представлено, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку требования истца удовлетворены на 32,59% (20 402,40 руб. от заявленных 62 600 руб.), следовательно, судебные расходы должны быть уменьшены на эту сумму.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы ООО «XXXX» подлежат удовлетворению в размере 1 629,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 812 руб., по оплате юридических услуг в размере 1 629,5 руб., услуг МФЦ в размере 143,78 руб., по оплате услуг КГКУ «УЗИ» в размере 337,30 руб. Данные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми расходами, поскольку понесены истцом в связи с защитой нарушенного права. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности: с ФИО2 в размере XXXX долей, с ФИО3 в размере XXXX доли.

При этом суд не может удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2 400 руб., поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Согласно приходно-кассовому ордеру XXXX стоимость судебной экспертизы в размере 23 700 руб. оплачена ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГ. Кроме того за перевод денежных средств экспертному учреждению ответчик уплатила комиссию в размере 118,50 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ, итого ФИО3 понесла судебные расходы в размере 23 818,50 руб. Учитывая, что при принятии решения суд руководствовался выводами судебной экспертизы, при этом требования истца удовлетворены на 32,59% от заявленных, следовательно с учетом пропорции, в силу ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 056,05 руб. (67,41% от требований в которых отказано). 

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром в размере 13 601,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины 541,34 руб., оплате юридических услуг 1 086,34 руб., услуг оценщика ООО «XXXX» 1 086,34 руб., услуг МФЦ 95,86 руб., услуг КГКУ «УЗИ» 224,87 руб., а всего ко взысканию 16 636,35 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром в размере 6 800,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины 270,66 руб., оплате юридических услуг 543,16 руб., услуг оценщика ООО «XXXX» 543,16 руб., услуг МФЦ 47,92 руб., услуг КГКУ «УЗИ» 112,43 руб., а всего ко взысканию 8 318,13 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы ООО «XXXX» в размере 16 056,05 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко