Мировой судья судебного участка № 8 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1

№ 12-305/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 18 апреля 2017 года 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., 

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

защитника Кондратенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ООО 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, с объявлением устного замечания и прекращением производства по делу в связи с малозначительностью.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба должностного лица ФИО2 на указанное постановление, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Должностное лицо ФИО2 и ее защитник Кондратенко Е.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав ФИО2 и её защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по представлению сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в неполном объеме или в искаженном виде. 

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь должностным лицом - бухгалтером ООО 

<

данные изъяты>, ответственным за формирование и отправку справок 2-НДФЛ за 2015 год, представила в межрегиональную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год, содержащих недостоверные сведения.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу ФИО2 отрицала факт совершения указанного административного правонарушения, поясняя, что она по независящим от нее причинам (объективным обстоятельствам) не может знать об изменении персональных данных работника, если сам работник не сообщит об этом работодателю. У Общества отсутствует доступ к персональным данным физических лиц - работников и пенсионеров, содержащимся в Едином государственном реестре налогоплательщиков. Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работника предоставлять работодателю сведения об изменении данных, идентифицирующих плательщика. Соответственно, нельзя привлечь работника к дисциплинарной или материальной ответственности в случае не предоставления или предоставления им документов, содержащих недостоверные сведения (персональные данные). В целях обеспечения соблюдения законов работодатель может установить в локальном нормативном акте порядок обработки персональных данных работников, включающий в себя также способы сообщения работником об изменении тех сведений, которые необходимы работодателю для соблюдения законодательства. ООО 

<

данные изъяты> разработало и утвердило Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Положение «Об обработке персональных данных» включающее в себя права и обязанности работника по предоставлению информации по измененным сведениям. Кроме того, в структурные подразделения ежегодно направляются письма, служебные записки о проведении сверки персональных данных. Аналогичная работа проводится и с бывшими работниками Общества, вышедшими на пенсию. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ данные доводы должностного лица ФИО2 в постановлении мирового судьи опровергнуты не были, установлена лишь объективная сторона состава данного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера 1 категории группы учета доходов, расходов и финансовых результатов бухгалтерии администрации ООО 

<

данные изъяты> на ФИО2 возложены обязанности по проверке персональных данных для подготовки сведений о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ (далее Справки) по списочному и не списочному составу Общества и формирование сведений о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ по списочному и не списочному составу Общества для предоставления их в налоговые инспекции РФ по месту нахождения рабочих участков (абз. 8 и 9 п. 2.1 раздела 2 Должностной инструкции).

Согласно представленным материалам, ООО 

<

данные изъяты> разработан внутренний локальный нормативный акт - Положение «Об обработке персональных данных», включающее в себя права и обязанности работника по предоставлению информации по измененным сведениям.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, для актуализации идентифицирующих сведений о работниках, сотрудники Общества, на которых возложен контроль за достоверностью сведений, отражаемых в Справках, в частности, и она, ежегодно направляют во все структурные подразделения письма, служебные записки о проведении сверки персональных данных. Аналогичная работа проводится и с бывшими работниками Общества - пенсионерами. В их адрес направляется бланк уведомления о своевременном информировании ООО 

<

данные изъяты> об изменении персонифицированных данных. С целью отражения достоверной информации в личной карточке работника и пенсионера она, как должностное лицо Общества, применяла единственный доступный способ - проведение ежегодного опроса работников и пенсионеров, путем направления писем и уведомлений.

С данными доводами нельзя не согласиться, поскольку единственным способом актуализировать персональные данные работников (в том числе и бывших, находящихся на пенсии) является способ рассылки бланков уведомлений и ежегодный опрос. При этом действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работника предоставлять работодателю сведения об изменении своих персональных данных. Таким образом, если ФИО2 заполняла справки по форме 2-НДФЛ о персональных данных работников исходя из имеющихся у неё на момент представления таких справок в налоговый орган кадровых документов, объективно отсутствует её вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.6 НК РФ. 

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что в действиях должностного лица ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, отсутствует.

Кроме того, судья соглашается с доводами ФИО2 о том, что мировым судьей излишне вменен ей такой признак состава административного правонарушения как «наличие в формах 2-НДФЛ нарушения в виде указанного в искаженном виде ИНН», поскольку согласно протоколу, такой признак отсутствует.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № 12-305/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________