Уголовное дело №1-84/2021

УИД: 09RS0001-01-2020-002780-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черкесск 05 марта 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Хутова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания - Альборовой Е.О.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора г.Черкесска Казиева К.Х., помощника прокурора г.Черкесска Каблахова М.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката Байчорова А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 15.07.2020 года,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката – Лапугова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от 13.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

27 августа 2019 года в 18 часов 33 минуты, ФИО1, управляя технически исправным и пригодным для эксплуатации автомобилем марки «БМВ 520» с регистрационными знаками «№» идентификационным номером (VIN) «№» в нарушение:

п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года, №1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.8.1 абз.1 ПДД РФ согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п.8.3 ПДД РФ в соответствии с которым: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», двигаясь по направлению движения с севера на юг по второстепенной автодороге, прилегающей к главной автомобильной дороге – 

<

адрес> в 

<

адрес>-Черкесской Республики, создавая опасность другим участникам дорожного движения, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, вследствие соблюдения требований п.8.1 абз.1 ПДД РФ, п.8.3 ПДД РФ, по неосторожности - преступному легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выезжая с территории заправочной станции «ЛУКОЙЛ», расположенного по адресу: 

<

адрес> «г», в 1,3 метрах от южного края проезжей части около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пределах границ проезжей части для движения в восточном направлении, допустил столкновение правой боковой частью кузова управляемого им автомобиля с движущимся по главной дороге по направлению движения с запада на восток, самодельным гоночным наземным автомобилем «карт», без идентификационного номера, без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожные действия ФИО1, вследствие нарушения вышеуказанных ПДД РФ, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями, согласно заключения эксперта № от 11 октября 2019 года повлекли за собой травматические повреждения в виде двустороннего открытого перелома нижней челюсти, ушибленных ран лица, ссадины головы, туловища и конечностей, а также признаки переломов основания черепа в виде выделения жидкой крови из слуховых ходов, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия непосредственно перед наступлением смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Совокупность данных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО2 и протокола осмотра трупа указывает, что его смерть наступила в результате сочетанной травмы тела с переломами костей основания черепа и возможными грубыми повреждениями головного мозга, при этом, смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой головы, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Нарушения водителем автомобиля «БМВ 520» (VIN) «№» с регистрационными знаками «№» ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Вместе с тем, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 27 августа 2019 года примерно в 18 часов она попросила мужа сходить в магазин, он пришел оттуда, посидел с ними и потом ушел. После с его номера позвонил ей инспектор с места происшествия, сказал, что муж в тяжелом состоянии. В 18 часов 50 минут муж умер. Он был на самодельной машине, которую он начал собирать из запчастей за месяц до аварии, она сама видела, как он эту машину собирал в гараже дома. В вождении муж был любителем. В тот день он первый раз сел за руль этой машины и уехал из дома. У всех есть это видео, как подсудимый выезжает с заправки и сбивает мужа. Муж ехал по главной дороге. Прошу суд вынести справедливое наказание за смерть мужа. Подсудимый к ней ни разу не подошел, не выразил соболезнования. У нее трое детей. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными ею в суде, согласно которым она является женой ФИО2. От совместного брака у них имеется 3 детей. Так, 27 августа 2019 года примерно в 19 часов 30 минут ей на ее мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, представившись, сообщили, что ее муж попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в реанимационном отделении КЧРКБ. Она сразу направилась в больницу и узнала, что ее муж, на 

<

адрес> в 

<

адрес> на транспортном средстве «карт» попал в дорожно-транспортное происшествия, а именно: водитель автомобиля «БМВ 520», перегородил проезжую часть, выехав на встречную полосу ее мужа который находился под управлением транспортного средства «карт». После чего от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия ее муж скончался. 28 августа 2019 года после проведения всех необходимых религиозных мероприятий она совместно со своими родственниками похоронили его в 

<

адрес>. Транспортное средство «карт» принадлежал ее мужу ФИО2, которое купил в 2018 году для участия в гонках. Также отметила, что ей известно, что водителем «БМВ 520» был ФИО1, которого она ни в день похорон, ни в больнице ни разу не видела. Он не извинился и материальной помощи она от него не получала. Конкретных обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия ей не известно (т.1 л.д.208-210).

После оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1, она пояснила, что не говорила, что он приобрел этот автомобиль в 2018 году и то, что приобрел для гонок. Она отказывается от показаний в этой части, он купил его (автомобиль) ровно за месяц до смерти. Далее она пояснила, что, возможно, что-то забыла из - за стресса и прошедшего времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого видел несколько раз, родственных отношений не имеет. Сам очевидцем ДТП не является. По обстоятельствам дела показал, что ДТП было в конце августа прошлого года, точную дату не помнит. С утра заступил на суточное дежурство, в семь часов вечера от дежурного поступило сообщение, что произошло ДТП с погибшим. После чего в составе следственно-оперативной группы выехал на пресечение улиц Магазинная и Гутякулова. В районе автозаправочной станции «Лукойл» произошло ДТП. Участниками ДТП был водитель «БМВ» и погибший который находился за рулем самодельного транспортного средства. На месте ДТП присутствовал подсудимый, который рассказал, что выехал на автомобиле «БМВ» с автозаправочной станции «Лукойл». Он утверждал, что собирался выехать с севера на юг. Получается, он совершил столкновение с самодельным транспортным средством. У самодельного ТС было движение с запада на восток. В месте ДТП преимуществом обладал водитель самодельного ТС. На месте произвел осмотр, составил схему места происшествия с участием ФИО1, с чем он и ознакомился, согласившись с содержанием протокола, тот расписался. ФИО1 на месте прошел освидетельствование, он был в трезвом состоянии. Автомобили были изъяты и помещены на автостоянку. На следующий день выехал на место ДТП и повторно произвел осмотр. Одним протоколом были изъяты записи с камер видеонаблюдения автозаправочной станции «Лукойл» и станции техобслуживания, названия которой не помнит. Скопировал на флешку, потом на диск. Разночтение по времени не было. При изъятии видеозаписей, он их просматривал. На первой записи видно, где с автозаправочной станции «ЛУКОЙЛ» выезжает автомобиль «БМВ», ясная солнечная погода, он выезжает на дорогу и происходит столкновение. Правая передняя часть врезается в самодельное ТС. На втором видео видно как самодельное ТС движется именно по дороге. На тот момент ФИО1 в своих объяснениях пояснил, что выезжал с заправки, посмотрел и, не увидев ТС выехал, и произошло столкновение.

Исследовав показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, показания данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку, явившиеся предметом показаний указанных свидетелей, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. В судебном заседании судом, а на предварительном следствии – следователем, потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. С учетом изложенного, по мнению суда, обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшей и указанного свидетеля, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшей и указанного свидетеля об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных свидетелем. При этом суд учитывает, что выявленные неточности, сами по себе, по мнению суда, являются несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суд, не находя оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и указанного свидетеля и кладет их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, в обоснование вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления в судебном заседании были представлены следующие материалы уголовного дела:

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фото-таблицей и схемой от 27.08.2019 года, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – около 

<

адрес> в 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, где 27 августа 2019 года, обвиняемый ФИО1 находясь в автомобиле «БМВ 520» с регистрационными знаками «№» идентификационным номером (VIN) «№» допустил столкновение с самодельным гоночным наземным автомобилем «карт» под управлением ФИО2 (т.1 л.д.6-21);

протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей и схемой от 28.08.2019 года, проведенного на заправочной станции «ЛУКОЙЛ» и на автомобильном центре расположенного по адресу 

<

адрес>«г», где был изъят диск CD-RW 700 MB, 80 min. 4-12 х на посадочном месте которого имеется №№, где имеется запись дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.32-38);

протокол следственного эксперимента с фото-таблицей от 21.04.2020 года, в ходе которого было установлено минимальное расстояние, с которого обвиняемый ФИО1 мог увидеть самодельный ФИО8 наземный автомобиль «карт» которое составило 4 м. 30 см. (т.2 л.д.30-38);

протокол осмотра предметов (документов) с фото-таблицей, от 20.10.2019 года, которым осмотрено: самодельный гоночный наземный автомобиль «карт», изъятый входе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 27 августа 2019 года (т.1 л.д.115-120);

протокол осмотра предметов (документов) с фото-таблицей, от 20.01.2020 года, которым осмотрен изъятый автомобиль «БМВ 520» с регистрационными знаками «№» идентификационным номером (VIN) «№» изъятый входе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 27 августа 2019 года (т.1 л.д.195-200);

протокол осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от 25.12.2019 года, которым была осмотрена запись дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27 августа 2019 года записанного на диске CD-RW «ReWritable», 700 MB, 80 min. 4-12 х на посадочном месте которого имеется №№ (т.1 л.д.180-186);

заключение эксперта № 11.10.2019 года согластно которого, ФИО2 получил травматические повреждения в виде двустороннего открытого перелома нижней челюсти, ушибленных ран лица, ссадины головы, туловища и конечностей, а также признаки переломов основания черепа в виде выделения жидкой крови из слуховых ходов, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия непосредственно перед наступлением смерти, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Совокупность данных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО2 и протокола осмотра трупа указывает, что его смерть наступила в результате сочетанной травмы тела с переломами костей основания черепа и возможными грубыми повреждениями головного мозга, при этом, смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой головы, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.42-46);

заключение эксперта № от 16.10.2019 года, согласно которому тормозная система, рулевое управление, ходовая часть автомобиля «БМВ 520» с регистрационными знаками «М032ЕА26» как на момент осмотра, так и на момент происшествия находились в действующем состоянии (т.1 л.д.73-81);

заключение эксперта № от 18.12.2019 года, согласно которому в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля БМВ 520, с технической точки зрения, усматриваются несоответствие требованиям п.8.1 абз.1 (в части не создания опасности и помех) и п.8.3 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации возможность предотвратить столкновение определялось выполнением водителем автомобиля БМВ-520 требований п.8.1 абз.1 (в части не создания опасности и помех) и п.8.3 ПДД РФ. В данном случае возможность указать, что выезд автомобиля «БМВ-520» на полосу движения картинга (не соответствия действий водителя требованиям 8.1 абз.1 (в части не создания опасности и помех) и п.8.3 ПДД РФ), с технической точки зрения, находится в причинной связи наступившими событиями данного ДТП (т.1 л.д.158-167);

заключение эксперта №Э от 24.03.2020 года, согласно которому в ходе проведенного осмотра и исследования технического состояния картинг марки «Kawasaki» было установлено, что его ходовая часть, рулевое управление и тормозная система находится в технически не исправном состоянии. Неисправность ходовой части заключается в деформации несущей рамы, разрушении колесного диска левого переднего колеса, данные неисправности возникли в результате ДТП. Повышенного износа поверхности шины левого заднего колеса возник задолго до ДТП. Неисправность тормозной системы заключается в отсутствии питающего бочка и следствие отсутствия в ней тормозной жидкости, данная неисправность возникла в результате ДТП. Неисправность в виде отсутствия тормозных механизмов на передней оси, а так же расположение главного тормозного привода непосредственно перед педалью, возникли задолго до ДТП. Неисправность рулевого управления заключается в деформации рулевого вала и разрушений нижней опоры рулевого вала, которые произошли в результате ДТП.

Представленное на исследование транспортное средство согласно КиТТ, относится к спортинвентарю 5 класса (Карты хобби классов).

Представленный гоночный автомобиль «карт», является наземным транспортным средством. На боковой части двигателя, установленного на самодельном гоночном автомобиле карт, имеется заводской номер 6Х07065W и маркировку ZX-2. Представленное на исследование самодельное транспортное средство, является гоночным автомобилем карт состоит из шасси, кузова, колес, двигателя и предназначен для соревнований на специально оборудованных закрытых трассах с твердым (асфальтобетонным) покрытием. Таким образом, эксплуатация данного транспортного средства на дорогах общего пользования не предусмотрено. Представленный самодельный гоночный автомобиль карт, имеет гидравлическую тормозную систему без усилителя, где установлен на заднюю ось один тормозной суппорт с диском и двумя колодками. На представленном самодельном гоночном автомобиле карт, отсутствуют осветительные приборы (фары, подфарники, дневные ходовые огни, стоп сигналы.) на представленном на исследовании самодельном гоночном автомобиле карт, отсутствуют удерживающие устройства в виде ремней, однако имеются дуги безопасности, ограждающие водителя от внешних воздействий. Согласно проведенному исследованию, был установлен номер двигателя 6Х07065W и маркировка ZX-2. Согласно указанной маркировки данный двигатель устанавливается на мотоцикл «Kawasaki ZX10R» и имеет алюминиевый блок с четырьмя цилиндрами объемом 998 см2 мощность которого, в зависимости от модификации, доходит до 200 л.с. Представленный самодельный гоночный автомобиль карт имеет цепной привод на заднюю не разрезную ось.

Привод представленного самодельного гоночного автомобиля карт, соответствует требованиям КиТТ «КЛАССИФИКАЦИЯ И ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ГОНОЧНЫМ АВТОМОБИЛЯМ «КАРТ»» п.2.13.4. Запрещено применение дифференциала любого типа.

Рулевое управление представленного самодельного гоночного автомобиля карт, состоит из рулевого вала и двух тяг без усилия (т.1 л.д.247-263);

заключение эксперта № от 22.11.2019 года, согласно которому скорость движения картинга «Kawasaki» на участке от начальной точки отсчета до конечной точки, составляет 90 км\ч. (т.1 л.д.142-146);

вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «БМВ 520» с регистрационными знаками «М032ЕА26» идентификационным номером (VIN) «№», самодельный ФИО8 наземный автомобиль «карт» хранятся на специализированной автомобильной стоянке по адресу 

<

адрес>; диск CD-RW «ReWritable», 700 MB, 80 min. 4-12 х на посадочном месте которого имеется №№ хранится в материалах уголовного дела № (т.1 л.д.115-120, 180-186, 195-200, 223-224).

Давая оценку вышеуказанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключение вышеприведенных экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора.

Заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, убедительно аргументированные и мотивированные выводы, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании по инициативе суда также был допрошен эксперт ФИО14, из показаний которого следует, что п.8.3 ПДД РФ четко прописывает, кто из водителей имеет преимущественное право на движение. Согласно диспозиции этого пункта при выезде с прилегающей территории, водитель должен уступать дорогу. Соответственно преимущественное право на движение имеет транспортное средство, движущееся по дороге. Скорость движения картинга влияет на расчет технической возможности картинга, а именно до места столкновения. На каком расстоянии именно картинг находился в тот момент, когда БМВ создал опасность для движения. С увеличением скорости данное расстояние увеличивается, с уменьшением уменьшается соответственно. В заключении было ошибочно указано как, время нахождения пешехода, в опасной зоне, а должно было быть время нахождения автомобиля БМВ в опасной зоне. Время длившейся в опасности составляло 3 секунды. При движении картинга со скоростью 90 км/ч. он (картинг) отдален был от места столкновения 75 метров. Действия водителя БМВ не соответствовали требованиями п.8.1 аб.1. ПДД РФ в части именно касающихся создания опасности, и п.8.3 ПДД РФ. Выезд на проезжую часть дороги вынуждал водителя картинга снижать скорость движения. Сам факт столкновения очевиден, что скорость была снижена в момент ДТП. То есть согласно п.8.3 ПДД РФ, водитель БМВ должен был уступить картингу. Также там не указано, что водитель должен уступать транспортным средствам, двигающимся с разрешенной скоростью. Автомобили не могут находиться на одной линии направления взгляда, поэтому в данной ситуации не было ограниченной обзорности. Если бы водитель БМВ не мог увидеть картинг, то в экспертизе он об этом было бы указано. Но ему обзорность ничего не ограничивало. 

<

адрес> является дорогой. Транспортное средство предназначено для передвижения людей и грузов. В п.8.3 ПДД РФ указано, что водитель должен уступить дорогу движущимся транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Там не указано, к какому классу относится ТС.

Оценивая показания эксперта ФИО14, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и в совокупности с ними подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. С учетом изложенного суд учитывает данные показания и кладет их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы следующие письменные доказательства:

постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы от 09.09.2019 года (т.1 л.д.85-87);

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2019 года, согласно которому в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ за отсутствием состава преступления, так как не получено заключение автотехнической судебной экспертизы (т.1 л.д.122);

протокол осмотра места происшествия от 07.11.2019 года, согласно которому был осмотрен участок проезжей части, расположенный на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также в районе строения АЗС «Лукойл» и строения «ONE SERVICE», расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес> «г». Кроме того, на проезжей части у самого края с западной стороны относительно пересечения 

<

адрес> в 

<

адрес> поочередно были установлены 4-е дорожных конуса, расстояние между которыми составило 8 метров. Напротив них на середине проезжей части также были установлены поочередно 4-е дорожных конуса, расстояние между которыми составляет 8 метров. В ходе осмотра места происшествия из помещения кассы, расположенного в строении «ONE SERVICE», расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес> «г», была скопирована видеозапись, вышеуказанного осмотра места происшествия на USB-накопитель. В дальнейшем данная видеозапись была перекопирована на оптический диск однократной записи DVD-R с номером вокруг посадочного отверстия «№» (т.1 л.д.129-137);

постановление о назначении видеотехнической судебной экспертизы от 12.11.2019 года (т.1 л.д.139);

постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 02.12.2019 года (т.1 л.д.149-151);

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2019 года, согласно которому в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ за отсутствием состава преступления, так как не получено заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы (т.1 л.д.172-173);

уведомление, адресованное Потерпевший №1 и ФИО1 о том, что заместителем начальника СО Отдела МВД России по г.Черкесску 26.11.2019 года было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.178);

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2019 года, согласно которому в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ за отсутствием состава преступления, так как не получено заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы (т.1 л.д.187-188);

постановление о назначении технической экспертизы от 13.03.2020 года (т.1 л.д.237-238);

протокол ознакомления подозреваемого и его защитника от 13.03.2020 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 и его защитник ФИО15 13.03.2020 года были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.240-241);

постановление об удовлетворении ходатайства от 13.03.2020 года (т.1 л.д.242);

постановление о назначении технической судебной экспертизы от 14.03.2020 года (т.1 л.д.243-244);

протокол ознакомления подозреваемого и его защитника от 17.04.2020 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 и его защитник ФИО15 были ознакомлены с заключением эксперта №Э от 24.03.2020 года (т.1 л.д.265;

ходатайство адвоката ФИО15 о проведении следственного эксперимента с целью определения видимости опасного объекта (картинга «Kawasaki») с места водителя (автомобиля «БМВ-520»), с учетом перекрытия опасного объекта (картинга «Kawasaki») попутно движущимся впереди него транспортом (автомашина «ВАЗ-21099») (т.2 л.д.24-25);

ходатайство адвоката ФИО15 о вызове и допросе эксперта независимого экспертного агентства «Эксперт+» ФИО16 для разъяснения данного им заключения эксперта №Э от 24.03.2020 года (т.2 л.д.26-27);

постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.04.2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств адвоката ФИО15 (т.2 л.д.28-29).

заключение специалиста ФИО17 ООО «Бюро независимой оценки» № от 14.09.2020 года, согласно которому было проведено исследование текста заключения эксперта №Э от 24.03.2020 года на соответствие требованиям нормативно-правовых актов и утвержденных методик, регламентирующих проведение судебных автотехнических экспертиз;

заключение специалиста ФИО17 ООО «Бюро независимой оценки» № от 16.09.2020 года, согласно которому было проведено исследование текста заключения эксперта № от 18.12.2019 года на соответствие требованиям нормативно-правовых актов и утвержденных методик, регламентирующих проведение судебных автотехнических экспертиз.

Выслушав доводы подсудимого, проверив их, допросив потерпевшую и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого ФИО1 получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

В судебном заседании в прениях сторон защитник ФИО1 – адвокат ФИО15 просил оправдать ФИО1 за не установлением события преступления, так как государственное обвинение не предоставило доказательств, подтверждающих вину ФИО1 во вменяемом ему преступлении.

Также адвокат ФИО15 просил признать недопустимыми следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 07.11.2019 года (т.1 л.д.129-137);

постановление о назначении видеотехнической судебной экспертизы от 12.11.2019 года (т.1 л.д.139);

заключение эксперта № от 22.11.2019 года (т.1 л.д.144-146);

заключение эксперта ЭКЦ МВД по КЧР № от 18.12.2019 года (т.1 л.д.158-167);

заключение эксперта №Э от 24.03.2020 года (т.1 л.д.247-258).

Вышеуказанные доводы защитника – адвоката ФИО15 суд находит необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.176 УПК РФ целью следственного действия осмотра места происшествия, проведенного в рамках доследственной проверки, является выяснение обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Проведение следственного действия осмотра места происшествия допустимо до возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями ч.1 ст.144 УПК РФ. Поэтому утверждения защитника – адвоката ФИО15 о том, что предварительным следствием подменено следственное действие следственный эксперимент осмотром места происшествия 07.11.2019 года (т.1 л.д.129-137), несостоятельны. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 07.11.2019 года у суда отсутствуют.

Порядок назначения видеотехнической судебной экспертизы при вынесении постановления от 12.11.2019 года (т.1 л.д.139), следователем нарушен не был, существенных нарушений требований ст.195 УПК РФ – не допущено. Кроме того, с вышеуказанным постановлением подозреваемый и защитник были ознакомлены, замечаний не поступило (т.1 л.д.141). Поэтому доводы защитника о том, что ему выдали копию постановления о назначении видеотехнической судебной экспертизы от 12.11.2019 года отличающейся от оригинала, находящегося в уголовном деле, судом не принимается во внимание. В связи с чем, у суда нет оснований для признания недопустимым доказательством постановления о назначении видеотехнической судебной экспертизы от 12.11.2019 года.

Судебная видеотехническая экспертиза при дорожно-транспортном происшествии назначается и проводится на основе записи с видеорегистратора и камер наружного наблюдения для изучения всех обстоятельств произошедшей аварии, в частности, для определения скорости транспортного средства в момент аварии. Поэтому доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № от 22 ноября 2019 года (т.1 л.д.142-146), так как судебная видеотехническая экспертиза предназначена для изучения цифровых файловых структур видеоматериалов, установления цифровой видеотехники, на которую производилась запись, определения подлинности видеозаписей и других задач, являются несостоятельными.

Защитник, ссылаясь на заключения специалиста ФИО17 ООО «Бюро независимой оценки» № от 14.09.2020 года и № от 16.09.2020 года, просит признать заключение эксперта № от 18.12.2019 года и № от 24.03.2020 года недопустимым доказательством, так как данные заключения не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов и утвержденных методик, регламентирующих проведение судебных автотехнических экспертиз.

Данные доводы защитника суд считает несостоятельными, поскольку заключения вышеуказанных судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ч.4 ст.57 УПК РФ, допущено не было. Судом установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется.

Кроме того, из содержаний заключений специалиста ФИО17 следует, что в них приведены суждения специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключениях экспертов выводов, то есть дается оценка заключениям экспертов с точки зрения достоверности, изложенных в них выводов.

С учетом положений ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст.58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста. В связи с чем, представленные суду заключения специалиста не могут быть признаны доказательством по делу.

Выслушав доводы подсудимого, показания потерпевшей, свидетеля, эксперта, огласив показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установленной.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.61 и ст.63 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступление совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее несудимый, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что погибший ФИО2 двигался с запада на восток по 

<

адрес> на самодельном ФИО8 наземном автомобиле «карт», эксплуатация которого на дорогах общего пользования не предусмотрена, со скоростью 90 км/ч., в нарушение п.10.1 ПДД РФ в соответствии, с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также в нарушение п.10.2 ПДД РФ в соответствии, с которым, «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

С учетом вышеизложенного, судом в соответствии с п.п.«г,з» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, признаются наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, положительная характеристика, совершение преступления средней тяжести впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося хоть и к преступлениям категории средней тяжести, совершенным по неосторожности, однако повлекшим смерть человека, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что преступление совершено подсудимым ФИО1 впервые, по неосторожности, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ведет добропорядочный образ жизни, противоправность поведения потерпевшего, учитывая также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд оценивает личность подсудимого ФИО1 и его поведение, как до совершения, так и после совершения преступления, как положительные и не направленные на умаление правоохраняемых интересов общества и их недооценке, а следовательно считает, что подсудимый ФИО1 в целом не представляет высокой степени общественной опасности, а потому его исправление может быть достигнуто без его изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное противоправность поведения потерпевшего наказание считать условным с возложением на него исполнение определенных обязанностей и установления испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

При назначении ФИО1 наказания судом не принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 также дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации ей морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, компенсации морального вреда ее малолетним детям – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, материального ущерба в размере 487000 (четырехсот восьмидесяти семи) рублей, а также о компенсации суммы потраченной ей на участие представителя ФИО3, представляющего ее интересы, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В обоснование своего иска потерпевшей Потерпевший №1 приведены доводы, по сути которых она испытывает несоизмеримые нравственные страдания в связи со смертью её супруга ФИО2 наступившей в результате ДТП виновником которого является подсудимый ФИО1 Помимо нравственных страданий ей (потерпевшей Потерпевший №1), в результате указанного ДТП, причинен также материальный ущерб, поскольку она понесла расходы, связанные с погребением её супруга и ритуальными обрядами. Кроме этого, для защиты своих интересов и получения юридической помощи при производстве предварительного расследования и в судебном заседании она была вынуждена заключить соглашение с адвокатом и понести соответствующие расходы на оплату его услуг.

Рассматривая указанные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его иные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев умышленного причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1, являясь собственником источника повышенной опасности – автомобиля «БМВ 520» с регистрационными знаками «М032ЕА26», осуществляя управление указанным автомобилем, совершил ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО2 Данное преступление совершено ФИО1 неумышленно, а по неосторожности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом не подвергается какому-либо сомнению тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 испытывает несоизмеримые страдания в связи со смертью её супруга ФИО18, наступившей в результате ДТП. Однако, с учетом имущественного и семейного положение подсудимого ФИО1, а также степени его вины в совершении вышеуказанного преступления, отнесенного законом к неосторожным преступлениям, суд приходит к вводу, что заявленная потерпевшей сумма о возмещении морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей на нее и 1000000 (одного миллиона) рублей на ее троих малолетних детей не отвечает требованиям разумности и справедливости и считает, что гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и взысканию с ответчика суммы в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей на нее и 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) на ее малолетних детей.

В части заявленного иска о возмещении материального ущерба в подтверждение потраченных денежных средств на погребение и ритуальные услуги, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в сентябре месяце приехали родственники умершего и купили у него 4 бычка, сначала 2 потом, сказали, что приедут и на 40 дней заберут еще два бычка. Документов никаких не выдают, что он занимается продажей бычков, могут подтвердить в селе люди и Администрация. Приехал брат умершего, он оплачивал сам покупку. 

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что к нему обратились девушка и парень по изготовления надгробного камня. Он им сказал сумму в 35000 рублей, и приступил к работе. У него никак не оформлено его занятость, он просто сам на себя работает. Примерно это было в августе месяце. Кому изготавливали памятник ему неизвестно, как он умер, он не интересовался. Надпись на камне он делал, но какая фамилия была, не помнит, что-то на букву «Б». Работу оплатили ему парень с девушкой. Для изготовления памятника никаких документов не требуется, они ему отдали деньги наличными.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что потерпевшая, приходится женой умершего, а умерший братом ее мужа. По поводу затрат на похороны показала, что на первый день они покупают мясо, первую корову они раздают. На второй день, опять покупают корову и уже собирают людей. Поэтому они заказали двух бычков и сразу отвезли домой. Потом закупались продуктами, поскольку нужно раздавать в эти дни столы ставить, угощать. В соседнем селе есть человек, который занимается бычками и продает их. Они купили сразу три бычка. Сначала они забрали двух бычков, а последнего потом попросили забрать, на 40 дней. За все расплачивался ее муж. Потом они заказали надгробный камень, сразу за него отдали 30000 рублей. Бычки вышли по 80000 рублей. Она присутствовала, когда муж расплачивался. Они покупали без всяких чеков. Памятник заказали Адаму, потому что знали, что он хорошо делает памятники.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что потерпевшая приходится женой погибшего брата. По поводу обычаев и расходов по похоронам показал, что до его похорон необходимо раздать мясо. Зарезали одного бычка, столы накрываются. Продукты покупают, чтобы столы накрывать. Покупали бычков у мужчины с соседнего аула. Купили трех бычков у него. Покупал и расплачивался за все, он. В общем, было затрачено 240000 рублей. После они еще заказали надгробный камень, им посоветовали Адама, за заказ они отдали 30000 рублей. За памятник он занимал. В основном были его деньги. Когда он расплачивался, с ним везде присутствовала его супруга. Никаких чеков не имеется, везде частники. У них с братом были общие дела, и деньги общие, можно сказать, что все было куплено за его деньги. 240000 рублей уже было, 30000 рублей на памятник он занял, потом его жена расплатилась с ним.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их достоверными, при этом не принимает их во внимание, так как из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (…расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека…), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 предоставила суду лишь товарный чек № от 01.10.2019 года на сумму 212000 (двести двенадцать тысяч) рублей, то в этой части материальный ущерб, от преступления подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ, положениями которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом также установлено, что для защиты своих прав в уголовном процессе по настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 был привлечен адвокат ФИО23, который принимал участие как при расследовании уголовного дела, так и при его рассмотрении судом. Услуги адвоката, согласно представленной потерпевшей Потерпевший №1 квитанцией серии МХ №, оплачены в размере 30000 рублей. Данная сумма признается разумной и обоснованной с учетом сложности дела, судом не установлено оснований для ее возмещения за счет средств федерального бюджета, а потому она подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 полностью.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ. При этом: автомобиль «БМВ 520» с регистрационными знаками «№» идентификационным номером (VIN) «№», хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1; самодельный ФИО8 наземный автомобиль «карт», хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу 

<

адрес> – вернуть потерпевшей Потерпевший №1; диск CD-RW «ReWritable», 700 MB, 80 min. 4-12 х на посадочном месте которого имеется №№, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Адвокат ФИО15 осуществлял защиту подсудимого ФИО1 по соглашению, в связи с чем, вопрос о процессуальных издержках, в указанной части, судом не обсуждался. 

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства, периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Проинформировать УГИБДД МВД по КЧР о принятом решении суда и необходимости изъятия водительского удостоверения на имя ФИО1, соответствующим подразделением УГИБДД МВД по КЧР для исполнения приговора суда.

Меру пресечения избранную по данному уголовному делу в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 – 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО5 – 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО6 – 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 212000 (двести двенадцать тысяч) рублей в счет компенсации материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении представительских расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО23

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

-автомобиль «БМВ 520» с регистрационными знаками «№» идентификационным номером (VIN) «№», хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1;

-самодельный ФИО8 наземный автомобиль «карт», хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу 

<

адрес> – вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

-диск CD-RW «ReWritable», 700 MB, 80 min. 4-12 х на посадочном месте которого имеется №№, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья Ю.Р. Хутов