Дело № 2-1434/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 апреля 2017 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2016 года в 

<

...> 

<

 № >, произошло ДТП с участием автомобиля KiaPSSOULгос. номер 

<

 № >, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер 

<

 № >, под управлением неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся.Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля ВАЗ- 21093 на стоящий автомобиль KiaPSSOUL.

18 ноября 2016 года водитель автомашины ВАЗ-21093 был установлен, им оказался ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, также в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была

19 января 2017 года ИП З. составлено Экспертное заключение 

<

 № >,согласно которомустоимость восстановительного ремонта автомобиляKiaPSSoulбез учета износа составляет 

<

 данные изъяты >. Утрата товарной стоимости на дату ДТП 25.09.2016 составляет 

<

 данные изъяты >. Истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 

<

 данные изъяты >.

ФИО2 был приглашен для участия в осмотре транспортного средствателеграммой, стоимость телеграммы составила 

<

 данные изъяты >.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг по оценке в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 25 сентября 2016 года в 16:20 в г. Екатеринбурге, на ул. Бабушкина 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа PS (Soul)», гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и «ВАЗ 2109», под управлением неустановленного водителя.

Из рапорта старшего инспектора группы по ИАЗ и розыску 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Б. следует, что 26.09.2016 года в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, имевшем место 25.09.2016 года около 16 часов 20 минут по адресу: 

<

...> 

<

 № >, где неустановленный водитель, управляя автомашиной ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

 № > допустил наезд на автомашину Киа PSSOUL, государственный регистрационный знак 

<

 № > под управлением гражданки ФИО1, после чего с места ДТП скрылся. Люди при ДТП не пострадали, автомашины получили механические повреждения.

Автомашиной ВАЗ-21093, управляет гражданин ФИО2 

<

 дд.мм.гггг > года рождения.Вызванный 18.11.2016 года в группу по ИАЗ и розыска 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу гражданин ФИО2 в объяснении причастность к ДТП признал, сообщив при этом, что место ДТП он оставил, так как он и второй участник договорились о возмещении ущерба без привлечения сотрудников полиции.

В отношении ФИО2 органами ГИБДД 18 ноября 2016 года вынесенопостановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к ответственности за нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку ответчик, являясь водителем покинул место и не предпринял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение ТС в его отсутствие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2016 года подтверждается, что ФИО2 управлял ТС с незастрахованной ответственностью по ОСАГО. 

Из постановления 

<

 № > о прекращении дела об административном правонарушении следует, что водитель автомашины ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

 № > с места ДТП скрылся, вследствие чего 26.09.2016 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

 № > по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 18.11.2016 года водитель автомашины ВАЗ-21093, ФИО2 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, был опрошен, и на него был составлен административный протокол № 

<

 № > за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причиной ДТП явилось нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также в отношении ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается его письменными объяснениями, данными при составлении административного материала, суд делает вывод о наличии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, которая находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом в виде повреждения его транспортного средства.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению 

<

 № > от 19.01.2017 года, выполненному ИП З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

 данные изъяты >, без учета износа - 

<

 данные изъяты >, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

 данные изъяты >.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

Ответчиком не доказано и не следует из обстоятельств дела с очевидностью, что существует какой-либо иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, который бы не предусматривал замену поврежденных по вине ответчика, но имеющих износ деталей, узлов и агрегатов на новые. Также не доказано, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 

<

 данные изъяты > (без учета заменяемых деталей, узлов и агрегатов) подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку его автогражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Поскольку истцом в исковом заявлении требование о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 

<

 данные изъяты > не заявлено, в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в объеме заявленных требований, правом на увеличение исковых требований, предоставленным истцу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последний не воспользовался, а суд за пределы исковых требований выйти не может, доводы истца о величине утраты товарной стоимости его автомобиля, судебной оценке в рамках рассмотрения настоящего иска, не подлежат.

Требование заявителя о взыскании с ФИО2 расходов на оплату экспертных услуг в размере 

<

 данные изъяты >, подтвержденных документально, а также требование о взыскании расходов на оплату телеграфных услуг подтвержденных документально на сумму 

<

 данные изъяты >, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы, по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, понесенными для восстановления своего нарушенного права, состоят в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, в результате которых истцу причинен материальный ущерб. 

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 

<

 данные изъяты >, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

<

 данные изъяты >, расходы на оценку ущерба - 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату телеграфных услуг в размере 

<

 данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины - 

<

 данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина