№ 1-27/2019

УИД: 25RS0026-01-2018-000907-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 24 июня 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В., 

при секретаре Романенко Е.А., с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Пожарского района Приморского края Червонопрапорного Р.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Яковченко В.И., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, согласно которого: ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеет, образование 

<

данные изъяты>, холост, не работает, не военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, судим:

1) 09.12.2016 Пожарским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. 22.02.2017 обязательные работы отбыты;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей по данному делу с 14.05.2019, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 30 декабря 2017 года в период времени с 04 часов до 06 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил находившийся в квартире сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 6300 рублей, с находившимися в нем картой памяти на 16 Гб стоимостью 1280 рублей и сим-картой, ценности не представляющей, принадлежащие ФИО4, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 7580 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, вину признает, пояснив, что он в ночь с 29.12.2017 на 30.12.2017 был в баре совместно с ФИО12 и ФИО4, после чего они и ещё два парня пошли к ФИО14 домой, где продолжили распивать алкоголь, он был сильно пьян поэтому событий не помнит, но проснулся у себя дома, а в кармане у него был чужой сотовый телефон, тёмного цвета сенсорный «

<

данные изъяты>». Он не стал искать хозяина телефона, так как думал, что с кем-то поменялся своим более дорогим телефоном, и над ним будут смеяться. Он долгое время пользовался этим телефоном, а через полгода он узнал, что ФИО14 написал заявление в полицию, тога он все рассказал оперативнику и выдал добровольно телефон.

Из оглашённых показаний подсудимого, полученных на стадии предварительного следствия с участием защитника 07.11.2018 в качестве подозреваемого (суд признает, что следователем в дате составления протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого допущена опечатка, указано 07 ноября 2018 вместо 07 июня 2018 года, к такому выводу суд приходит в связи с тем, что явка с повинной от ФИО2 поступила 07.06.2018, права как подозреваемому ему разъяснены 07.06.2018, защитник ему назначен 07.06.2018, ордер защитника в деле от 07.06.2018, также 07.06.2018 ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении как подозреваемому, а 22.08.2018 ФИО2 предъявлено обвинение по данному уголовному делу) и 22.08.2018 в качестве обвиняемого, следует, что после распития спиртного у ФИО4, проснулся дома в 12 часов 30.12.2017, и обнаружил, что у него в кармане находится сотовый телефон «

<

данные изъяты>» черного цвета, он понял, что данный телефон принадлежит кому-то из тех лиц, с которыми распивал спиртное у ФИО4, телефон он решил оставить себе для личного пользования и не искать собственника. Как сотовый телефон оказался в его одежде, он сказать не может, так как был сильно пьян. Сим-карту он сразу удалил и выбросил, вставил свою сим карту №. Сим-карты ему покупал брат Свидетель №4 и знакомый Свидетель №1, также у него была в пользовании сим-карта, которую он покупал в 

<

адрес> на вокзале, сим-картами он пользовался не долго, а потом их выбрасывал. (т. 1 л.д. 162-165, л.д. 174-177) Оглашённые показания подсудимый подтвердил.

В протоколе явки с повинной 07.06.2018 ФИО2 сообщил, что 30.12.2017 примерно в 04 часа, находясь в гостях у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в кухне на столе похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» черного цвета. Сим-карту выбросил, вставил свою. Он знал, что данный телефон принадлежит ФИО4, когда похищал его. (т. 1 л.д. 155-156) Содержание явки с повинной подсудимый подтвердил.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ночью 30.12.2017 в 04 часа ФИО2 ФИО18 и другие парни были у него в гостях распивали алкоголь. В 05 часов ФИО2 пошёл домой. Утром в 08 часов он обнаружил, что пропал его сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» чёрного цвета, стоимостью 6300 рублей, с флеш-картой на 16 Гб стоимостью 1280 рублей, сим-карта с номером №. 30.12.2017 он звонил со своего стационарного телефона № на свой сотовый телефон, но он был недоступен. В январе или феврале 2018 года Свидетель №2 говорил ему, что видел у ФИО2 его телефон «

<

данные изъяты>». Ущерб в сумме 7580 рублей для него является значительным, так как он не работает. (т. 1 л.д. 64-69, л.д. 70-72, л.д. 73-75)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что у ФИО4 был сотовый телефон «

<

данные изъяты>» черного цвета, 29.12.2017 он в 21 час пришел в гости к ФИО14 и на столе в кухне, видел этот телефон. 30.12.2017 ночью в гостях у ФИО4 были братья Свидетель №3 и ФИО1 и другие парни, распивали алкоголь. Примерно в шестом часу ФИО2 пошел домой, а все остальные остались у ФИО14. Утром ФИО14 сообщил, что у него пропал сотовый телефон. В январе 2018 года он у ФИО2 увидел сотовый телефон ФИО14 и сообщил ФИО14. (т. 1 л.д. 79-83)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 30.12.2017 ночью совместно с ФИО2 распивали спиртное у ФИО14 по адресу: 

<

адрес>. Проснулся он в 12 часов 30.12.2017 когда в квартире ФИО14 уже находились сотрудники полиции, так как у ФИО19 похитили сотовый телефон. Он в этот же день сообщил ФИО2, что у ФИО14 пропал сотовый телефон, на что последний ответил, что ничего не брал. После он увидел у ФИО1 в пользовании сотовый телефон «

<

данные изъяты>». В июне 2018 года, когда у ФИО1 был изъят этот телефон, ФИО1 сознался, что похитил телефон у ФИО14. (т. 1 л.д.84-89)

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что его брат ФИО2 потерял свой сотовый телефон за неделю до Нового года 2018, и пользовался кнопочным телефоном. 30.12.2017 он видел у брата другой телефон тёмный сенсорный марки «

<

данные изъяты>». Телефон «

<

данные изъяты>» он у него не видел.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 30.12.2017 в вечернее время, дату помнит хорошо, перед Новым годом, он увидел у своего брата ФИО2 новый сотовый телефон «

<

данные изъяты>», цвет не помнит. Пользовался брат сим-картой с номером №, зарегистрированной на него. (т. 1 л.д. 90-92) В судебном заседании свидетель показания подтвердил, пояснив, что называл следователю марку телефона «

<

данные изъяты>».

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что осенью 2017 года, точно, когда не помнит, он по просьбе ФИО2 купил ему сим-карту сотовой компании «

<

данные изъяты>» с номером №. Тогда у ФИО2 был в пользовании сотовый телефон кнопочный. В конце января 2018 года он увидел в пользовании последнего другой сотовый телефон с сенсорным управлением, смартфон, темного цвета. (т. 1 л.д.93-95)

В ходе осмотра места происшествия 30.12.2017 была осмотрена квартира ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что сотовый телефон был похищен из ящика шкафа. На момент осмотра сотовый телефон обнаружен не был. (т. 1 л.д. 37-38)

В ходе выемки 07.06.2018 у подозреваемого ФИО2 был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» № IМЕI1:№, IМЕI2:№. (т. 1 л.д. 97-99)

В ходе осмотра предметов 12.06.2018 осмотрен сотовый телефон с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета, на две сим-карты, сим-карты и карта памяти отсутствуют, модель телефона «

<

данные изъяты>» IMEI1:№, IMEI2:№. Телефон в рабочем состоянии. (т. 1 л.д. 100-102)

В ходе предъявления предмета для опознания 21.06.2018 потерпевший ФИО4 среди представленных ему на опознании сотовых телефонов марки «

<

данные изъяты>», опознал сотовый телефон «

<

данные изъяты>» № IMEI1:№, 1МЕ12:№, изъятый 07.06.2018 у ФИО2 (т. 1 л.д.103-105)

Согласно справки от 16.07.2018, предоставленной ПАО «

<

данные изъяты>», абонентский № зарегистрирован на Свидетель №1 

<

адрес>, № зарегистрирован на Свидетель №4, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 112)

В ходе осмотра документов 11.08.2018 осмотрен CD-диск № с протоколами соединений - детализации ПАО «

<

данные изъяты>», на №№ IMEI1:№, IМЕI2:№, сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», изъятого у ФИО2 за период времени с 30.12.2017 по 07.06.2018. В ходе осмотра на 115 и 161 листах установлено, что 30.12.2017 с 18:40:40 до 07.06.2018 в похищенном сотовом телефоне была активирована сим-карта № зарегистрированная на Свидетель №4 (т. 1 л.д. 113-140)

Согласно справки от 26.07.2018, предоставленной ПАО «

<

данные изъяты>», абонентский № зарегистрирован на ФИО20 

<

адрес>, № зарегистрирован на ФИО4, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 145)

В ходе осмотра документов 16.08.2018 осмотрен CD-диск с протоколами соединений - детализации ПАО «

<

данные изъяты>» на №№ IMEI1:№, IМЕI2:№ сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», изъятого у ФИО2 за период времени с 29.12.2017 по 07.06.2018. В ходе осмотра установлено, что в период времени с 11:36:03 29.12.2017 до 09:56:10 30.12.2017 в похищенном сотовом телефоне была активирована сим-карта №, зарегистрированная на ФИО4, 30.12.2017 в 09:55:56 на сотовый телефон ФИО4 имеется входящий вызов со стационарного номера телефона «№» ФИО4, установленного у него по месту жительства. Затем 30.12.2017 в 19:19:05 в данном сотовом телефоне активирована сим-карта №, находящаяся в пользовании ФИО2, после чего указанная карта активирована до 07.02.2018. (т. 1 л.д 146-153)

Согласно справки ООО «

<

данные изъяты>» стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты> составляет 6300 рублей, стоимость карты памяти на 16 Гб составляет 1280 рублей. (т. 1 л.д 60)

Оценивая исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом деянии нашла своё подтверждение. Все доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2, верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ущерб от преступления составляет 7580 рублей, который для потерпевшего является значительным, что следует из показаний ФИО4, так как он не работает.

Довод стороны защиты о том, что стороной обвинения не доказано наличие умысла на хищение телефона у ФИО2 до того, как он завладел этим телефоном, поскольку подсудимый был сильно пьян и не помнит обстоятельств хищения, опровергается исследованными доказательствами. Так из показаний самого подсудимого полученных на стадии предварительного следствия с участием защитника следует, что он проснулся утром 30.12.2017 у себя дома и обнаружил чужой сотовый телефон в кармане, вместе с тем, он не предпринял мер к тому, чтобы вернуть телефон, зная, что он может принадлежать ФИО14 или двум парням с которыми он накануне распивал алкоголь в квартире потерпевшего, а присвоил его себе и длительное время пользовался им, несмотря на то, что свидетель Свидетель №3 ему 30.12.2017 говорил, что у ФИО14 был похищен сотовый телефон. Телефон подсудимый выдал сотруднику полиции только тогда, когда узнал, что ФИО14 обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него телефона, о чем ФИО2 заявил в судебном заседании. Показания подсудимого о том, что он не помнит момент хищения телефона в силу сильного алкогольного опьянения не исключает его вины в содеянном.

О том, что после 30.12.2017 у ФИО2 появился сенсорный телефон в корпусе тёмного цвета заявили свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1, которые видели, что у ФИО2 ранее был кнопочный телефон, также свидетель Свидетель №2 в конце января 2018 у подсудимого увидел сенсорный телефон, принадлежащий потерпевшему, который в последствии был у подсудимого изъят и опознан потерпевшим, как похищенный у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>».

К показаниям свидетеля Свидетель №4 – брата подсудимого о том, что он видел у ФИО2 30.12.2017 года сенсорный телефон в корпусе темного цвета, но марки «

<

данные изъяты>», суд относится критически, такие его показания не опровергают причастность ФИО2 к хищению телефона ФИО14 и опровергаются представленными выше доказательствами. 

При определении меры наказания суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему -добровольная выдача похищенного имущества. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины. Учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, жалобы от соседей не поступали, официально не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Учитывая поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, последовательность его показаний, его способность самостоятельно защищать свои права, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к преступлению, которое ему инкриминировано, в связи с чем, он на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. 

Также с учётом обстоятельств совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. О том, что ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, указано при описании преступного деяния, которое вменено подсудимому. В судебном заседании, ФИО2 заявил, что не помнит обстоятельств совершения преступления, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения. Суд, считает, что именно алкогольное опьянение послужило тому, что самоконтроль ФИО2 был снижен, в связи с чем, он совершил инкриминируемое ему преступление. 

Преступление, совершенное подсудимым отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда нет, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Суд, учитывает требования ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при любом виде рецидива учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, также суд учитывает личность ФИО2, и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, также не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, так как ФИО2 ранее было назначено наказание не связанное с лишением свободы, которого оказалось недостаточным для его исправления. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо определить ФИО2 в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применению не подлежит. Суд полагает достаточным основного вида наказания.

Учитывая, что ФИО2 уклонялся от суда, нарушив ранее ему избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находился в розыске, суд полагает, что на основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ необходимо ФИО2 направить для отбывания наказания в колонию-поселения под конвоем.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении подсудимого, необходимо оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, для обеспечения исполнения приговора.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон "

<

данные изъяты>" № IMEI1:№, IМЕI2:№ - передать в распоряжение собственника; CD-диск № ПАО «

<

данные изъяты>», CD-диск ПАО «

<

данные изъяты>» – хранить при деле. 

Судебные издержки - вознаграждение адвоката за участие на предварительном следствии и в суде необходимо взыскать с подсудимого на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения от взыскания судебных издержек не имеется, доказательств имущественной несостоятельности ФИО2 суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии - поселении. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Направить, ФИО2 отбывать наказание в колонию-поселения под конвоем.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 24.06.2019, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 14.05.2019 до вступления приговора суда в законную силу с учетом требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в федеральный бюджет судебные издержки вознаграждение адвокату на предварительном следствии и в суде в сумме 6720 (Шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон "

<

данные изъяты>" № IMEI1:№, IМЕI2:№, хранящийся у потерпевшего ФИО4 (том 1 л.д. 107) - передать последнему; CD-диск № ПАО «

<

данные изъяты>», CD-диск ПАО «

<

данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня постановления, осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Шупейко