№ 5-61/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 октября 2018 года г. Бирюч

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Никулина Т.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л а:

22 июля 2018 года в 6 часов 30 минут ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты>, в районе пересечения с ул. 

<

данные изъяты>, двигаясь в нарушение требований п. п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, допустил занос автомобиля и совершил съезд в правый придорожный кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир К.Н.Н. получил телесные повреждения, повлекшие согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вред здоровью средней тяжести. 

22 июля 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району срок расследования по делу был продлен до 22 сентября 2018 года. 

20 сентября 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району З.С.М. от 21 сентября 2018 года материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 передан на рассмотрение в Красногвардейский районный суд. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшем причинение пассажиру К.Н.Н.. вред здоровью средней тяжести. Пояснил, что 22 июля 2018 года примерно в 6 часов 30 минут от 

<

данные изъяты> в автомобиле 

<

данные изъяты> перевозил в качестве пассажира своего родственника К.Н.Н. который находился в нетрезвом состоянии. При этом К.Н.Н. не был пристегнут ремнем безопасности. Двигался со скоростью 60-70 км час, встречных автомобилей не было. На закруглении дороги начал поворачивать вправо, К.Н.Н. наклонился на него, что спровоцировало аварийную ситуацию. Автомобиль вынесло и ударило о бордюр, затем он двигался по дороге и травяному покрытию, потом на обочине, после чего автомобиль перевернулся. В результате он и пассажир получили травмы. Заключение судебно-медицинского эксперта и квалификацию нарушения не оспаривает. Свое водительское удостоверение он сдал в органы ГИБДД в связи с привлечением к административный ответственности в мировом суде 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: показаниями потерпевшего К.Н.Н., объяснениями сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, показаниями свидетеля К.А.Н. письменными доказательствами: протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от 20 сентября 2018 года, протоколом осмотра транспортного средства, схемой дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2018 года, фототаблицами, заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 10 августа 2018 года, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями ФИО1 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 20 сентября 2018 года ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим П.И.А., в нарушение требований п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел безопасную скорость движения, в результате чего совершил съезд в правый придорожный кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, вследствие чего пассажир К.Н.Н. получил телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ 

<

данные изъяты> от 10.08.2018 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства административного правонарушения, имеются объяснения правонарушителя, разъяснены его процессуальные права.

Инспектор ДПС Б.А.И. составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил изложенные в нем обстоятельства. Считает, что причиной, вызвавшей ДТП, является неправильно избранная скорость на повороте дороги. Водитель должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД и при возникновении опасности снижать скорость вплоть до полной остановки. Автомобиль выехал на встречную полосу, его развернуло, он начал двигаться юзом, ударился о бордюр, затем совершил съезд с последующим опрокидыванием в правый кювет. Следы юза автомобиля начинались на встречной полосе. ФИО1 сначала не говорил, что его толкнул пассажир, а потом начал ссылаться на данное обстоятельство. Водителя не освидетельствовали на предмет опьянения. 

Потерпевший К.Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных объяснениях указывал, что 22 июля 2018 года примерно в 6 часов 30 минут на автомобиле 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1, из 

<

данные изъяты> направились по месту его жительства. Управлять автомобилем он водителю не мешал, в районе дома 

<

данные изъяты> автомобиль по непонятной причине занесло и произошло его опрокидывание в кювет обочины, в результате которого он потерял сознание и очнулся в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ». 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД К.А.Н. подтвердил, что опрашивал потерпевшего вечером в больнице в тот же день, показания записал с его слов. Был ли потерпевший в нетрезвом состоянии, пояснить не может, но явных признаков опьянения у него не было. Пояснил, что остановочный путь автомобиля от места юза до места остановки составил примерно 90 метров, что указывает на высокую скорость. Водитель не был освидетельствован на предмет опьянения, так как такого распоряжения от старшего опергруппы, выезжавшей на место ДТП, не поступило.

Таким образом, показаниями потерпевшего и свидетеля опровергаются доводы водителя ФИО1 о том, что К.Н.Н. помешал ему управлять автомобилем. При этом нарушение Правил дорожного движения, заключающееся в перевозке пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, в вину ФИО1 не было вменено. 

Суд учитывает, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения водитель, управляя автомобилем, избирает скорость с учетом конкретных обстоятельств, дорожных условий, руководствуется не только общими ограничениями скорости для населенного пункта 60 км /час, что не было соблюдено.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2018 года, составленной с участием водителя ФИО1, зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобиля 

<

данные изъяты>, на участке дороги по 

<

данные изъяты>.

Из объяснений ФИО1, инспекторов ГИБДД, схемы и фотографий видно, что в месте происшествия дорога имеет закругление вправо, которое обязывает водителя учитывать данное обстоятельство при выборе скорости движения. След юза автомобиля до места остановки начинается на встречной полосе движения, его длина не менее 30.2 м по асфальту, со съездом на обочину – 42 м и заканчивается на обочине, в общей сложности составляет около 90 метров, что указывает на высокую скорость. 

Протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, составленного в присутствии водителя ФИО1 и понятых, фотографиями, установлено наличие повреждений указанного автомобиля.

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 10.08.2018 подтверждается, что в результате ДТП К.Н.Н. причинены повреждения: 

<

данные изъяты> которые причинены в одном травматическом процессе, дорожно-транспортном происшествии и оцениваются в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Заключение судебно–медицинского эксперта является допустимым доказательством, у суда нет оснований сомневаться в его достоверности. Заключение согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, носит мотивированный характер, не содержат каких-либо неясностей или противоречий, ставящих под сомнение объективность выводов эксперта. 

В процессе составления административного материала требования закона, регулирующего порядок привлечения лица к административной ответственности, нарушены не были. Срок административного расследования продлялся в установленном законом порядке. 

На основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, собранных и представленных в материалы дела, оцениваемых в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.1. Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 515.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева 

9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований 10.1 9.1 Правил дорожного движения РФ не учел безопасную скорость движения на повороте (закруглении) дороге, в результате чего совершил съезд в правый придорожный кювет с последующим опрокидыванием, причинив К.Н.Н. телесные повреждения средней тяжести. Имея непродолжительный опыт вождения автомобиля, с 2016 года, ФИО1 пренебрёг требованиями Правил дорожного движения при выборе скоростного режима. ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. п.10.1,9.1 Правил, которые он, нарушил, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью. Причинение К.Н.Н. вреда здоровью средней тяжести находится в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения. 

Применительно к наступившим последствиям правонарушение совершено с неосторожной формой вины, поскольку ФИО1 не желал причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

При назначении ФИО1 наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

ФИО1 не имеет постоянного места работы, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в связи с чем повторность является отягчающим обстоятельством. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 1 августа 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что характеризует его как лицо, склонное к совершению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Учитывая данные о личности, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении (грубое нарушение Правил), наличие отягчающего вину обстоятельства, полагаю назначить наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. 

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л а:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком полтора года, возложив контроль за его исполнениям на органы ГИБДД. 

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток, через районный суд.

Судья