Судья Брижатюк И.А.

Судьи Омского областного суда

ФИО1, ФИО2, ФИО3 № 44-Г-44/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 25 сентября 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

Председательствующего Яркового В.А., 

членов президиума Светенко Е.С., Мотрохова А.Б., Гаркуши Н.Н., Храменок М.Г.,

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-6294/2016 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО4 о признании права собственности отсутствующим по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2017 года,

Заслушав доклад судьи областного суда Поповой Э.Н., президиум

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с названным иском, указывая, что в ходе проверки целевого использования земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> площадью № 

<

...> кв.м, расположенного в 73 м северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, 

<

...>, установлено, что в юго-западной части земельного участка осуществлено устройство фундамента площадью 345,04 кв.м (22,7 м х 15,2 м) по наружному обмеру, выполненного из бетонных блоков, данный объект возведен на основании разрешения на строительство от 10 июня 2016 года. В северной части участка на площади около 790 кв.м размещен производственно-технологический комплекс - АГЗС в составе: заглубленных емкостей, надземного газопровода, насосно-компрессорного блока, заправочных колонок и кирпичного здания операторной. В качестве правоустанавливающих документов на указанный объект ответчиком ФИО4 представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14 августа 2014 года серии № 

<

...>. Земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, в пределах г. Омска. Этот участок изначально предоставлен Главным управлением по земельным ресурсам Омской области ООО «ВЕГА» по договору аренды от 09 августа 2011 года № № 

<

...> для строительства автозаправочной станции со станцией технического обслуживания легковых автомобилей. По соглашению сторон, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Омской области 07 июня 2012 года, все права и обязанности по указанному договору перешли к ООО «Лазурит» с 15 сентября 2012 года. В качестве правоустанавливающих документов на землю ФИО4 представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14 августа 2014 года серия № 

<

...>. Вместе с тем, поскольку земельный участок находится в пределах муниципального образования город Омск Омской области, Администрацией города Омска земельный участок под строительство АГЗС не предоставлялся, постольку у ответчика не возникло право собственности на указанный производственно-технологический комплекс. 

С учетом изложенного департамент имущественных отношений Администрации города Омска просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО4 на объект недвижимости - производственно-технологический комплекс газовой автозаправочной станции (здание операторной площадью № 

<

...> кв.м, литера А; парк хранения газа объемом № 

<

...> куб.м, литеры Г4, Г5; уборная площадью № 

<

...> кв.м, литера Г1; локальные очистные сооружения объемом № 

<

...> куб.м, литера Г2; внутриплощадочный газопровод протяженностью № 

<

...> м; ливневая канализация протяженностью № 

<

...> м; электроснабжение внутриплощадочной протяженностью № 

<

...>; подъездная дорога, проезды и площадки площадью № 

<

...>.м) с кадастровым номером № 

<

...>, расположенный по адресу Омская область, Омский район, № 

<

...> км Муромцевского и Пушкинского трактов.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 31 июля 2017 года, ООО «Лазурит» в лице представителя по доверенности ФИО5 ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а именно не извещения привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Лазурит». Заявитель указал, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции адресом регистрации ООО «Лазурит» являлся адрес: г. Омск, ул. 

<

...>, однако судебные извещения судами были направлены в адрес третьего лица по старому адресу регистрации и получены не были. Указанное привело к невозможности общества выразить свою позицию в судебном заседании и представить соответствующие доказательства в процесс, чем нарушены права подателя жалобы.

По результатам изучения доводов жалобы запросом судьи Омского областного суда от 04 августа 2017 года гражданское дело истребовано в Омский областной суд, поступило 10 августа 2017 года.

Определением судьи Омского областного суда от 11 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определение судьи областного суда о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя ООО «Лазурит» ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 ФИО7, согласившуюся с судебными решениями, президиум находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем. 

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из приведенного положения Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Частями 2,3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Часть 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ). 

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). 

Как следует из материалов дела, определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 12 сентября 2016 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лазурит».

Заказные письма с уведомлениями, содержащие судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, адресованные ООО «Лазурит», направлялись судами первой и апелляционной инстанций по адресу: Омская область, Омский район, 

<

...> и ООО «Лазурит» получены не были.

При этом согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ООО «Лазурит» (ОГРН № 

<

...>) имело адрес (место нахождения): № 

<

...>, Омская область, г. Омск, ул. 

<

...>; на время рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Лазурит» имело адрес (место нахождения): № 

<

...>, Омская область, г. Омск, ул. 

<

...>

В материалы дела истцом представлены акт проверки целевого использования земельного участка от 02 сентября 2016 года, разрешение на строительство от 25 декабря 2015 года № 55-№ 

<

...>, содержащие сведения об адресе ООО «Лазурит»: № 

<

...>, г. Омск, ул

<

...> 

Таким образом, суды рассмотрели настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица - ООО «Лазурит», надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебных заседаний, что сделало невозможным реализацию данным лицом процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах президиум находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела; данные нарушения являются существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов подателя жалобы.

С учетом изложенного решение Первомайского районного суда города Омска от 31 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2017 года подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

отменить решение Первомайского районного суда города Омска от 31 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2017 года полностью и направить дело для рассмотрения по первой инстанции в Первомайский районный суд города Омска.

Председательствующий президиума (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна:

Судья Омского областного суда Э.Н. Попова